DECIZIE Nr.
226 din 4 iulie 2007
privind publicarea in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, a Deciziei civile nr. 116A din 2 mai
2007 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a civila si pentru cauze privind
proprietatea intelectuala
ACT EMIS DE:
OFICIUL ROMAN PENTRU DREPTURILE DE AUTOR
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 562 din 16 august 2007
Avand în vedere Referatul nr.
SDG/1.329 din 3 iulie 2007 al Direcţiei registre, gestiune colectivă şi relaţii
publice,
în temeiul art. 1312
alin. (9) teza a 2-a din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi
drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare,
în baza prevederilor art. 6 alin. (1) şi ale art. 7 din
Hotărarea Guvernului nr.
401/2006 privind organizarea, funcţionarea, structura personalului şi dotările
necesare îndeplinirii atribuţiilor Oficiului Roman
pentru Drepturile de Autor,
directorul general al Oficiului Roman pentru
Drepturile de Autor emite următoarea decizie:
Articol unic. - Se publică în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, Decizia civilă nr. 116Adin
2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze
privind proprietatea intelectuală, prevăzută în anexa care face parte
integrantă din prezenta decizie, privind desfiinţarea Hotărarii arbitrale din 13 aprilie 2006, avand ca obiect stabilirea
formei finale a Metodologiei privind remuneraţia
datorată artiştilor interpreţi sau executanţi pentru radiodifuzarea
repertoriului de prestaţii artistice din domeniul audiovizual de către
organismele de televiziune, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006 prin Decizia directorului
general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006.
p. Directorul general al Oficiului Roman pentru
Drepturile de Autor,
Adrian Ghimpu
ANEXĂ
CURTEA DE APEL BUCUREŞTI
Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind
proprietatea intelectuală
DECIZIA CIVILĂ Nr. 116A
Şedinţa publică din 2 mai 2007
Curtea compusă din:
Preşedinte - Alina Iuliana Ţuca
Judecător - Silvia Pană
Grefier - Ionică Rosioru
Pe rol se află soluţionarea cererilor de apel formulate de apelanta Societatea Romană de Televiziune şi apelanta Asociaţia Romană de Comunicaţii Audiovizuale împotriva Deciziei directorului
general al Oficiului Roman
pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006,
a Hotărarii arbitrale din data de 13 aprilie 2006 a
completului de arbitraj de pe langă Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor, în
contradictoriu cu intimaţii Centrul Roman pentru
Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi
(CREDIDAM) şi intervenienţii Societatea Comercială „Antena 1" - S.A.,
Societatea Comercială „Amerom Television" - S.R.L. şi Societatea
Comercială „Pro TV" - S.A.
Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc în
şedinţa publică din 17 aprilie 2007, cand părţile prezente au pus concluzii pe cererea de apel, ce au fost
consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere ce face parte
integrantă din prezenta decizie, cand Curtea, avand
nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronunţarea
cauzei la 24 aprilie 2007 şi 2 mai 2007 - data pronunţării prezentei decizii.
CURTEA
deliberand asupra cauzei civile
de faţă, constată următoarele:
Prin Hotărarea arbitrală din data de 13 aprilie 2006,
completul arbitrai de pe langă Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor a stabilit
Metodologia privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi pentru radiodifuzarea
repertoriului de prestaţii artistice din domeniul audiovizual de către
organismele de televiziune.
In conformitate cu prevederile art. 1312 alin. (8) din Legea nr. 8/1996, modificată şi completată prin
Legea nr. 285/2004, prin Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006,
hotărarea arbitrală a fost
publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 408 din 11 mai 2006.
Impotriva Deciziei directorului general al Oficiului
Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006 şi a
hotărarii arbitrale din data
de 13 aprilie 2006 şi în contradictoriu cu Centrul Roman
pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi
(CREDIDAM) şi Asociaţia Romană
de Comunicaţii Audiovizuale (ARCA) a declarat apel Societatea Romană de Televiziune.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a IX-a civilă si de proprietate intelectuală sub nr.
5.474/2/2006.
Prin cererea de apel formulată, întemeiată pe
prevederile art. 1312 alin. (9) din Legea nr. 8/1996, modificată şi completată prin
Legea nr. 285/2004 şi prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 123/2005,
apelanta a solicitat:
1. suspendarea executării Deciziei directorului general
al Oficiului Roman pentru
Drepturile de Autor nr. 85/2006, în concret a hotărarii arbitrale - anexă la aceasta, pană la soluţionarea
definitivă şi revocabilă de către Curtea de Apel Bucureşti a prezentei cauze;
2. desfiinţarea Hotărarii
arbitrale din data de 13 aprilie 2006, ca fiind un act subsecvent, emis în aplicarea
Deciziei directorului general al Oficiului Roman
pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005, decizie care a fost anulată de Curtea
de Apel Bucureşti prin Sentinţa civilă nr. 940 din 20 aprilie 2006;
3. modificarea art. 3 şi 4 ale hotărarii arbitrale apelate [conform art. 1312 alin. (9) teza
I] ca fiind nelegale şi neîntemeiate raportat la
prevederile Legii nr. 8/1996, modificată, precum şi la legislaţia şi practica
judiciară europeană în domeniu;
4. obligarea intimatelor U.P.F.R. şi Centrul Roman pentru Administrarea Drepturilor
Artiştilor Interpreţi (CREDIDAM) la restituirea eventualelor sume plătite cu
titlu de remuneraţie în baza hotărarii arbitrale anulate, sub forma compensării cu sumele datorate în
viitor ca remuneraţie de Societatea Romană de Televiziune către aceste organisme de gestiune colectivă.
Cu privire la pct. 1 şi 2 din cererea de apel, s-au
formulat următoarele susţineri:
Negocierea care s-a desfăşurat între Societatea Romană de Televiziune şi U.P.F.R./Centrul Roman pentru Administrarea Drepturilor
Artiştilor Interpreţi (CREDIDAM) prealabil arbitrajului, conform art. 1312 alin. (1) şi (2) din Legea nr.
8/1996, cu modificările şi completările ulterioare, cat şi arbitrajul, în urma căruia a fost pronunţată hotărarea arbitrală apelată, au fost dispuse, în
conformitate cu art. 131 alin. (2) din aceeaşi lege, prin Decizia directorului
general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor
nr. 216/2005.
Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005 este deci actul iniţial
pe baza căruia au fost emise actele subsecvente, reprezentate de Decizia
directorului general al Oficiului Roman pentru
Drepturile de Autor nr. 75/2006 cuprinzand hotărarea arbitrală apelată, cat şi de Decizia directorului general al
Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006
pentru publicarea în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, a Hotărarii arbitrale din 13 aprilie 2006,
avand ca obiect stabilirea formei finale a
Metodologiei privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi
pentru radiodifuzarea repertoriului de prestaţii artistice din domeniul
audiovizual de către organismele de televiziune.
Intrucat Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005 era susceptibilă de
multiple motive de nelegalitate, Societatea Romană de Televiziune împreună cu radiourile şi televiziunile private
au contestat-o la curtea de apel, solicitand anularea acesteia. Prin Sentinţa civilă nr. 940 din 20 aprilie
2006 Curtea de Apel Bucureşti a admis acţiunea formulată şi a anulat Decizia
directorului general al Oficiului Roman pentru
Drepturile de Autor nr. 216/2005 ca fiind neconformă
cu prevederile Legii nr. 8/1996, modificată şi completată prin Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 123/2005.
Consecinţa juridică a anulării deciziei de constituire
a comisiilor o reprezintă necesitatea aplicării în cauză a principiului
„nulitatea actului iniţial (în speţă, decizia O.R.D.A. de constituire a
comisiilor) atrage şi nulitatea actelor subsecvente (în speţă, hotărarea arbitrală apelată)", astfel încat soluţia care se impune este constatarea
nulităţii absolute a Deciziei directorului general al
Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006
şi a hotărarii arbitrale
apelate - anexă la aceasta.
In legătură cu pct. 3 şi 4 ale cererii de apel,
apelanta a argumentat că hotărarea arbitrală este nelegală şi netemeinică în mai multe articole
ale sale. Procentul de 1,5% stabilit de arbitri este deosebit de ridicat în
raport cu media europeană, aşa cum rezultă din înscrisurile depuse. In plus,
această remuneraţie a fost stabilită de completul de arbitraj prin raportare şi
la art. 4 din metodologie,
deşi baza de calcul nu este conformă cu dispoziţiile Legii nr. 8/1996,
modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 123/2005,
şi nici cu legislaţia şi jurisprudenţa ţărilor Uniunii Europene.
In consecinţă, arată apelanta,
alin. (2) al art. 1311, care stabileşte
baza de calcul, trebuie interpretat coroborat cu alin. (1) al aceluiaşi articol
care la lit. d) stabileşte criteriul principal de negociere, proporţia
utilizării repertoriului gestionat de un organism de gestiune colectivă.
De asemenea, proporţia utilizării repertoriului de
prestaţii artistice în domeniul audiovizual este în stransă legătură şi cu domeniul de aplicare a metodologiei, astfel cum
a fost individualizată la art. 1, întrucat aceasta nu
poate include toate prestaţiile din domeniul
audiovizual utilizate de Societatea Romană de Televiziune, ci doar prestaţiile artiştilor membri ai
CREDIDAM care au înţeles să-şi valorifice drepturile pe calea gestiunii
colective facultative.
Intimatul Centrul Roman pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi (CREDIDAM) a formulat
întampinare la apelul declarat de Societatea Romană de Televiziune, prin care a solicitat respingerea apelului ca
nefondat şi menţinerea Hotărarii arbitrale din data de
13 aprilie 2006.
La data de 2 iunie 2006 a fost
înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi de
proprietate intelectuală, sub nr. 5.758/2/2006, apelul declarat de Asociaţia
Romană de Comunicaţii
Audiovizuale (ARCA) împotriva aceleiaşi Decizii a directorului
general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor
nr. 85/2006 şi a Hotărarii arbitrale din data de 13
aprilie 2006.
Prin cererea formulată s-a solicitat suspendarea
executării Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006
şi a Hotărarii arbitrale din
data de 13 aprilie 2006, desfiinţarea hotărarii arbitrale menţionate ca fiind un act subsecvent emis în
aplicarea Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005, decizie anulată de Curtea de Apel Bucureşti prin Sentinţa civilă nr.
940 din 20 aprilie 2006, modificarea art. 1, 3 şi 4 ale hotărarii arbitrale ca fiind nelegale şi
netemeinice şi obligarea intimatei Centrul Roman pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi (CREDIDAM)
la restituirea eventualelor sume plătite cu titlu de remuneraţie în baza hotărarii arbitrale anulate, sub forma
compensării cu sumele datorate în viitor ca remuneraţie de televiziunile
private către aceste organisme de gestiune colectivă.
In motivarea apelului declarat apelanta susţine
aceleaşi motive de nelegalitate şi netemeinicie care se regăsesc şi în apelul
declarat de Societatea Romană
de Televiziune împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006
şi a Hotărarii arbitrale din 13 aprilie 2006.
Intimatul Centrul Roman Pentru
Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi (CREDIDAM) a formulat întampinare la apelul declarat de Asociaţia
Romană de Comunicaţii
Audiovizuale (ARCA), prin care a solicitat respingerea apelului pentru motivele
expuse şi prin întampinarea
formulată la apelul declarat de Societatea Romană de Televiziune împotriva aceleiaşi decizii a directorului
general al Oficiului Roman
pentru Drepturile de Autor şi a aceleiaşi hotărari
arbitrale.
Prin Incheierea pronunţată la data de 14 noiembrie
2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi de proprietate
intelectuală a dispus, constatand îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 164 din Codul de
procedură civilă, conexarea Dosarului nr. 5.758/2/2006 la Dosarul nr.
5.474/2/2006.
In cauză au formulat cereri de intervenţie accesorie în
interesul apelantei Asociaţia Romană de Comunicaţii Audiovizuale (ARCA), Societatea Comercială
„Amerom Television" - S.R.L., Societatea Comercială „Pro Tv" - S.A.
şi Societatea Comercială „Antena 1" - S.A.
Prin cererile de intervenţie formulate s-a solicitat
admiterea apelului declarat de Asociaţia Romană de Comunicaţii Audiovizuale (ARCA), pentru motivele invocate de
apelantă în cuprinsul căii de atac formulate.
Prin Incheierea pronunţată la data de 28 noiembrie
2006, Curtea a admis în principiu cererile de intervenţie accesorie formulate,
iar prin Incheierea pronunţată la data de 26 ianuarie 2007 a respins cererea de
suspendare a executării Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006
şi a Hotărarii arbitrale din data de 13 aprilie 2006,
pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii
de la acel termen de judecată.
La termenul de judecată din data de 17 aprilie 2007,
intervenienta Societatea Comercială „Amerom Television" - S.R.L. a invocat
excepţia nulităţii Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006.
In susţinerea excepţiei invocate, intervenienta a depus la dosar Certificatul
de grefă nr. 13.185/1/2006 emis de Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia
de contencios administrativ şi fiscal, Certificat care atestă că prin Decizia
nr. 1.802 din 28 martie 2007, această instanţă a respins ca nefondat recursul
declarat de Oficiul Roman
pentru Drepturile de Autor împotriva Sentinţei civile nr. 940 din 20 aprilie
2006 a Curţii de Apel Bucureşti.
Curtea urmează a admite excepţia invocată, pentru
următoarele considerente:
Potrivit art. 131 alin. (1) şi (2) din Legea nr.
8/1996, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 285/2004: „(1) In vederea
iniţierii procedurilor de negociere, organismele de gestiune colectivă trebuie
să depună la Oficiul Roman
pentru Drepturile de Autor o cerere, însoţită de metodologiile propuse a fi
negociate (...). (2) Metodologiile se negociază în cadrul unei comisii
constituite prin decizie a directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor, emisă în
termen de maximum cinci zile de la primirea cererii de iniţiere a procedurilor
de negociere. Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor se publică în
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, pe cheltuiala organismelor de gestiune colectivă (...)".
Prin Decizia directorului general al Oficiului Roman
pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005, Oficiul Roman
pentru Drepturile de Autor, în aplicarea prevederilor legale menţionate, a
dispus constituirea a 8 comisii pentru negocierea metodologiei privind
utilizarea, prin radiodifuzarea de către organismele de televiziune sau de
radiodifuziune, a operelor muzicale, audiovizuale sau scrise, precum şi compunerea
acestor comisii.
Prin Sentinţa civilă nr. 940 din 20 aprilie 2006,
Curtea de Apel Bucureşti a anulat Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005,
apreciind că prin desemnarea mai multor comisii, cu compunerea menţionată în
decizie, aceasta încalcă prevederile art. 131 din Legea
nr. 8/1996.
Sentinţa civilă nr. 940 din 20 aprilie 2006 a Curţii de
Apel Bucureşti a rămas irevocabilă prin Decizia nr. 1.802 din 28 martie 2007 a
Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi
fiscal, prin care a fost respins recursul declarat de
Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor împotriva
Sentinţei civile nr. 940 din 20 aprilie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, aşa
cum rezultă din certificatul de grefă depus.
Cu toate că legalitatea Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru
Drepturile de Autor nr. 216/2005 făcea obiectul unui control judecătoresc, fiind contestată în faţa
instanţei de contencios administrativ, ea a continuat să fie aplicată.
Metodologiile s-au negociat în cadrul comisiilor
constituite în baza Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005 şi, întrucat în cadrul comisiilor de negociere nu s-a
putut conveni asupra unei forme unice a metodologiilor, a fost iniţiată, prin
intermediul Oficiului Roman
pentru Drepturile de Autor, procedura de mediere efectuată de către arbitri, în
conformitate cu prevederile art. 1312 alin. (3) din Legea nr. 8/1996, modificată şi completată.
Arbitrii constituiţi în completul de mediere au
pronunţat Hotărarea arbitrala
din data de 13 aprilie 2006, hotărare care, alături de Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006,
prin care s-a dispus publicarea hotărarii arbitrale în
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 408 din
11 mai 2006, face obiectul apelului ce a învestit instanţa în prezentul
litigiu.
Curtea apreciază că din cuprinsul art. 131 şi
următoarele din Legea nr. 8/1996, aşa cum a fost modificat şi completat prin
Legea nr. 285/2004 şi prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 123/2005,
rezultă că metodologiile necesare pentru plata remuneraţiilor sunt stabilite în
două etape. In prima etapă, metodologiile se negociază în cadrul unei comisii
de negociere, iar în cazul în care în urma negocierilor comisia nu a convenit o
formă unică a metodologiilor, se declanşează cea de-a doua etapă care cuprinde
o procedură de mediere efectuată prin intermediul arbitrilor. Prima etapă, în
cazul în care părţile aflate în negociere ajung la un acord, se finalizează
printr-un protocol ce cuprinde înţelegerea părţilor şi care se publică, prin
decizie a directorului general al Oficiului Roman
pentru Drepturile de Autor, în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
devenind astfel opozabil tuturor utilizatorilor în domeniul pentru care s-a
negociat.
Cea de-a doua etapă, aplicabilă în cazul în care în
urma negocierilor nu s-a putut ajunge la un acord, se finalizează printr-o
hotărare arbitrala, hotărare care, de asemenea, se publică prin
decizie a directorului general al Oficiului Roman
pentru Drepturile de Autor, în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, şi care poate fi contestată în justiţie.
Insă, atat ipoteza în care metodologia se stabileşte în prima etapă, prin
acordul părţilor, cat şi în
ipoteza în care ea este adoptată prin hotărare arbitrala în urma parcurgerii ambelor etape menţionate,
procedura de stabilire a metodologiilor se declanşează prin decizie a
directorului general al Oficiului Roman pentru
Drepturile de Autor de constituire a comisiilor de negociere, conform art. 131 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, modificată şi completată.
Această decizie nu constituie doar baza primei etape de
elaborare a metodologiilor, ci stă la baza întregii proceduri de adoptare, întrucat cea de-a doua etapă, cea desfăşurată în
faţa arbitrilor constituiţi în completul de mediere, nu poate fi declanşată
fără parcurgerea primei etape, şi anume a celei desfăşurate în cadrul
comisiilor de negociere, comisii stabilite tocmai prin decizia emisă de
directorul general al Oficiului Roman pentru Drepturile
de Autor în baza art. 131 alin. (1) din Legea nr. 8/1996.
Cată vreme Decizia directorului
general al Oficiului Roman
pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005 de constituire a comisiilor de negociere
a fost anulată printr-o hotărare judecătorească irevocabilă, efectele nulităţii constatate în urma
exercitării controlului judecătoresc se extind şi asupra actelor subsecvente
actului nul şi cu care acesta se află în legătură.
Soluţia se impune prin aplicarea efectelor nulităţii
actului juridic, efecte concretizate în principiul anulării actului subsecvent
ca urmare a anulării actului iniţial.
Din această perspectivă, anularea deciziei prin care
comisiile de negociere a metodologiei au fost constituite atrage nulitatea
actelor desfăşurate de aceste comisii şi nulitatea actelor ulterioare
intervenite în procedura declanşată prin decizia de constituire a respectivelor
comisii.
Un astfel de act subsecvent, aflat în legătură cu
decizia declarată nulă de către instanţele de judecată este şi Hotărarea arbitrală din data de 13 aprilie 2006
şi Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006, prin care hotărarea arbitrală a fost publicată în
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I. Aceste două acte au finalizat procedura declanşată prin Decizia
directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005, iar adoptarea lor a
intervenit numai ca urmare a rezultatului obţinut în cadrul comisiilor de
negociere (a căror constituire a fost constatată nulă de către instanţele de
judecată).
Prin urmare, nulitatea Deciziei directorului general al
Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr.
216/2005, judecătoreşte constatată, atrage şi nulitatea Hotărarii arbitrale din data de 13 aprilie 2006
şi a Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006 de publicare a hotărarii arbitrale în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, în baza caracterului lor de acte subsecvente unui act juridic nul
şi a principiului anterior enunţat vizand efectele nulităţii actelor juridice.
Pentru considerentele anterior expuse, Curtea a găsit
ca întemeiată excepţia nulităţii Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor
nr. 85/2006 şi a Hotărarii arbitrale din data de 13 aprilie 2006, a cărei publicare a fost dispusă prin decizia
directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor anterior menţionată.
Intrucat considerentele invocate
în susţinerea nulităţii analizate sunt identice cu motivele de apel expuse la pct. 2 în cererile de apel formulate de Societatea Romană de Televiziune şi Asociaţia Romană de Comunicaţii Audiovizuale (ARCA), Curtea va admite, pentru
identitate de raţiune, apelurile declarate şi, în baza art. 55 din Codul de
procedură civilă, şi cererile de intervenţie accesorie formulate în cauză şi va
desfiinţa Hotărarea arbitrală
din data de 13 aprilie 2006, publicată prin Decizia directorului general al
Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006.
Faţă de considerentele pentru care au fost admise
apelurile declarate şi avand
în vedere efectele pe care le generează soluţia pronunţată, Curtea apreciază că
nu mai este necesar a analiza şi celelalte motive de apel cu care a fost
învestită.
In ceea ce priveşte cererile apelantelor de obligare a
CREDIDAM la restituirea sumelor plătite cu titlu de remuneraţie în baza hotărarii arbitrale anulate, sub forma
compensării cu sumele datorate în viitor ca remuneraţie, Curtea urmează a le
respinge pentru următoarele considerente:
Pentru a opera compensaţia,
obligaţiile trebuie să aibă caracter reciproc, creanţele să aibă ca obiect
bunuri fungibile şi să fie creanţe certe, lichide şi exigibile. Condiţiile
menţionate trebuie îndeplinite în mod cumulativ, în caz contrar compensaţia, ca
modalitate de stingere a obligaţiilor, neputand fi dispusă.
In cauză apelantele care au solicitat compensarea nu au
probat caracterul lichid şi exigibil al creanţelor a căror reciprocitate au invocat-o,
astfel încat instanţa nu poate
dispune stingerea obligaţiilor în modalitatea solicitată.
In consecinţă, Curtea va admite excepţia nulităţii
Hotărarii arbitrale din data
de 13 aprilie 2006 şi a Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006
şi, pe cale de consecinţă, va admite apelurile declarate de Asociaţia Romană de Comunicaţii Audiovizuale (ARCA) şi
Societatea Romană de
Televiziune, precum şi cererile de intervenţie accesorie.
Va fi desfiinţată Hotărarea arbitrală din data de 13 aprilie 2006, publicată în baza
Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru
Drepturile de Autor nr. 85/2006 în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
408 din 11 mai 2006.
Va fi respinsă cererea de compensare a sumelor datorate
cu titlu de remuneraţie, formulată prin apelurile declarate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii
DECIDE:
Admite excepţia nulităţii Hotărarii arbitrale din data de 13 aprilie 2006 şi a Deciziei
directorului general al Oficiului Roman pentru
Drepturile de Autor nr. 85/2006.
Admite apelurile declarate de apelantele Societatea Romană de Televiziune şi Asociaţia Romană de Comunicaţii Audiovizuale împotriva Deciziei directorului
general al Oficiului Roman
pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006 şi a Hotărarii
arbitrale din data de 13 aprilie 2006, în contradictoriu cu intimatul Centrul
Roman pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor
Interpreţi (CREDIDAM) şi intervenienţii Societatea Comercială „Antena 1" -
S.A., Societatea Comercială „Amerom Television" - S.R.L., Societatea
Comercială „Pro TV" - S.A.
Desfiinţează Hotărarea arbitrală din data de 13 aprilie 2006, publicată în baza
Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru
Drepturile de Autor nr. 85/2006 în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
408 din 11 mai 2006.
Respinge cererea de compensare
a sumelor datorate cu titlu de remuneraţie.
Definitivă şi irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 2 mai 2007.
Preşedinte,
Alina Iuliana Tuca
Judecător,
Silvia Pană
Grefier,
Ionică Rosioru