DECIZIE Nr.
221 din 17 februarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 169 din 18 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Marinela Mincă - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură
penală, excepţie invocată de Berecki Levente în Dosarul nr. 3.855/211/2007 al
Judecătoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând şi jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 25 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 3.855/211/2007, Judecătoria Cluj-Napoca
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie
invocată de Berecki Levente.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat îngrădeşte
dreptul la apărare al inculpatului prin aceea că permite judecarea cauzei pe
baza depoziţiilor date de martori în cursul urmăririi penale, fără a se mai
proceda la ascultarea acestora. In acest fel, inculpatul ar putea fi condamnat
pe baza unor probe obţinute în condiţii ilegale, încălcându-se principiul
egalităţii armelor în procesul penal. In cauză, în opinia autorului excepţiei,
martorii au participat în condiţii neprocedurale fie la recunoaşterea după
fotografie, fie la cercetarea locului faptei, iar declaraţiile acestora au
favorizat acuzarea.
Judecătoria Cluj-Napoca apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
întrucât aplicarea textului contestat nu afectează dreptul la apărare al
inculpatului, care a putut cunoaşte în cursul urmăririi penale sau cu ocazia
prezentării materialului existenţa depoziţiei respective, mai cu seamă că, în
cauză, inculpatul şi-a ales un apărător. In plus, instanţa are libertatea de a
aprecia în ce măsură o probă administrată este pertinentă, concludentă şi
utilă, apreciere care va fi făcută după coroborarea dovezii cu celelalte probe
administrate în cauză.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional, întrucât nu
încalcă dreptul la apărare şi nici dreptul la un proces echitabil. Se face
referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 327 alin. 3 cu denumirea marginală Ascultarea martorului, expertului sau interpretului, care au următorul conţinut: „Dacă ascultarea vreunuia dintre
martori nu mai este posibilă, instanţa dispune citirea depoziţiei date de
acesta în cursul urmăririi penale şi va ţine seama de ea la judecarea
cauzei."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale se invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3)
privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 privind dreptul la
apărare, cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost
supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la
aceleaşi prevederi din Legea fundamentală invocate şi în prezenta cauză, şi
faţă de critici similare.
Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 704 din 11
septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007, a
Deciziei nr. 596 din 21 septembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 856
din 19 octombrie 2006, şi a Deciziei nr. 224 din 21 aprilie 2005, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 497 din 13 iunie 2005, Curtea Constituţională a respins ca
neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3
din Codul de procedură penală, pentru considerentele acolo reţinute.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi,
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor
mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie invocată
de Berecki Levente în Dosarul nr. 3.855/211/2007 al Judecătoriei Cluj-Napoca.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 februarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta