DECIZIE   Nr. 221 din  6 mai 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 164 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 525 din 10 iunie 2004

    Nicolae Popa           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Ioan Vida              - judecator
    Florentina Balta       - procuror
    Claudia Margareta Nita - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 164 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Cronos Comexim" - S.R.L. Brasov in Dosarul nr. 217/2004 al Judecatoriei Brasov.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca devenita inadmisibila, fata de dispozitiile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, aratand ca prin Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004, publicata ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, prevederile art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Codul de procedura fiscala au fost declarate neconstitutionale, constatandu-se ca acestea contravin accesului liber la justitie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 24 februarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 217/2004, Judecatoria Brasov a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 164 alin. (1) din Codul de procedura fiscala. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Cronos Comexim" - S.R.L. Brasov intr-o cauza civila formulata de contestatoare contra intimatei Primaria Fagaras.
    In motivarea exceptiei, asa cum reiese din sustinerile orale ale autorului, consemnate in incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale, se arata ca textul de lege criticat este neconstitutional intrucat, prin impunerea platii cautiunii ca o conditie de acces la calea de atac a contestatiei la executare doar persoanelor juridice, nu si celor fizice, se creeaza o discriminare intre aceste categorii de persoane, incalcandu-se astfel prevederile art. 16 alin. (2) din Constitutie, republicata.
    Judecatoria Brasov considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata nu incalca principiul constitutional al egalitatii in drepturi, intrucat art. 16 din Constitutie, republicata, consacra egalitatea in drepturi a cetatenilor - persoane fizice, nu si a societatilor comerciale - persoane juridice. Instanta apreciaza insa ca temeiul constitutional pe care l-ar putea invoca autorul in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate este, astfel, art. 44 alin. (2) din Constitutie, republicata, care consacra egala ocrotire a proprietatii private indiferent de titular. Prin prisma acestui considerent se arata ca textul de lege este neconstitutional, intrucat obligatia achitarii cautiunii doar de catre persoanele juridice, chiar in eventualitatea recuperarii ulterioare a acestei sume, reprezinta o incalcare a principiului garantarii si ocrotirii proprietatii in mod egal de lege.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 164 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, care au urmatorul continut:
    "(1) Contestatia la executare se face cu conditia depunerii numai de catre persoanele juridice a unei cautiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritoriala a Trezoreriei Statului."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate aceste prevederi de lege contravin dispozitiilor art. 16 alin. (2) din Constitutie, republicata, conform carora "Nimeni nu este mai presus de lege".
    Examinand dispozitiile art. 164 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, Curtea constata ca aceste dispozitii au fost anterior supuse controlului de constitutionalitate, concretizat in Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004, prin care s-a admis exceptia de neconstitutionalitate referitoare la dispozitiile art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala. Astfel, s-a retinut ca "adaugarea la conditiile prevazute de normele procedural civile pentru exercitarea unei cai de atac - drept, interes legitim, capacitate si calitate procesuala -, a unei conditii suplimentare care echivaleaza, prin neindeplinirea ei, cu un veritabil fine de neprimire a contestatiei la executare constituie o ingradire a accesului liber la justitie, contravenind prevederilor art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, republicata".
    Potrivit art. 23 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, nu pot face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale. Insa, avand in vedere faptul ca prevederile de lege ce constituie obiectul prezentei exceptii au fost constatate ca fiind neconstitutionale la o data anterioara momentului sesizarii instantei de contencios constitutional, iar decizia Curtii Constitutionale a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, la o data ulterioara sesizarii Curtii, intervenind astfel cauza de inadmisibilitate mentionata mai sus, exceptia de neconstitutionalitate urmeaza a fi respinsa ca devenita inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 164 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cronos Comexim" - S.R.L. Brasov in Dosarul nr. 217/2004 al Judecatoriei Brasov.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 mai 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Claudia Margareta Nita