DECIZIE   Nr. 217 din  3 iulie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 488, 492 si 493 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 552 din  4 septembrie 2001

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Marioara Prodan       - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 488, 492 si 493 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Domnica Soroceanu in Dosarul nr. 4.802/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal se prezinta Asociatia de proprietari Bloc TD35 din Bucuresti, prin imputernicitul Tiberiu Pricop, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei, precizand ca de 5 ani autorul exceptiei nu si-a platit cheltuielile de intretinere. Mai arata ca hotararile a caror executare este contestata de autorul exceptiei sunt definitive si executorii. In final solicita respingerea exceptiei ca nefondata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, precizand ca textele de lege criticate, referitoare la urmarirea silita asupra bunurilor imobile, nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (1) referitoare la protectia proprietatii private si ale art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului referitoare la dreptul de proprietate, conform carora orice persoana are dreptul la proprietate si nimeni nu poate fi lipsit in mod arbitrar de proprietatea sa, prevederi invocate de autorul exceptiei in motivarea neconstitutionalitatii. Se mai arata ca autorul exceptiei, supus executarii silite imobiliare, contesta constitutionalitatea textelor de lege procedurale executionale, invocand atat prevederi constitutionale, cat si prevederi ale pactelor internationale. Se apreciaza ca aceste prevederi nu sunt incalcate, deoarece in cauza nu este "o lipsire arbitrara de proprietate", ci este vorba de executarea silita a unor obligatii legale ale autorului exceptiei. Creditorul are dreptul de a cere executarea silita a creantelor sale, potrivit legii. Pe de alta parte, debitorul are posibilitatea de a-si achita datoriile inainte de vanzarea silita a apartamentului sau. In final se arata ca nimeni nu poate invoca propria culpa in favoarea sa.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 octombrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 4.802/2000, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 488, 492 si 493 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Domnica Soroceanu, prin mandatar.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (1), referitoare la protectia proprietatii private, ale art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, referitoare la dreptul la proprietate, precum si ale art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece in opinia sa textele de lege criticate dau posibilitatea creditorului sa procedeze la deposedarea unui debitor de proprietatea sa "fie si pentru sume derizorii". Autorul exceptiei considera ca "executarea silita imobiliara nu poate fi admisa decat numai in situatia in care insusi debitorul ce s-a obligat ar fi dat dreptul creditorului sau ca, in caz de nerestituire, acesta sa aiba posibilitatea valorificarii prin executare silita imobiliara".
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, instanta de judecata considera ca aceasta este neintemeiata, intrucat normele procesuale criticate nu se pot afla intr-un raport de conformitate cu prevederile art. 41 din Constitutie si cu cele din documentele internationale, ci sanctioneaza comportamentul ilicit al debitorului. Se mai arata ca "garantarea dreptului de proprietate al unui subiect este limitata de drepturile altor subiecte".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textele de lege criticate privesc executarea silita, institutie procedurala al carei scop este "realizarea definitiva si practica a unor drepturi recunoscute printr-o hotarare judecatoreasca sau un alt titlu executoriu". Se precizeaza, de asemenea, ca potrivit art. 41 alin. (1) din Constitutie, invocat de autorii exceptiei, "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 488, 492 si 493 din Codul de procedura civila, dispozitii care au urmatorul continut:
    Art. 488
    "Numai bunurile nemiscatoare prin natura lor pot fi obiectul unei urmariri imobiliare."
    Art. 492
    "Orice urmarire a unui imobil va incepe printr-un comandament facut de catre creditor datornicului si detinatorului, de va fi, prin mijlocirea unui executor judecatoresc.
    In cazurile in care legi speciale inlocuiesc comandamentul prin somatii sau notificari pentru punerea in vanzare a imobilelor, acele somatii inceteaza a-si mai avea efectul lor, de indata ce debitorul a achitat, inainte de licitatie, toate ratele cu dobanzile si cheltuielile de orice natura exigibile in momentul platii."
    Art. 493
    "Acest comandament se va face in persoana sau la domiciliul datornicului si detinatorului.
    El va cuprinde copie dupa titlul executor, somatia de a plati si instiintarea ca, daca nu va plati, se va face vanzarea cutaror sau cutaror nemiscatoare. El va fi iscalit de executorul judecatoresc.
    Acest comandament se va transcrie de urgenta in extract indata dupa comunicare, dupa ordinea inregistrarii, intr-un registru special."
    In sustinerea criticii de neconstitutionalitate a acestor dispozitii legale autorul exceptiei a invocat incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (1), potrivit carora "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.", a prevederilor art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, conform carora: "1. Orice persoana are dreptul la proprietate, atat singura cat si in asociere cu altii.
    2. Nimeni nu poate fi lipsit in mod arbitrar de proprietatea sa", precum si a prevederilor art. 1 al primului Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care stabilesc ca "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale.
    Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
    Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii sau a amenzilor."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
    Dispozitiile art. 488, 492 si 493 din Codul de procedura civila reglementeaza executarea silita a bunurilor nemiscatoare, ultima faza a procesului civil, consecutiva obtinerii unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, prin care s-a stabilit in sarcina debitorului o obligatie de natura patrimoniala. Aceasta obligatie este o consecinta a angajarii raspunderii juridice contractuale sau delictuale a debitorului. La aceasta procedura se recurge numai in situatia in care debitorul obligatiei stabilite prin hotarare sau titlu executoriu nu executa de buna voie prestatia la care este obligat. Potrivit art. 1718 din Codul civil "Oricine este obligat personal este tinut de a indeplini indatoririle sale cu toate bunurile sale, mobile si imobile, prezente si viitoare".
    Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile art. 41 alin. (1) din Constitutie, care, garantand dreptul de proprietate, circumstantiaza aceasta garantare, prevazand ca legea stabileste continutul si limitele acestui drept. Aceeasi circumstantiere exista si in art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, care prevede ca "Nimeni nu va fi lipsit in mod arbitrar de proprietatea sa", precum si in art. 1 al primului Protocol la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care precizeaza ca "Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international". Prin art. 1 al aceluiasi protocol se prevad, de asemenea, conditiile in care statul poate stabili, prin lege, masuri pentru lipsirea de proprietate a unei persoane.
    Curtea retine ca dispozitiile legale criticate nu numai ca nu contravin prevederilor constitutionale si celor din pactele internationale invocate, ci, dimpotriva, asigura aplicarea lor, deoarece permit executarea silita si lipsirea de proprietate in cazurile prevazute de lege, cazuri care nu sunt un "mod arbitrar" de lipsire de proprietate. Curtea retine in acelasi timp ca atat Constitutia, cat si tratatele internationale apara deopotriva si dreptul de proprietate al creditorului lezat prin neindeplinirea de catre debitor a obligatiilor asumate prin contract ori decurgand dintr-un delict, astfel incat nu poate fi considerata "arbitrara" executarea silita a unei asemenea creante. Totodata Curtea observa ca potrivit dispozitiilor art. 492 alin. 2 din Codul de procedura civila debitorul impotriva caruia s-a inceput executarea silita imobiliara are posibilitatea sa achite sumele datorate si sa inceteze astfel efectul somatiilor ori al altor acte de executare silita imobiliara.
    In sfarsit, Curtea retine ca, potrivit art. 54 din Constitutie, drepturile si libertatile constitutionale trebuie sa fie exercitate cu buna-credinta, fara sa fie incalcate drepturile si libertatile celorlalti.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 488, 492 si 493 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Domnica Soroceanu in Dosarul nr. 4.802/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 3 iulie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Marioara Prodan