DECIZIE Nr. 215 din 14 noiembrie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 6 din 8 ianuarie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu
destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Constantin Ciuca in Dosarul nr.
441/2000 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
La apelul nominal a raspuns Carol Virgiliu Ionescu, asistat de avocat
Teodor Rus, lipsind Dinu Buzau Popescu, Hariton Gheorghe Dimulescu, Sonia
Popovici, Sanda Dimulescu, Dan Dumitrescu, Maria Victoria Constantinescu,
precum si autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal
indeplinita.
Avocatul partii prezente sustine ca prevederile art. 11 alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 sunt constitutionale, iar
exceptia a fost ridicata in scopul tergiversarii cauzei la instanta de
judecata. Totodata ordonanta a fost adoptata in conformitate cu dispozitiile
art. 114 din Constitutie, deoarece este reglementata o situatie deosebita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ridicate. Se apreciaza ca art. 11 alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 sanctioneaza atitudinea
chiriasului care, prin refuzul nejustificat de a incheia un nou contract de
inchiriere cu proprietarul caruia i s-a restituit imobilul, foloseste in mod
abuziv locuinta.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 20 martie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 441/2000,
Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea
chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de
Constantin Ciuca intr-o cauza civila avand ca obiect judecarea cererii de evacuare,
potrivit prevederilor art. 10 si 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
40/1999, a autorului exceptiei.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 11 alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 este neconstitutional,
intrucat prin acest text se reglementeaza in domeniul legilor organice,
respectiv art. 581 si 582 din Codul de procedura civila, incalcandu-se astfel
dispozitiile art. 72 alin. (3) lit. k) si ale art. 114 din Legea fundamentala.
Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, exprimandu-si opinia, a apreciat ca
exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, motivand ca
domeniul in care a fost emisa Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu
se incadreaza in domeniul legilor organice, obiectul ordonantei fiind cel al
reglementarii raporturilor juridice dintre proprietari si chiriasi.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia este nefondata,
intrucat prevederile art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 40/1999 sanctioneaza atitudinea chiriasului sau a fostului chirias, care,
prin refuzul nejustificat de a incheia un nou contract de inchiriere cu
proprietarul caruia i s-a restituit imobilul, foloseste in mod abuziv locuinta.
Referitor la caracterul exceptional care a permis adoptarea ordonantei de
urgenta, Guvernul mentioneaza ca acesta a fost determinat de expirarea
termenului prevazut de Legea nr. 17/1994 pentru prelungirea sau reinnoirea
contractelor de inchiriere privind unele suprafete locative, precum si de
necesitatea solutionarii litigiilor aparute ca urmare a aplicarii Legii nr.
112/1995, nerezolvarea acestor aspecte putand genera conflicte sociale de
proportii. Practica judecatoreasca, mai arata Guvernul, a apreciat ca masura
evacuarii poate fi luata pe calea ordonantei presedintiale in cazul in care o
suprafata locativa este ocupata in mod abuziv, fara contract de inchiriere.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Din examinarea incheierii prin care a fost sesizata Curtea Constitutionala,
precum si a sustinerilor autorului exceptiei formulate in dosarul cauzei,
rezulta ca obiectul exceptiei il constituie prevederile art. 11 alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si
stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, potrivit
carora "Lipsa unui raspuns scris sau raspunsul nejustificat al chiriasului
sau al fostului chirias de a incheia un nou contract de inchiriere in termen de
60 de zile de la primirea notificarii il indreptateste pe proprietar sa ceara
in justitie evacuarea neconditionata a locatarilor, cu plata daunelor-interese,
pe calea ordonantei presedintiale".
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate critica, in principal, acest
text de lege, deoarece posibilitatea proprietarului de a cere in justitie
evacuarea chiriasului pe calea ordonantei presedintiale este neconstitutionala,
in conditiile in care ordonanta presedintiala este reglementata de o lege
organica, respectiv Codul de procedura civila.
1. Din analiza textului art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 40/1999 Curtea retine ca aceasta reglementare care il
indreptateste pe proprietar sa ceara in justitie evacuarea neconditionata a
locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonantei presedintiale, nu
priveste regimul general al proprietatii si mostenirii, pentru a se putea
considera ca apartine domeniului rezervat legii organice. Jurisprudenta Curtii
Constitutionale este in acest sens. Astfel, prin Decizia nr. 718 din 29
decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 396
din 31 decembrie 1997, s-a statuat ca, "din cuprinsul prevederilor art. 72
alin. (3) din Constitutie si al celorlalte dispozitii constitutionale, nu
rezulta ca reglementarile relative la procedura civila, in ansamblul lor, fac
parte din domeniul legilor organice; fara indoiala, in continutul unor asemenea
reglementari pot exista si norme de domeniul legii organice, care atrag deci
adoptarea lor cu majoritatea prevazuta de Constitutie pentru astfel de legi.
Aceasta insa nu inseamna transformarea tuturor dispozitiilor Codului de
procedura civila in prevederi de natura legii organice, deoarece astfel s-ar
ajunge practic la completarea Constitutiei, care reglementeaza expres si
limitativ domeniile rezervate acestei categorii de legi, intre care nu
figureaza dispozitii legale privind procedura civila". Prevederile
cuprinse in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 permit in egala
masura atat proprietarului sa intervina in justitie pentru apararea dreptului sau,
cat si locatarului sa isi faca apararile corespunzatoare fata de cererile
proprietarului. Ordonanta presedintiala la care face trimitere textul face
parte din procedurile de judecata stabilite de lege.
2. In legatura cu sustinerea autorului exceptiei privind
neconstitutionalitatea dispozitiilor criticate in raport cu art. 114 din
Constitutie, Curtea constata urmatoarele: Dispozitiile art. 114 din Constitutie
reglementeaza "delegarea legislativa". Aceasta institutie cuprinde
doua modalitati de realizare: delegarea in temeiul vointei Parlamentului care,
printr-o lege speciala de abilitare, insarcineaza Guvernul sa emita ordonante
in domenii care nu fac obiectul legilor organice si delegarea in temeiul
Constitutiei, care permite Guvernului sa adopte ordonante de urgenta in cazuri
exceptionale.
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate se refera la dispozitiile art.
114 din Constitutie care reglementeaza delegarea legislativa fara sa faca insa
o motivare corespunzatoare. In aceasta situatie, potrivit art. 12 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, republicata, care prevede ca "Sesizarile trebuie facute
in forma scrisa si motivate", exceptia urmeaza sa fie respinsa.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte,
exceptie ridicata de Constantin Ciuca in Dosarul nr. 441/2000 al Judecatoriei
Sectorului 5 Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din 14 noiembrie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta