DECIZIE Nr. 213 din 11 iulie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 lit.
b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte,
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 721 din 3 octombrie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 13 lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999
privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu
destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
241/2001, exceptie invocata de Dan Anghel in Dosarul nr. 4.817/2001 al
Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
La apelul nominal se prezinta Dan Anghel, personal si asistat de avocatii
Marin Popa si Andrei Dumitru, cu imputerniciri depuse in sedinta, lipsind
celelalte parti fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Avocatii autorului exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea
exceptiei, aratand ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile
constitutionale ale art. 41 alin. (1) si ale art. 135 alin. (1) si (6),
sustineri care au fost consemnate si in incheierea de sesizare a Curtii
Constitutionale. Pe langa aceste argumente, se invoca direct in fata Curtii si
incalcarea principiului neretroactivitatii legii, prevazut de art. 15 alin. (2)
din Legea fundamentala, pe motiv ca legiuitorul sanctioneaza chiriasii printr-o
dispozitie legala adoptata in anul 1999, pentru acte incheiate inainte de
intrarea in vigoare a acesteia. Se sustine ca ridicarea direct in fata Curtii a
unui nou motiv de neconstitutionalitate se bazeaza pe dispozitiile art. 20
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora "Dezbaterea
are loc in plenul Curtii Constitutionale, cu participarea judecatorilor Curtii,
pe baza sesizarii, a documentelor si a punctelor de vedere primite, atat asupra
prevederilor mentionate in sesizare cat si asupra celor de care, in mod necesar
si evident, nu pot fi disociate". Se arata ca, daca nu se au in vedere
aceste dispozitii, partile pot reitera aceeasi exceptie in aceeasi cauza,
intr-o alta faza procesuala. Se mai arata ca in acest sens s-a pronuntat Curtea
Constitutionala prin Decizia nr. 70/1999. In sustinerea celor aratate sunt
depuse note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate, ca fiind inadmisibila, apreciind ca invocarea, direct in
fata Curtii, si a altor motive de neconstitutionalitate decat cele ridicate in
fata instantei de judecata si consemnate in incheierea acesteia contravine
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 12 alin. (2)
si ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale, republicata. In ceea ce priveste
argumentarea aparatorilor autorului exceptiei, referitoare la invocarea direct
in fata Curtii a unui nou motiv de neconstitutionalitate, bazata pe
dispozitiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata,
reprezentantul Ministerului Public arata ca aceste dispozitii trebuie
coroborate cu cele ale art. 25 alin. (2) din aceeasi lege.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 8 octombrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 4.817/2001,
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 lit. b) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea
chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 241/2001, exceptie ridicata de Dan Anghel intr-o
cauza civila avand ca obiect o actiune in evacuare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 41 alin. (1)
privind protectia proprietatii private si ale art. 135 alin. (1) si (6) din
Constitutia Romaniei, sustineri care sunt consemnate si in incheierea de
sesizare a Curtii Constitutionale.
Instanta de judecata apreciaza ca dispozitiile criticate nu incalca
prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (1) si ale art. 135 alin. (1) si
(6), deoarece "legiuitorul a inteles sa excepteze de la protectia
instituita prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 o categorie de
chiriasi, si anume pe cei care sunt totodata si proprietari ai unei locuinte
corespunzatoare sau care au instrainat o locuinta corespunzatoare dupa 1
ianuarie 1990". Totodata instanta considera ca prin aceasta exceptare nu
se incalca dreptul de proprietate al chiriasului, ci doar se limiteaza dreptul
la prelungirea contractului de inchiriere pentru o anumita categorie de
chiriasi.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este
neintemeiata, deoarece dispozitiile constitutionale invocate se refera la
garantarea dreptului de proprietate si nu la garantarea drepturilor locative
ale chiriasilor. Totodata considera ca doar legiuitorul este cel care, in
cazuri justificate, poate sa aprecieze exceptarea unor categorii de chiriasi de
la masurile de protectie instituite prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si
23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
13 lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie
1999, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241 din 16 mai 2001,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001.
Ca urmare a acestor modificari, dispozitiile criticate de autor ca fiind
neconstitutionale au urmatorul continut:
- Art. 13 lit. b): "Prelungirea contractelor de inchiriere nu se
aplica: [...]
b) in cazul contractelor de inchiriere pentru spatiile cu destinatia de
locuinte proprietate particulara, prevazute la art. 1 - 7, ai caror titulari de
contract sau membri de familie mentionati in contract sunt proprietari ai unei
locuinte corespunzatoare ori au instrainat o locuinta corespunzatoare, dupa
data de 1 ianuarie 1990, in aceeasi localitate. Fac exceptie contractele de
inchiriere ai caror titulari sau membri de familie mentionati in contract au
redobandit, ca fosti proprietari sau mostenitori ai acestora, locuinte care
sunt efectiv ocupate de chiriasi persoane fizice, de una dintre persoanele
juridice prevazute la art. 1 sau de o institutie publica;"
In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia apreciaza
ca prin dispozitiile criticate sunt incalcate urmatoarele prevederi
constitutionale:
- Art. 41 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra
statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt
stabilite de lege.";
- Art. 135 alin. (1) si (6):
"(1) Statul ocroteste proprietatea. [...]
(6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
Cu privire la exceptia ridicata Curtea retine urmatoarele:
I. In ceea ce priveste invocarea, direct in fata Curtii, cu ocazia
dezbaterilor in sedinta publica, a motivului de neconstitutionalitate referitor
la retroactivitatea dispozitiilor legale criticate, Curtea constata ca nu este
legal sesizata, deoarece nici in cererea prin care s-a ridicat exceptia de
neconstitutionalitate in fata instantei si nici in incheierea de sesizare a
Curtii Constitutionale nu a fost invocata incalcarea acestor dispozitii, iar
potrivit art. 144 lit. c) din Legea fundamentala, Curtea se pronunta numai
"asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind
neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor". Totodata, conform art.
23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii
Constitutionale, republicata, "Sesizarea Curtii Constitutionale se dispune
de catre instanta in fata careia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate,
printr-o incheiere care va cuprinde punctele de vedere ale partilor, opinia
instantei asupra exceptiei, si va fi insotita de dovezile depuse de parti
[...]".
In consecinta, Curtea va examina exceptia controland conformitatea
dispozitiilor art. 13 lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999
cu prevederile art. 41 alin. (1) si ale art. 135 alin. (1) si (6) din
Constitutie.
II. In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art.
41 alin. (1) si ale art. 135 alin. (1) si (6), Curtea retine urmatoarele:
Finalitatea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 214/2001, este aceea de a reglementa
raporturile dintre chiriasi si proprietari, de a oferi solutii juridice
situatiilor litigioase ivite in procesul aplicarii Legii nr. 112/1995, prin
utilizarea unor mijloace juridice, asigurandu-se totodata posibilitatea pentru
proprietar de valorificare a atributelor dreptului sau de proprietate si, in
acelasi timp, protectia chiriasilor impotriva unor eventuale abuzuri.
Totodata Curtea observa ca dispozitiile criticate nu incalca prevederile
constitutionale invocate de autor, care se refera la protectia proprietatii
private, deoarece neprelungirea contractelor de inchiriere pentru o anumita
categorie de chiriasi nu afecteaza dreptul de proprietate al acestora.
De altfel, Curtea s-a mai pronuntat prin numeroase decizii cu privire la
constitutionalitatea dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
40/1999, statuand ca acestea nu contravin prevederilor Legii fundamentale (de
exemplu Decizia nr. 88 din 4 mai 2000, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 389 din 21 august 2000; Decizia nr. 266 din 19
decembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 176
din 6 aprilie 2001; Decizia nr. 89 din 27 martie 2001, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 296 din 6 iunie 2001).
Considerentele acestor decizii isi mentin valabilitatea si in prezenta
cauza, neexistand elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei
Curtii.
Fata de cele mai sus aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu
majoritate de voturi,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 lit. b)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 241/2001, exceptie ridicata de Dan Anghel in Dosarul
nr. 4.817/2001 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 iulie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu