DECIZIE   Nr. 213 din 11 iulie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 721 din  3 octombrie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, exceptie invocata de Dan Anghel in Dosarul nr. 4.817/2001 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    La apelul nominal se prezinta Dan Anghel, personal si asistat de avocatii Marin Popa si Andrei Dumitru, cu imputerniciri depuse in sedinta, lipsind celelalte parti fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Avocatii autorului exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea exceptiei, aratand ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (1) si ale art. 135 alin. (1) si (6), sustineri care au fost consemnate si in incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale. Pe langa aceste argumente, se invoca direct in fata Curtii si incalcarea principiului neretroactivitatii legii, prevazut de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentala, pe motiv ca legiuitorul sanctioneaza chiriasii printr-o dispozitie legala adoptata in anul 1999, pentru acte incheiate inainte de intrarea in vigoare a acesteia. Se sustine ca ridicarea direct in fata Curtii a unui nou motiv de neconstitutionalitate se bazeaza pe dispozitiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora "Dezbaterea are loc in plenul Curtii Constitutionale, cu participarea judecatorilor Curtii, pe baza sesizarii, a documentelor si a punctelor de vedere primite, atat asupra prevederilor mentionate in sesizare cat si asupra celor de care, in mod necesar si evident, nu pot fi disociate". Se arata ca, daca nu se au in vedere aceste dispozitii, partile pot reitera aceeasi exceptie in aceeasi cauza, intr-o alta faza procesuala. Se mai arata ca in acest sens s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 70/1999. In sustinerea celor aratate sunt depuse note scrise.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind inadmisibila, apreciind ca invocarea, direct in fata Curtii, si a altor motive de neconstitutionalitate decat cele ridicate in fata instantei de judecata si consemnate in incheierea acesteia contravine dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 12 alin. (2) si ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata. In ceea ce priveste argumentarea aparatorilor autorului exceptiei, referitoare la invocarea direct in fata Curtii a unui nou motiv de neconstitutionalitate, bazata pe dispozitiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, reprezentantul Ministerului Public arata ca aceste dispozitii trebuie coroborate cu cele ale art. 25 alin. (2) din aceeasi lege.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 octombrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 4.817/2001, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, exceptie ridicata de Dan Anghel intr-o cauza civila avand ca obiect o actiune in evacuare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 41 alin. (1) privind protectia proprietatii private si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutia Romaniei, sustineri care sunt consemnate si in incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale.
    Instanta de judecata apreciaza ca dispozitiile criticate nu incalca prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (1) si ale art. 135 alin. (1) si (6), deoarece "legiuitorul a inteles sa excepteze de la protectia instituita prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 o categorie de chiriasi, si anume pe cei care sunt totodata si proprietari ai unei locuinte corespunzatoare sau care au instrainat o locuinta corespunzatoare dupa 1 ianuarie 1990". Totodata instanta considera ca prin aceasta exceptare nu se incalca dreptul de proprietate al chiriasului, ci doar se limiteaza dreptul la prelungirea contractului de inchiriere pentru o anumita categorie de chiriasi.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata, deoarece dispozitiile constitutionale invocate se refera la garantarea dreptului de proprietate si nu la garantarea drepturilor locative ale chiriasilor. Totodata considera ca doar legiuitorul este cel care, in cazuri justificate, poate sa aprecieze exceptarea unor categorii de chiriasi de la masurile de protectie instituite prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 13 lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241 din 16 mai 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001.
    Ca urmare a acestor modificari, dispozitiile criticate de autor ca fiind neconstitutionale au urmatorul continut:
    - Art. 13 lit. b): "Prelungirea contractelor de inchiriere nu se aplica: [...]
    b) in cazul contractelor de inchiriere pentru spatiile cu destinatia de locuinte proprietate particulara, prevazute la art. 1 - 7, ai caror titulari de contract sau membri de familie mentionati in contract sunt proprietari ai unei locuinte corespunzatoare ori au instrainat o locuinta corespunzatoare, dupa data de 1 ianuarie 1990, in aceeasi localitate. Fac exceptie contractele de inchiriere ai caror titulari sau membri de familie mentionati in contract au redobandit, ca fosti proprietari sau mostenitori ai acestora, locuinte care sunt efectiv ocupate de chiriasi persoane fizice, de una dintre persoanele juridice prevazute la art. 1 sau de o institutie publica;"
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia apreciaza ca prin dispozitiile criticate sunt incalcate urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 41 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.";
    - Art. 135 alin. (1) si (6):
    "(1) Statul ocroteste proprietatea. [...]
    (6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
    Cu privire la exceptia ridicata Curtea retine urmatoarele:
    I. In ceea ce priveste invocarea, direct in fata Curtii, cu ocazia dezbaterilor in sedinta publica, a motivului de neconstitutionalitate referitor la retroactivitatea dispozitiilor legale criticate, Curtea constata ca nu este legal sesizata, deoarece nici in cererea prin care s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate in fata instantei si nici in incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale nu a fost invocata incalcarea acestor dispozitii, iar potrivit art. 144 lit. c) din Legea fundamentala, Curtea se pronunta numai "asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor". Totodata, conform art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, "Sesizarea Curtii Constitutionale se dispune de catre instanta in fata careia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate, printr-o incheiere care va cuprinde punctele de vedere ale partilor, opinia instantei asupra exceptiei, si va fi insotita de dovezile depuse de parti [...]".
    In consecinta, Curtea va examina exceptia controland conformitatea dispozitiilor art. 13 lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 cu prevederile art. 41 alin. (1) si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie.
    II. In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 41 alin. (1) si ale art. 135 alin. (1) si (6), Curtea retine urmatoarele:
    Finalitatea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 214/2001, este aceea de a reglementa raporturile dintre chiriasi si proprietari, de a oferi solutii juridice situatiilor litigioase ivite in procesul aplicarii Legii nr. 112/1995, prin utilizarea unor mijloace juridice, asigurandu-se totodata posibilitatea pentru proprietar de valorificare a atributelor dreptului sau de proprietate si, in acelasi timp, protectia chiriasilor impotriva unor eventuale abuzuri.
    Totodata Curtea observa ca dispozitiile criticate nu incalca prevederile constitutionale invocate de autor, care se refera la protectia proprietatii private, deoarece neprelungirea contractelor de inchiriere pentru o anumita categorie de chiriasi nu afecteaza dreptul de proprietate al acestora.
    De altfel, Curtea s-a mai pronuntat prin numeroase decizii cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, statuand ca acestea nu contravin prevederilor Legii fundamentale (de exemplu Decizia nr. 88 din 4 mai 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 389 din 21 august 2000; Decizia nr. 266 din 19 decembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 176 din 6 aprilie 2001; Decizia nr. 89 din 27 martie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 296 din 6 iunie 2001).
    Considerentele acestor decizii isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, neexistand elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii.

    Fata de cele mai sus aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, exceptie ridicata de Dan Anghel in Dosarul nr. 4.817/2001 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 iulie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu