DECIZIE Nr. 212 din 28 iunie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40 lit.
a), teza a doua, din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurari sociale de
stat si asistenta sociala, astfel cum au fost preluate de art. 66 lit. b) din
Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de
asigurari sociale
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 665 din 23 octombrie 2001
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 40 lit. a), teza a doua, din Legea nr. 3/1977 privind
pensiile de asigurari sociale de stat si asistenta sociala, astfel cum au fost
preluate de art. 66 lit. b) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de
pensii si alte drepturi de asigurari sociale, exceptie ridicata de Gabriel
Dragos Visan in Dosarul nr. 8.638/2000 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia
comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind
nefondata, apreciind ca dispozitiile legale criticate, care au fost preluate de
Legea nr. 19/2000, sunt in concordanta cu prevederile constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 20 februarie 2001, pronuntata in Dosarul nr.
8.638/2000, Curtea de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 40 lit. a), teza a doua, din Legea nr. 3/1977 privind
pensiile de asigurari sociale de stat si asistenta sociala, exceptie ridicata
de Gabriel Dragos Visan intr-un proces de contencios administrativ, in
contradictoriu cu Ministerul Muncii si Solidaritatii Sociale si cu Directia
generala de munca si solidaritate sociala Drobeta-Turnu Severin.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca
"prevederile art. 40 lit. a) din Legea nr. 3/1977, limitand beneficiul
dreptului la pensie de urmas a copiilor care isi continua studiile pana la
varsta de cel mult 26 de ani, ii lasa pe cei care nu isi pot termina studiile
pana la implinirea acestei varste fara nici o protectie sociala, contravenind
astfel dispozitiilor constitutionale ale art. 43, referitoare la nivelul de
trai si la dreptul la pensie, ale art. 45 alin. (1), privind protectia copiilor
si a tinerilor, precum si celor ale art. 20 alin. (1) cu raportare la art. 2
alin. 1, art. 25 alin. 1 si la art. 26 alin. 1 din Declaratia Universala a
Drepturilor Omului".
Curtea de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios
administrativ, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia ridicata nu este
intemeiata, intrucat "Statul este suveran in a decide care sunt masurile
de protectie sociala care se impun a fi luate, evident cu respectarea stricta a
Legii fundamentale romane, iar aprecierea ca pensia de urmas poate fi acordata
cel mult pana la varsta de 26 de ani se bazeaza pe faptul ca, in mod obisnuit,
un tanar isi termina studiile pana la aceasta varsta".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia ridicata este
nefondata, intrucat textul de lege criticat nu incalca nici o dispozitie
constitutionala. In acest sens se arata ca potrivit art. 45 alin. (2) din
Constitutie formele "de protectie sociala a copiilor si a tinerilor se
stabilesc prin lege", deci "Constitutia a dat dreptul legiuitorului
de a stabili conditiile si limitele protectiei sociale a copiilor si tinerilor,
in acest sens prevederile art. 40 lit. a) din Legea nr. 3/1977 fiind
constitutionale". Se mai arata ca reglementarile invocate din Declaratia
Universala a Drepturilor Omului "au un caracter de generalitate si nu sunt
incalcate de prevederile art. 40 din Legea nr. 3/1977".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
40 lit. a), teza a doua, din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurari
sociale de stat si asistenta sociala, astfel cum au fost modificate prin Legea
nr. 73/1991, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din
16 decembrie 1991. Aceste dispozitii au urmatorul continut: "Copiii au
drept la pensie de urmas: a) pana la varsta de 16 ani sau, daca isi continua
studiile, pana la terminarea acestora, fara a depasi insa varsta de 25 ani si,
respectiv, de 26 ani, in cazul acelora care urmeaza studii superioare cu o durata
de scolarizare mai mare de 5 ani;"
Dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind
incalcate de textul de lege criticat sunt:
Art. 43
"(1) Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de
protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent.
(2) Cetatenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate platit, la
asistenta medicala in unitatile sanitare de stat, la ajutor de somaj si la alte
forme de asistenta sociala prevazute de lege.";
Art. 45 alin. (1)
"Copiii si tinerii se bucura de un regim special de protectie si de
asistenta in realizarea drepturilor lor.";
Art. 20 alin. (1)
"Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile
cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia
Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care
Romania este parte."
Se invoca totodata si incalcarea urmatoarelor reglementari din Declaratia
Universala a Drepturilor Omului:
Art. 2 pct. 1
"Fiecare se poate prevala de toate drepturile si de toate libertatile
proclamate in prezenta Declaratie, fara nici o deosebire, in special de rasa,
de culoare, de sex, de limba, de religie, de opinie politica sau de orice alta
opinie, de origine nationala sau sociala, de avere, de nastere sau decurgand
din orice alta situatie.";
Art. 25 pct. 1
"Orice persoana are dreptul la un nivel de viata corespunzator
asigurarii sanatatii sale, bunastarii proprii si a familiei, cuprinzand hrana,
imbracamintea, locuinta, ingrijirea medicala, precum si serviciile sociale
necesare, are dreptul la asigurare in caz de somaj, de boala, de invaliditate,
vaduvie, batranete sau in alte cazuri de pierdere a mijloacelor de subzistenta
ca urmare a unor imprejurari independente de vointa sa.";
Art. 26 pct. 1
"Orice persoana are dreptul la educatie. Educatia trebuie sa fie
gratuita, cel putin in ce priveste invatamantul elementar si de baza.
Invatamantul elementar este obligatoriu. Invatamantul tehnic si profesional
trebuie sa fie accesibil tuturor, accesul la studii superioare trebuie sa fie
deschis tuturor pe baza deplinei egalitati, in functie de merit."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, se constata ca ulterior
sesizarii Curtii Constitutionale, respectiv la data de 1 aprilie 2001, o data
cu intrarea in vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si
alte drepturi de asigurari sociale (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000), Legea nr. 3/1977 a fost expres si in
intregime abrogata, deci si textul de lege criticat. Reglementarile art. 40
lit. a), teza a doua, din Legea nr. 3/1977 au fost preluate de Legea nr.
19/2000 in art. 66 lit. b), avand urmatorul continut: "Copiii au dreptul
la pensie de urmas: [...] b) daca isi continua studiile intr-o forma de
invatamant organizata potrivit legii, pana la terminarea acestora, fara a
depasi varsta de 26 de ani."
Intrucat dispozitia legala criticata de autorul exceptiei, desi abrogata, a
fost preluata in esenta de noua reglementare legala a dreptului la pensia de
urmas, ramanand determinanta in solutionarea litigiului in cadrul caruia s-a
ridicat exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala urmeaza sa se
pronunte asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 40 lit. a), teza a
doua, din Legea nr. 3/1977, astfel cum au fost preluate de art. 66 lit. b) din
Legea nr. 19/2000.
Curtea constata ca prevederile legale criticate nu incalca nici o norma
constitutionala. Astfel, potrivit prevederilor art. 43 alin. (2) si ale art. 45
alin. (2) din Constitutie, "dreptul la pensie" (inclusiv la pensia de
urmas a copiilor), dreptul la "alte forme de asistenta sociala",
precum si dreptul la "alte forme de protectie sociala a copiilor si
tinerilor" sunt prevazute sau se stabilesc prin lege. Este firesc si
necesar ca pentru acordarea pensiei de urmas copiilor (cu exceptia celor
invalizi) sa se stabileasca o limita de varsta chiar si in situatia in care isi
continua studiile. Varsta de 26 de ani reprezinta o limita rezonabila pana la
care un tanar poate sa isi termine atat studiile liceale, cat si pe cele
superioare.
Referirea in motivarea exceptiei la prevederile Declaratiei Universale a
Drepturilor Omului nu are nici o relevanta, intrucat aceste reglementari
internationale nu vizeaza in mod concret dreptul la pensie de urmas.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40 lit. a),
teza a doua, din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurari sociale de stat
si asistenta sociala, astfel cum au fost preluate de art. 66 lit. b) din Legea
nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari
sociale, exceptie ridicata de Gabriel Dragos Visan in Dosarul nr. 8.638/2000 al
Curtii de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 28 iunie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu