DECIZIE   Nr. 208 din 28 iunie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 552 din  4 septembrie 2001

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Claudia Miu           - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Emilian Urse in Dosarul nr. 8.304/1997 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
    La apelul nominal raspunde Anatol Goanta, lipsa fiind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Magistratul-asistent sef refera cu privire la cererile prealabile formulate in scris, pe de o parte, de catre autorul exceptiei, prin care solicita acordarea unui termen pentru lipsa de aparare, iar pe de alta parte, de catre Dan Cristian Ionescu, avocatul autorului exceptiei, prin care solicita, de asemenea, amanarea cauzei la un alt termen de judecata si citarea sa in calitate de coautor al exceptiei de neconstitutionalitate; chiar daca s-ar aprecia ca este inadmisibila o astfel de cerere, totusi insista sa fie citat, intrucat se impune ca aceasta sa fie pusa in discutia partilor.
    Partea prezenta, considerand ca solicitarile formulate constituie un mod de tergiversare a solutionarii cauzei, se opune acordarii unui nou termen de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererilor, intrucat solicitarea amanarii este nefondata, deoarece autorul acesteia, desi a prezentat o dovada ca a fost internat in spital, din aceeasi dovada rezulta ca a fost externat la data de 24 aprilie anul curent, iar aparatorul sau a luat cunostinta de acest termen; in ceea ce priveste cererea avocatului autorului exceptiei, formulata in nume propriu, considera ca aceasta este, de asemenea, nefondata, intrucat avocatul nu are calitate procesuala.
    Curtea, deliberand, respinge cererea autorului exceptiei, constatand ca aceasta nu este temeinic justificata, asa cum prevad dispozitiile art. 156 din Codul de procedura civila, deoarece aparatorul angajat la instanta de judecata are cunostinta de termen, asa cum rezulta din cererea formulata in nume propriu de avocat. Respinge si cererea avocatului autorului exceptiei, ca fiind nelegala, deoarece acesta, neavand calitate de parte in proces, nu poate sa exercite un drept procesual in nume propriu. Capacitatea de a ridica exceptia de neconstitutionalitate este reglementata prin prevederile art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora exceptia de neconstitutionalitate poate fi ridicata de parti sau din oficiu de instanta de judecata; in practica jurisdictionala a Curtii s-a statuat ca exceptia de neconstitutionalitate poate fi ridicata si de reprezentantul Ministerului Public, in temeiul atributiilor ce decurg din dispozitiile art. 130 alin. (1) din Constitutie.
    Cauza fiind in stare de judecata, partea prezenta solicita respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 5 octombrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 8.304/1997, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de inculpatul Emilian Urse.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca dispozitiile art. 174 din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale, intrucat incalca dreptul la aparare prevazut la art. 24 din Constitutie.
    Instanta de judecata, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece dispozitia legala criticata constituie o garantie a dreptului fundamental la aparare al persoanei implicate in calitate de inculpat intr-un proces penal.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciaza ca dispozitiile art. 174 din Codul de procedura penala nu contravin prevederilor constitutionale, intrucat acestea reprezinta o garantie procesuala de care poate beneficia inculpatul. Se arata ca reprezentarea inculpatului in fata primei instante este permisa numai in cazul infractiunilor mai putin grave si numai daca pedeapsa prevazuta de lege pentru savarsirea infractiunii este amenda sau inchisoarea de cel mult un an.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia ridicata vizeaza dispozitiile art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala, dispozitii care nu contravin prevederilor constitutionale invocate. Astfel, se arata ca "obligatia inculpatului de a fi prezent la judecata constituie o garantie si nu o atingere a dreptului la aparare, drept consacrat prin art. 24 din Constitutie", iar inculpatul putand fi reprezentat "numai in ipoteza in care pedeapsa prevazuta de lege pentru fapta supusa judecatii este amenda sau inchisoarea de cel mult un an, deoarece aceste fapte prezinta un grad redus de pericol social si determina, implicit, o complexitate redusa a cauzei, motiv pentru care lamurirea cauzei sub toate aspectele si aflarea adevarului, cu respectarea tuturor garantiilor procesuale, se poate realiza si in lipsa inculpatului". In acest sens sunt invocate deciziile Curtii Constitutionale nr. 484 din 2 decembrie 1997 si nr. 34 din 4 martie 1999.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Prin Incheierea din 5 octombrie 2000 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 din Codul de procedura penala. Analizand cererea privind exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca aceasta priveste doar dispozitiile alin. 1 lit. a) al art. 174 din Codul de procedura penala. Autorul exceptiei sustine ca aceste dispozitii contravin prevederilor art. 24 din Constitutie referitoare la dreptul la aparare.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 145 din 14 iulie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 665 din 16 decembrie 2000, Curtea a constatat ca este neconstitutionala dispozitia "numai daca pedeapsa prevazuta de lege pentru fapta supusa judecatii este amenda sau inchisoarea de cel mult un an", prevazuta la art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala.
    Pentru a pronunta aceasta solutie Curtea a retinut ca in procesul penal conditionarea reprezentarii inculpatului de gravitatea pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea savarsita constituie, pe de o parte, o restrangere nejustificata a dreptului la aparare al celor in cauza, iar pe de alta parte, o incalcare a principiului egalitatii in drepturi, deoarece creeaza o discriminare intre inculpati. De asemenea, limitarea posibilitatii inculpatului de a fi reprezentat "numai daca pedeapsa prevazuta de lege pentru fapta supusa judecatii este amenda sau inchisoarea de cel mult un an" conduce la ideea ca se creeaza in plus o discriminare intre inculpat si ceilalti participanti la proces.
    Curtea a mai constatat ca obstacolele impuse inculpatului prin art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala, in sensul de a putea fi reprezentat numai in functie de gravitatea pedepsei, nu sunt in interesul acestuia de a-si face o aparare cat mai buna si in modalitatea pe care o considera ca fiind mai avantajoasa pentru el.
    In considerentele Deciziei nr. 145 din 14 iulie 2000 s-a aratat, de asemenea, ca in cauza "Poitrimol contra Frantei", 1993, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca dreptul la aparare, desi nu este un drept absolut, constituie unul dintre elementele fundamentale ale unui proces echitabil. Acuzatului nu ii poate fi refuzat dreptul de a fi asistat de un aparator numai pentru faptul ca absenteaza de la proces. Curtea Europeana a mai statuat cu acel prilej ca o astfel de sanctiune ar aparea ca nejustificata.
    In consecinta, in speta ce face obiectul prezentei decizii, avand in vedere prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora nu pot face obiectul unei exceptii de neconstitutionalitate dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii, rezulta ca, in temeiul alin. (6) din acelasi articol, exceptia de neconstitutionalitate a art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala a devenit inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Emilian Urse in Dosarul nr. 8.304/1997 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 iunie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Claudia Miu