DECIZIE   Nr. 208 din  9 iulie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila si ale art. 78 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata si modificata prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 573 din  2 august 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila si ale art. 78 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata si modificata prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "UPET" - S.A. din Targoviste in Dosarul nr. 247/2002 al Judecatoriei Targoviste.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca fiind neintemeiata, aratand ca dispozitiile legale criticate care reglementeaza stabilirea unei cautiuni in sarcina contestatorului trebuie intelese in context cu celelalte prevederi legale. Astfel, potrivit art. 76 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, titlul executoriu in temeiul caruia s-a pornit executarea silita poate fi contestat si in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ jurisdictional. Si in acest caz instanta poate dispune, prin incheiere motivata, suspendarea executarii silite, contestatorul putand fi obligat sa depuna o cautiune in cuantumul fixat de instanta.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 martie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 247/2002, Judecatoria Targoviste a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila si ale art. 78 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, aprobata si modificata prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "UPET" - S.A. din Targoviste in cauza avand ca obiect solutionarea contestatiei la executare impotriva titlului executoriu emis de Directia Generala a Finantelor Publice Dambovita.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila si ale art. 78 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, aprobata si modificata prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare, sunt contrare prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) si b) din Constitutie, deoarece "titlul executoriu pus in executare [...] nu este o hotarare judecatoreasca, ci un act stabilit pe baza unui proces-verbal de impunere fixat in mod unilateral de organul de impunere. Netemeinicia si nelegalitatea unui astfel de titlu executoriu pot fi atacate doar pe calea contestatiei la executare, insa obligatia platii unei cautiuni creeaza o pozitie inferioara celui care a pornit executarea in baza unui act care emana de la el, fiind supus arbitrajului vointei sale". Pe de alta parte, "procedura privind obligatiunea platii unei cautiuni, inclusiv pentru titlurile executorii care sunt acte unilaterale, incalca prevederile Constitutiei privind crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie si libertatea comertului, imobilizand sume importante ale agentului economic pentru a impiedica o executare silita abuziva pornita in baza unui titlu executoriu nesupus controlului judecatoresc si nici macar emanand de la ambele parti, ca in cazul actelor autentice".
    Judecatoria Targoviste considera ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata, ca motivarea ca, "sub raport juridic, nu exista o definitie a cautiunii, scopul acesteia fiind acela de a constitui o sursa de acoperire a eventualului prejudiciu suferit de partea impotriva careia s-a initiat cererea de chemare in judecata. De aceea nu pot fi declarate neconstitutionale procedeele prin care se realizeaza apararea proprietatii statului si a proprietatii private, intrucat Constitutia, in art. 41, garanteaza atat dreptul de proprietate, dar si creantele asupra statului".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 78 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, aprobata si modificata prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare, este neintemeiata. In acest sens arata ca sustinerea autorului exceptiei, potrivit careia titlul executoriu nu este supus controlului judecatoresc, "este infirmata de prevederile art. 76 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 [...] in conformitate cu care, oricare din modalitatile de executare silita prevazute in ordonanta, poate fi atacata pe calea contestatiei la executare. De altfel, autorul a ridicat exceptia in cadrul litigiului deschis personal, prin introducerea contestatiei la executarea silita. [...] Faptul ca instanta de judecata stabileste o cautiune prea impovaratoare pentru agentul comercial nu constituie o problema de constitutionalitate, putand fi cel mult o problema de aplicare a prevederilor legale, situatie in care partea nemultumita poate utiliza, in conditiile legii, caile ordinare sau extraordinare de atac".
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor legale criticate este neintemeiata. Se arata, in argumentarea acestui punct de vedere, ca partea interesata are posibilitatea, potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civila, sa atace incheierea data asupra suspendarii executarii, realizandu-se astfel atat exercitarea neingradita a drepturilor procesuale ale partilor, cat si controlul jurisdictional al solutiei instantei cu privire la suspendare. Totodata "procedura de judecata a contestatiei la executare se intemeiaza pe dispozitiile art. 125 alin. 3 din Constitutie, care prevad in mod expres ca reglementarea competentei si a procedurii de judecata se face prin lege, dand astfel legiuitorului ordinar libertatea sa statueze in aceste domenii [...]. Cat priveste sustinerile legate de validitatea titlului executoriu, acestea sunt strict legate de obiectul contestatiei la executare, neputand fi verificate pe calea controlului de constitutionalitate".
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, potrivit carora "Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel".
    Totodata sunt criticate dispozitiile art. 78 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 23 din 31 ianuarie 1996, aprobata si modificata prin Legea nr. 108/1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, cu modificarile ulterioare, dispozitii care au urmatorul continut:
    - Art. 78: "Pana la judecarea contestatiei, instanta, la cerere, prin incheiere motivata, poate suspenda executarea silita.
    O data cu incuviintarea suspendarii, contestatorul va putea fi obligat sa depuna o cautiune, dar nu mai mult decat suma ce reprezinta obligatia bugetara pentru care se face executarea silita si cheltuielile de executare. La stabilirea cautiunii, instanta va tine seama de inscrisul constatator al dreptului invocat de contestator, de starea solvabilitatii sale, de valoarea bunurilor supuse executarii silite, de cuantumul sumei datorate, precum si de orice alte date ce intereseaza solutionarea contestatiei."
    Conform sustinerilor autorului exceptiei, stabilirea unei cautiuni in conditiile dispozitiilor legale criticate are consecinte nefavorabile asupra bunului mers al activitatii societatii comerciale obligate la plata cautiunii, fiind incalcate in felul acesta prevederile constitutionale ale art. 134 alin. (2) lit. a) si b), potrivit carora "(2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;
    b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara; [...]".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prevederile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 78 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, reglementand posibilitatea instantei de a suspenda executarea silita pana la judecarea contestatiei, precum si obligatia contestatorului de a depune o cautiune, nu contravin dispozitiilor art. 134 alin. (2) lit. a) si b) din Constitutie.
    Potrivit art. 76 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 poate fi facuta contestatie si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o procedura care sa prevada posibilitatea ca o instanta competenta sa se pronunte asupra acestuia. Si in acest caz, ca si in toate celelalte cazuri in care se prevede posibilitatea exercitarii contestatiei la executare, instanta poate dispune, la cerere, prin incheiere motivata, suspendarea executarii silite, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta.
    Prevederile cuprinse in art. 78 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 sunt, in privinta obligatiei la plata cautiunii, identice cu cele cuprinse in art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civila si au caracterul unei garantii instituite in favoarea creditorului, pentru acoperirea pagubelor ce i s-ar aduce ca urmare a suspendarii executarii silite.
    Aceste prevederi nu incalca dispozitiile art. 134 din Constitutie, asa cum sustine autorul exceptiei, neingradind in vreun fel libertatea comertului, ci, dimpotriva, favorizeaza circuitul economic, prin descurajarea tergiversarii executarii obligatiilor pe calea exercitarii abuzive a contestatiilor la executarea silita.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila si ale art. 78 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata si modificata prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "UPET" - S.A. din Targoviste in Dosarul nr. 247/2002 al Judecatoriei Targoviste.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 iulie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta