DECIZIE Nr.
204 din 4 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 310 din 12 mai 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Acsinte Gaspar -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Valmet Production" - S.R.L. din Hunedoara în Dosarul nr.
1.919/202/2009 al Judecătoriei Călăraşi.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa Curţii
Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 18 august 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 1.919/202/2009, Judecătoria
Călăraşi a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din
Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Valmet Production" - S.R.L, din Hunedoara
într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la
executare.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt
neconstituţionale, deoarece instituie posibilitatea formulării unei
contestaţii împotriva executării silite, ceea ce este de natură
să anuleze efectele unei hotărâri judecătoreşti şi
să împiedice realizarea de către creditor a dreptului său. '
Judecătoria Călăraşi şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de
neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi' Avocatul
Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de
vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 399 din Codul de procedură
civilă, având următorul cuprins:
„Impotriva executării silite, precum şi
împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de
către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De
asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811,
se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare
lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului
executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuză
să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un
act de executare în condiţiile prevăzute de lege.
Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la
executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de
executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.
De asemenea, după ce a început executarea
silită, cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea
contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a
dispus învestirea cu formula executorie, dată fără îndeplinirea
condiţiilor legale.
In cazul în care executarea silită se face în temeiul
unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă
judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare
apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu
prevede în acest scop o altă cale de atac."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate
consideră că dispoziţiile de lege criticate contravin
prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în
faţa legii, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale
art. 57 privind exercitarea cu bună-credinţă a drepturilor
şi libertăţilor constituţionale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că s-a pronunţat prin numeroase decizii asupra
constituţionalităţii dispoziţiilor art. 399 din Codul de
procedură civilă.
Astfel, prin Decizia nr. 816 din 19 mai 2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 6 august
2009, Curtea a reţinut, în esenţă, că procedura
contestaţiei la executare este destinată să înlăture
neregularităţile comise cu prilejul urmăririi silite sau să
expliciteze titlul executoriu ce urmează a fi valorificat. In cadrul
soluţionării contestaţiei, instanţa nu poate examina
împrejurări care vizează fondul cauzei şi care sunt de
natură să repună în discuţie hotărâri care emană
de la organe cu activitate jurisdicţională în faţa cărora
au avut loc dezbateri contradictorii, părţile având posibilitatea, cu
acel prilej, de a invoca apărările de fond necesare. O soluţie
contrară sub acest aspect ar nesocoti principiul autorităţii de
lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
De altfel, potrivit art. 126 alin. (2) din
Constituţie, stabilirea competenţei instanţelor şi a
procedurii de judecată constituie atributul exclusiv al legiuitorului,
acesta fiind ţinut, desigur, ca în procesul de legiferare să se
circumscrie cadrului constituţional. Or, Curtea a constatat că
reglementarea dedusă controlului satisface exigenţa impusă de
norma constituţională, fiind în deplină concordanţă cu
prevederile art. 21 din Legea fundamentală.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele,
cât şi soluţia deciziei menţionate îşi păstrează
valabilitatea şi în prezenta cauză.
In final, Curtea constată, pe de-o parte, că
dispoziţiile de lege criticate nu instituie discriminări de natură
a contraveni prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, iar, pe de
altă parte, observă că prevederile art. 57 din Legea
fundamentală, referitoare la exercitarea cu bună-credinţă a
drepturilor şi libertăţilor constituţionale, nu au
relevantă în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Valmet
Production" - S.R.L, din Hunedoara în Dosarul nr. 1.919/202/2009 al
Judecătoriei Călăraşi.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 4 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean