DECIZIE Nr.
203 din 28 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 975 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 342 din 2 mai 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin
Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţie
ridicată de Nicolae Asaftei în Dosarul nr. 182/243/2007 al Judecătoriei
Hunedoara.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează completul de judecată
că la dosar autorul excepţiei a depus o cerere de amânare în vederea angajării
unui apărător.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
cererii de amânare, apreciind că de la momentul ridicării excepţiei şi până la
termenul de judecată autorul a avut suficient timp pentru a-şi pregăti apărarea.
Curtea, în temeiul art. 156 din Codul de procedură
civilă, respinge cererea de amânare.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarului, retine
următoarele:
Prin Incheierea din 11 octombrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 182/243/2007, Judecătoria Hunedoara a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 975
din Codul civil.
Excepţia a fost ridicată într-o cauză având ca obiect
constatarea nulităţii absolute a unui contract de vânzare-cumpărare.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate se consideră că textul de lege criticat este neconstituţional,
întrucât instituie prezumţia de rea-credinţă a terţului dobânditor al dreptului
de proprietate asupra unui bun. Se creează în felul acesta o discriminare a
persoanelor care au dobândit bunuri de la debitorul aflat în situaţia prevăzută
de art. 975 din Codul civil, în raport cu toate celelalte persoane faţă de care
operează prezumţia generală de bună-credinţă. Totodată, se încalcă principiul
constituţional al garantării dreptului de proprietate.
Judecătoria Hunedoara nu
şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, făcând referire la
jurisprudenţa Curţii în materie.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile legale criticate sunt constituţionale, sens în care arată că
legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea
atributelor dreptului de proprietate. Totodată, mai arată că prevederile legale
criticate nu conţin privilegii sau discriminări în raport de criteriile
egalităţii în drepturi.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 975 din Codul civil, care au următorul conţinut: „Ei
(n.r. creditorii) pot asemenea, în numele lor personal, să atace actele
viclene, făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor."
Excepţia este raportată la prevederile constituţionale
ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a
autorităţilor publice şi art. 41 alin. (2) teza întâi [devenit în urma
republicării Constituţiei art. 44 alin. (2) teza întâi] privind garantarea şi
ocrotirea în mod egal prin lege a proprietăţii private,
indiferent de titular.
Examinând excepţia, Curtea constată că asupra
constituţionalităţii dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, prin raportare la
prevederile art. 44 alin. (2) teza întâi din Legea fundamentală, s-a pronunţat
prin Decizia nr. 1.065 din 20 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 842
din 8 decembrie 2007. Curtea a reţinut, în esenţă, că posibilitatea recunoscută
creditorilor ca în anumite condiţii, expres şi limitativ prevăzute de lege, să
poată interveni pentru a-şi apăra drepturile şi interesele legitime, în
virtutea principiului că patrimoniul debitorului constituie obiectul dreptului
de gaj general al creditorilor chirografari, nu reprezintă o încălcare a
dreptului de proprietate a debitorului, ci exclusiv o garanţie a asigurării
echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului
legal de exercitare a drepturilor lor legitime.
Cu acest prilej, Curtea mai observă că textul de lege
criticat nu face referire la buna sau reaua-credinţă a terţului dobânditor al
dreptului de proprietate asupra unui bun. De vreme ce creditorului îi revine
sarcina probei relei-credinţe a terţului, atunci când se atacă un act cu titlu
oneros, rezultă că în privinţa terţului se aplică prezumţia dobândirii cu
bună-credinţă. Aşa fiind, nu poate fi reţinută nici critica privind încălcarea
dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 975 din Codul civil, excepţie ridicată de Nicolae Asaftei în Dosarul nr.
182/243/2007 al Judecătoriei Hunedoara.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 februarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu