DECIZIE   Nr. 203 din 14 aprilie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 544 din 27 iunie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, exceptie ridicata de Viorel Domuta si Iuliana Domuta in Dosarul nr. 3.754/2004 al Judecatoriei Alba Iulia.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata. Se arata ca prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Prin mai multe decizii Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003. Totodata, se considera ca hotararile Guvernului, mentionate de autorii exceptiei, nu sunt de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 14 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 3.754/2004, Judecatoria Alba Iulia a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003, exceptie ridicata de Viorel Domuta si Iuliana Domuta intr-o cauza avand ca obiect solutionarea actiunii civile formulate de autorii exceptiei privind stramutarea unor stalpi de inalta tensiune situati pe terenul acestora.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca "art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003, care prevede ca terenurile pe care se situeaza retelele electrice de distributie existente la intrarea in vigoare a prezentei legi sunt si raman in proprietatea publica a statului", contravine dispozitiilor art. 44 alin. (2) teza intai si ale art. 154 alin. (1) din Constitutie.
    Autorii exceptiei arata ca dreptul lor de proprietate asupra terenului in litigiu pe care se afla stalpii de inalta tensiune "este inscris in cartea funciara, fiind un drept real tabular garantat de prevederile art. 11 pct. 1 din Decretul-lege nr. 115/1938". Totodata, considera ca "in cazul de fata terenul in litigiu nu a fost niciodata trecut in proprietatea statului in vreuna din modalitatile prevazute de Constitutia Romaniei sau de legea organica la care se face trimitere in art. 136 alin. (3) din Constitutie". De asemenea, mentioneaza ca, "in mod abuziv, in perioada guvernarii comuniste, au fost construite retele de transport ale energiei electrice pe terenurile altor persoane fizice sau juridice decat cele proprietatea statului, fara ca aceste terenuri sa fi fost trecute in proprietatea statului in mod legal".
    Desi, se arata in continuare, "Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin mai multe decizii (nr. 167 din 1 aprilie 2004; nr. 438 din 17 mai 2004; nr. 168 din 1 aprilie 2004; nr. 390 din 3 mai 2004) in sensul ca dispozitiile art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 ar fi constitutionale, avand in vedere si faptul ca bunurile proprietate publica sunt declarate ca fiind inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, aceste solutii nu-si mai mentin valabilitatea in cazul de fata, deoarece au aparut imprejurari noi, care pot determina schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in aceasta materie". Astfel, prin Hotararea nr. 531 din 7 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 350 din 21 aprilie 2004, Guvernul "a aprobat Strategia de privatizare a S.C. Filiala de distributie si furnizare a energiei electrice Electrica Moldova - S.A. si a S.C. Filiala de distributie si furnizare a energiei electrice Electrica Oltenia - S.A.". De asemenea, prin Hotararea nr. 1.000 din 25 iunie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 629 din 10 iulie 2004, Guvernul "a adoptat masuri pentru derularea si finalizarea privatizarii si modificarea si completarea Strategiei de privatizare a societatilor comerciale filiale de distributie si furnizare a energiei electrice Electrica Dobrogea - S.A. si Electrica Banat - S.A. Este avuta in vedere si privatizarea paratei S.C. Electrica Transilvania Sud - S.A.". In opinia autorilor exceptiei, privatizarea acestor societati comerciale presupune trecerea terenurilor pe care sunt situate retelele electrice de distributie din domeniul public in domeniul privat al statului.
    Judecatoria Alba Iulia considera ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata. Se arata ca, potrivit art. 44 alin. (5) din Constitutie, "pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii". Instanta mai arata ca parata nu este o autoritate publica, cu atat mai mult in prezent cand se deruleaza procesul de privatizare a fostei "Electrica" - S.A.
    Instanta considera, de asemenea, ca "retelele electrice si stalpii de inalta tensiune nu se incadreaza in insiruirea limitativa de bunuri care constituie obiect al proprietatii publice [art. 136 alin. (3) din Constitutia Romaniei], beneficiind de regimul juridic al proprietatii private in aceleasi conditii cu reclamantii".
    Avand in vedere aceste considerente, instanta apreciaza ca textul de lege criticat incalca dispozitiile art. 44 si 136 din Constitutie, "intrucat aduce atingere exercitarii atributelor dreptului de proprietate, echivaland cu o adevarata expropriere, insa fara o dreapta si prealabila despagubire, conform art. 44 alin. (3) din Constitutia Romaniei".
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca "dispozitiile legale criticate sunt cuprinse in art. 37 privind <<Distributia energiei electrice>> care reglementeaza si modul de utilizare a terenurilor afectate serviciului public de furnizare a energiei electrice, proprietate publica sau privata, indiferent de titular, luand in considerare necesitatea desfasurarii normale a serviciului public respectiv, pe de o parte, si protejarea proprietatii private a terenurilor afectate acestuia, pe de alta parte, prevazandu-se expres, in art. 16 alin. (6) al aceleiasi legi, ca <<Dreptul de uz si de servitute asupra terenurilor proprietate privata, restrangerea sau incetarea unor activitati prevazute la alin. (2) se stabilesc si se exercita cu respectarea principiului echitatii, a dreptului de proprietate si a legislatiei in vigoare>>".
    Se apreciaza, in punctul de vedere formulat, ca reglementarile criticate nu incalca art. 44 alin. (2) din Constitutie, "intrucat proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular, dar in alin. (7) al art. 44 se prevede ca <<Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului>>". Mai mult decat atat, se arata in continuare, dispozitiile criticate "se incadreaza in masurile necesare pentru indeplinirea obligatiilor statului referitoare la <<protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara>> prevazute de art. 135 alin. (2) lit. b) din Constitutie, republicata, in asigurarea realizarii serviciului public de furnizare a energiei electrice".
    Guvernul precizeaza ca dispozitiile criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate exercitat de catre Curtea Constitutionala. Sunt mentionate in acest sens Decizia nr. 72 din 26 februarie 2004 si Decizia nr. 284 din 1 iulie 2004, prin care Curtea a respins exceptii de neconstitutionalitate avand acelasi obiect.
    Avocatul Poporului considera ca prevederile criticate sunt constitutionale.
    In motivarea acestui punct de vedere se apreciaza ca art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 "se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, indiferent de titularul dreptului de proprietate, si nu afecteaza caracterul inviolabil al proprietatii private, fiind conform cu art. 44 alin. (2) si art. 136 alin. (5) din Constitutie". In acest sens este mentionata jurisprudenta Curtii Constitutionale prin care s-a retinut ca dispozitiile criticate "nu consacra trecerea in proprietatea statului a terenurilor pe care se afla retele electrice de distributie, ci prevad ca acestea sunt si raman in proprietatea publica a statului, instituind astfel un fine de neprimire a cererilor de retrocedare. Reglementarea legala in cauza nu releva nici o contradictie cu alin. (3) al art. 44 din Constitutie, ci, dimpotriva, este in deplina concordanta cu art. 136 alin. (2) si alin. (4) din Legea fundamentala, potrivit caruia proprietatea publica apartine statului si unitatilor administrativ-teritoriale si este inalienabila (deciziile nr. 72/2004, nr. 167/2004 si nr. 168/2004)".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 511 din 16 iulie 2003, care au urmatorul continut:
    - Art. 37 alin. (4): "Terenurile pe care se situeaza retelele electrice de distributie existente la intrarea in vigoare a prezentei legi sunt si raman in proprietatea publica a statului."
    Autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 44 alin. (2) teza intai si ale art. 154 alin. (1) din Constitutie.
    Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei au urmatorul cuprins:
    - Art. 44 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular.";
    - Art. 154 alin. (1): "Legile si toate celelalte acte normative raman in vigoare, in masura in care ele nu contravin prezentei Constitutii."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constitutionalitate, inclusiv prin raportare la aceleasi texte constitutionale invocate si in cauza de fata.
    Curtea Constitutionala a respins exceptii de neconstitutionalitate cu acelasi obiect prin mai multe decizii, dintre care mentionam: Decizia nr. 167 din 1 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 438 din 17 mai 2004; Decizia nr. 168 din 1 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 390 din 3 mai 2004; Decizia nr. 203 din 29 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 549 din 21 iunie 2004; Decizia nr. 280 din 29 iunie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 851 din 16 septembrie 2004; Decizia nr. 284 din 1 iulie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 882 din 27 septembrie 2004.
    Prin Decizia nr. 280/2004 Curtea a constatat ca nu sunt incalcate prevederile art. 44 alin. (2) teza intai si ale art. 154 alin. (1) din Constitutie. In considerentele deciziei s-a retinut ca "textul legal criticat nu dispune exproprierea si nici transferul dreptului de proprietate in vreun alt mod, ci doar constata ca <<terenurile pe care se situeaza retelele electrice existente la intrarea in vigoare a prezentei legi sunt si raman in proprietatea publica a statului>>. Aceasta prevedere se justifica prin dispozitiile art. 136 alin. (3) din Constitutie, republicata, potrivit carora fac obiectul exclusiv al proprietatii publice <<(...) si alte bunuri stabilite de legea organica>>. Dispozitiile atacate dau expresie si prevederilor constitutionale cuprinse in alin. (2) si (4) ale aceluiasi articol, potrivit carora proprietatea publica apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale si este inalienabila".
    De asemenea, prin decizia mentionata s-a retinut ca, "prin Decizia nr. 72 din 26 februarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 249 din 22 martie 2004, Curtea a constatat, de asemenea, ca, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, se lasa statului o marja mare de apreciere, in functie de nevoia reala a comunitatii in adoptarea masurii de privare de proprietate. Astfel, in cauza <<James si altii impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei>>, 1986, Curtea Europeana a statuat ca nu poate fi vorba despre o incalcare a dispozitiilor Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, daca privarea de proprietate a fost facuta intr-un anumit context politic, economic sau social, daca raspunde unei <<utilitati publice>>, asa cum prevede art. 1 din Protocolul nr. 1 la conventie, apartinand chiar si unei categorii mai restranse de persoane, deci si in situatia in care colectivitatea in ansamblul ei nu utilizeaza sau nu profita ea insasi de bun. In vederea realizarii scopului ei legitim, masura privativa de proprietate trebuie insa sa pastreze un echilibru just intre exigentele interesului general al comunitatii si apararea drepturilor fundamentale ale individului. Mai mult, ea trebuie sa aiba loc in conditiile prevazute de legea interna, care este necesar sa fie accesibila, publica si previzibila, si sa cuprinda o procedura clara de aplicare. Or, in aceasta materie, legea romana respecta exigentele impuse de prevederile Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale".
    Solutiile pronuntate prin deciziile mentionate, precum si considerentele care au stat la baza acestora isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura sa modifice jurisprudenta Curtii.
    In ceea ce priveste sustinerea autorilor exceptiei ca adoptarea ulterioara a doua hotarari ale Guvernului din anul 2004 privind aprobarea strategiei de privatizare a unor societati comerciale de distributie si furnizare a energiei electrice ar fi de natura sa duca la reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale cu privire la aprecierea constitutionalitatii textului de lege criticat, Curtea retine ca este neintemeiata. In continutul textelor celor doua hotarari ale Guvernului - nr. 531/2004 si nr. 1.000/2004, nu se fac referiri la situatia juridica a terenurilor prevazute de dispozitiile legale criticate.

    Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, exceptie ridicata de Viorel Domuta si Iuliana Domuta in Dosarul nr. 3.754/2004 al Judecatoriei Alba Iulia.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 aprilie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta