DECIZIE   Nr. 202 din 17 octombrie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 80 din 15 februarie 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ontiu Invest" - S.A. din Baia Mare in Dosarul nr. 1.490/2000 al Tribunalului Maramures.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor: Societatea Comerciala "Ontiu Invest" - S.A. din Baia Mare, Camera de Comert si Industrie Maramures si Societatea Comerciala "Solac Electrocasnice" - S.R.L. din Bucuresti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca nefondata, deoarece apreciaza ca art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, nu contravine prevederilor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vederea actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 29 iunie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 1.490/2000, Tribunalul Maramures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ontiu Invest" - S.A. din Baia Mare intr-un litigiu avand ca obiect cererea formulata de Societatea Comerciala "Solac Electrocasnice" - S.R.L. din Bucuresti pentru deschiderea procedurii de faliment impotriva autorului exceptiei de neconstitutionalitate.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, sunt neconstitutionale, deoarece contravin prevederilor art. 41 alin. (1) si (2), art. 49, 51, 54 si ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie. In legatura cu incalcarea art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie se arata ca prin formularea sa generala textul criticat nu garanteaza dreptul de proprietate si restrange exercitiul unor drepturi si al unor libertati, "fara a se impune, drepturi garantate de normele de drept comun, in vigoare, care sunt substituite de legea speciala", contravenind astfel si prevederilor constitutionale ale art. 49. Se mai considera ca art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, incalca, de asemenea, art. 51 si 54 din Constitutie, intrucat "anihileaza sau se substituie prevederilor Codului de procedura civila, Codului civil si Codului comercial privind recuperarea unor debite, creante prin obtinerea unui titlu executor" si "da posibilitatea unei persoane de rea-credinta sa incalce drepturile si libertatile celorlalti". Se arata, de asemenea, ca textul criticat, care permite lichidarea unei societati comerciale pentru o suma modica, contravine art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie privind libertatea comertului si protectia concurentei loiale.
    Tribunalul Maramures, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece incetarea de plati nu este conditionata nici de intinderea sumei datorate si nici de numarul creditorilor, iar libertatea comertului presupune comercianti viabili care pot sa faca fata obligatiilor de plata. Se mai arata ca prin declansarea procedurii falimentului nu se ajunge imediat si de fiecare data la radierea societatii comerciale din registrul comertului.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece "textul invocat nu urmareste lichidarea debitorului, ci se margineste a da creditorilor dreptul de a cere deschiderea procedurii impotriva debitorilor aflati in incetare de plati. Textul nu se aplica automat, ci constituie numai inceputul unei proceduri al carei scop principal este onorarea creantelor comerciale".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, potrivit carora "Orice creditor, care are o creanta certa, lichida si exigibila, poate introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care, timp de cel putin 30 de zile, a incetat platile".
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca dispozitiile acestui text de lege, ce dau posibilitatea oricarui creditor care are o creanta certa, lichida si exigibila sa formuleze la tribunal cerere introductiva impotriva unui debitor care a incetat platile timp de cel putin 30 de zile, contravin art. 41 alin. (1) si (2), art. 49, 51, 54 si art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, care prevad:
    Art. 41 alin. (1) si (2)
    "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
    Art. 49
    "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
    Art. 51
    "Respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie.";
    Art. 54
    "Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile si libertatile celorlalti.";
    Art. 134 alin. (2) lit. a)
    "Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si urmeaza sa fie respinsa.
    O prima critica de neconstitutionalitate consta in sustinerea potrivit careia art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, are o formulare generala si restrange exercitiul unor drepturi si al unor libertati care sunt garantate de normele dreptului comun, incalcandu-se astfel dispozitiile art. 41 alin. (1) si (2) si ale art. 49 din Constitutie.
    Curtea Constitutionala constata ca textul de lege criticat reglementeaza dreptul oricarui creditor de a formula cerere introductiva de deschidere a procedurii reorganizarii judiciare impotriva unui debitor care timp de cel putin 30 de zile a incetat platile. Introducerea cererii la tribunal nu determina in mod automat restrangerea exercitiului unor drepturi ale debitorului sau executarea silita a debitului si nici, asa cum sustine autorul exceptiei, lichidarea unei societati comerciale, ci este inceputul unei proceduri de reorganizare judiciara administrate de judecatorul-sindic. Aceasta deoarece scopul Legii nr. 64/1995, republicata, este, potrivit art. 2 "[...] instituirea unei proceduri pentru plata pasivului debitorului, in incetare de plati, fie prin reorganizarea intreprinderii si activitatii acestuia sau prin lichidarea unor bunuri din averea lui pana la acoperirea pasivului, fie prin faliment".
    Ca atare, procedura reorganizarii judiciare si a falimentului este o procedura speciala de executare silita aplicabila unui debitor care a incetat platile timp de cel putin 30 de zile, procedura prin care se urmareste si realizarea unei egalitati intre creditori, intrucat fiecare dintre acestia are dreptul la urmarirea debitorului sau. Or, daca in materie comerciala ar fi aplicabila, asa cum sustine autorul exceptiei, procedura de drept comun prevazuta de Codul de procedura civila pentru executarea silita, numai o parte din creditori si-ar putea realiza creantele, si anume cei care au solicitat mai intai executarea silita, ceea ce nu ar fi echitabil.
    De altfel, Curtea constata ca procedura prevazuta de Legea nr. 64/1995 este instituita si in interesul debitorului, care in acest mod este supus unei singure urmariri silite, iar nu cate uneia sau chiar mai multor executari silite efectuate de fiecare creditor.
    Asa fiind, Curtea respinge sustinerile autorului exceptiei de neconstitutionalitate referitoare la incalcarea prevederilor art. 49 din Constitutie, intrucat debitorul isi pastreaza pe deplin exercitiul drepturilor sale, daca isi declara intentia de reorganizare si de plata a creantelor.
    Pentru aceleasi considerente urmeaza sa fie respinsa si sustinerea potrivit careia art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, incalca art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie.
    Curtea nu poate retine nici critica referitoare la incalcarea art. 51 din Constitutie, conform caruia "Respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie", ci constata ca, dimpotriva, aceasta dispozitie constitutionala a fost respectata prin aplicarea art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate mai sustine ca textul criticat, avand o formulare generala, "da posibilitatea unei persoane de rea-credinta sa incalce drepturile si libertatile celorlalti", ceea ce ar contraveni art. 54 din Constitutie. Analizand aceasta sustinere, Curtea retine ca dispozitiile acestui text constitutional nu sunt incidente in cauza. Intr-adevar, art. 54 prevede obligativitatea pentru cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizi de a-si exercita cu buna-credinta drepturile si libertatile constitutionale fara sa incalce drepturile si libertatile celorlalti. Or, in speta este vorba despre exercitarea unui drept de natura legala, iar nu constitutionala.
    Cea de-a patra critica formulata consta in aceea ca dispozitiile ce fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate incalca prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, potrivit carora "Statul trebuie sa asigure: a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie". Si aceasta sustinere urmeaza sa fie respinsa. Curtea retine ca textul de lege criticat reglementeaza dreptul creditorului de a cere deschiderea procedurii prevazute de Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva debitorului aflat in incetare de plati timp de cel putin 30 de zile, in contextul in care, asa cum s-a aratat deja, scopul legii este instituirea unei proceduri pentru plata pasivului debitorului aflat in incetare de plati. In felul acesta se realizeaza respectarea intocmai a prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie privind obligatia statului de a asigura libertatea comertului si protectia concurentei loiale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ontiu Invest" - S.A. din Baia Mare in Dosarul nr. 1.490/2000 al Tribunalului Maramures.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 octombrie 2000.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu