DECIZIE   Nr. 201 din 29 aprilie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 lit. a) si ale art. 41 liniuta a patra din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 105/2000

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 511 din  7 iunie 2004

    Nicolae Popa       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Nicolae Cochinescu - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Petre Ninosu       - judecator
    Ioan Vida          - judecator
    Aurelia Popa       - procuror
    Doina Suliman      - magistrat-asistent-sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 lit. a) si ale art. 41 liniuta a patra din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 105/2000, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Dominus Rei"- S.R.L. din Constanta in dosarele nr. 9.013/2003, nr. 8.036/2003 si nr. 8.947/2003 ale Judecatoriei Constanta.
    La apelul nominal, Autoritatea Rutiera Romana este reprezentata prin consilierul juridic Nicolae Petre Trache. Lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in dosarele nr. 9D/2004, nr. 36D/2004 si nr. 88D/2004 au continut identic, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
    Reprezentantul Autoritatii Rutiere Romane este de acord cu conexarea dosarelor.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere dispozitiile art. 164 din Codul de procedura civila, nu se opune conexarii cauzelor.
    Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea dosarelor nr. 36D/2004 si nr. 88D/2004 la Dosarul nr. 9D/2004, care este primul inregistrat.
    Cauza se afla in stare de judecata.
    Reprezentantul Autoritatii Rutiere Romane, invocand jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate, invocand, de asemenea, jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale in materie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 11 noiembrie 2003 si Incheierea din 2 decembrie 2003, pronuntate in dosarele nr. 9.013/2003, 8.036/2003 si 8.947/2003, Judecatoria Constanta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 lit. a) si ale art. 41 liniuta a patra din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 105/2000. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Dominus Rei" - S.R.L. din Constanta, in cauze ce au ca obiect plangerile formulate impotriva proceselor-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. GDX 047964 din 10 iulie 2003, nr. GDX 047961 din 3 iunie 2003 si nr. GDX 040796 din 10 iulie 2003, incheiate de Autoritatea Rutiera Romana.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale consacrate in art. 16 alin. (1) si (2) si in art. 21. In acest sens arata ca dispozitiile art. 40 lit. a) si ale art. 41 liniuta a patra din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 nu fac nici o deosebire intre persoanele juridice care efectueaza acte de transport si care circula fara licenta sau cu licente suspendate sau anulate, pe de o parte, si persoanele juridice care au licente, insa incalca anumite obligatii din caietul de sarcini, asa cum este cazul in speta, pe de alta parte. Autorul exceptiei apreciaza ca intre cele doua categorii de operatori de transport nu ar trebui sa existe egalitate din punct de vedere sanctionator, deoarece "incalcarea oricarei obligatii din cele prevazute in caietul de sarcini nu se compara cu efectuarea de transporturi publice fara licenta sau cu licenta suspendata", aceasta din urma fapta fiind mult mai grava. De asemenea, considera ca situatia persoanelor care au incalcat anumite obligatii din caietul de sarcini este dezavantajata si prin faptul ca, pe langa sanctiunea amenzii, legea prevede si alte sanctiuni. In final, sustine ca textele de lege criticate incalca si principiul consacrat in Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, potrivit caruia "sanctiunea care se aplica trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite".
    Judecatoria Constanta apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale, apreciaza ca dispozitiile art. 40 lit. a) si ale art. 41 liniuta a patra din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 nu contravin art. 16 din Constitutie, "intrucat textul constitutional consacra principiul egalitatii tuturor cetatenilor in fata legii si nu egalitatea tuturor persoanelor fizice si juridice, ca subiecte de drept, in fata legii".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele intocmite de judecatorii-raportori, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 40 lit. a) si ale art. 41 liniuta a patra din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 222 din 29 august 1997, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 105/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 299 din 30 iunie 2000.
    Dispozitiile legale criticate au urmatoarea redactare:
    - Art. 40 lit. a): "Constituie contraventie, in masura in care, potrivit legii penale nu sunt considerate infractiuni, si se sanctioneaza ca atare urmatoarele fapte:
    a) efectuarea de transporturi rutiere sau desfasurarea de activitati conexe acestora, conform prevederilor anexei nr. 2 pct. C, fara licente sau cu licente cu valabilitate expirata, suspendate sau anulate, precum si nerespectarea prevederilor caietelor de sarcini, anexe la acestea;";
    - Art. 41 liniuta a patra: Se sanctioneaza cu amenda: [...]
    - de la 3.200.000 lei la 4.000.000 lei, faptele prevazute la art. 40 lit. a), b), c), g) si h)."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite."
    Principala critica pe care autorul exceptiei o aduce dispozitiilor art. 40 lit. a) si celor ale art. 41 liniuta a patra din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 este ca acestea nu fac deosebire, sub aspectul regimului sanctionator aplicabil, intre persoanele juridice care efectueaza acte de transport si care circula fara licente sau cu licente suspendate si persoanele juridice care au licente, insa au incalcat anumite prevederi din caietul de sarcini. Astfel, apreciaza ca incalcarea unor prevederi din caietul de sarcini nu este o fapta tot atat de grava, sub aspectul pericolului social pe care il reprezinta, ca si cea de a efectua transporturi publice fara licenta sau cu licenta suspendata si se impune, in consecinta, un tratament juridic diferentiat.
    Analizand exceptia, precum si textele legale ce fac obiectul exceptiei, Curtea constata ca prevederile art. 40 si 41 din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 califica drept contraventii si sanctioneaza ca atare anumite incalcari, de catre operatorii de transport, persoane fizice sau juridice, ale reglementarilor legale referitoare la desfasurarea activitatii de transport rutier. Aceste dispozitii legale nu fac nici o deosebire, nu instituie nici privilegii si nici discriminari intre operatorii de transport rutier, fie ei persoane fizice sau persoane juridice. Ele fac deosebiri intre diferite incalcari ale reglementarilor legale, intre periculozitatea si gravitatea lor abstracta, prevazand in raport cu acestea sanctiunile contraventionale ce urmeaza a fi aplicate.
    De altfel, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului sau, invocandu-se argumente similare. Astfel, prin Decizia nr. 85 din 2 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 294 din 5 aprilie 2004, Curtea Constitutionala a respins sustinerea potrivit careia textele de lege criticate contravin art. 16 din Constitutie. In acest sens, a retinut ca legiuitorul (inclusiv cel delegat) a actionat in temeiul dreptului sau de apreciere cu privire la modalitatea de reglementare a conditiilor in care anumite fapte sa fie sanctionate contraventional, precum si la stabilirea sanctiunilor aplicabile, fara sa instituie o discriminare. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra oportunitatii reglementarii respective, controlul exercitat de aceasta fiind limitat numai la problemele de drept.
    Cu acelasi prilej, Curtea a statuat ca dispozitiile art. 40 lit. a) si ale art. 41 liniuta a patra din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 nu cuprind nici o dispozitie prin care sa fie interzis sau ingradit liberul acces la justitie, ci sanctioneaza o fapta calificata drept contraventie.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate prin deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d), al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 lit. a) si ale art. 41 liniuta a patra din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 105/2000, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Dominus Rei" - S.R.L. din Constanta in dosarele nr. 9.013/2003, nr. 8.036/2003 si nr. 8.947/2003 ale Judecatoriei Constanta.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 aprilie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman