DECIZIE   Nr. 201 din 17 octombrie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^15 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 107 din  1 martie 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Laurentiu Cristescu    - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^15 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Uzinele Sodice Govora - S.A. in Dosarul nr. 9.836/1999 al Tribunalului Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin consilier juridic Nicolae Sandu, lipsind celelalte parti: Societatea Comerciala "Metadet" - S.A. si Fondul Proprietatii de Stat - Directia teritoriala Suceava. Procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei arata ca prin textul de lege criticat s-a creat o situatie favorabila pentru societatile comerciale cu capital majoritar de stat, care pot intarzia implinirea procedurii de executare silita declansate, punandu-l intr-o situatie defavorabila pe creditorul diligent care nu isi mai poate realiza creanta, iar daca o realizeaza, aceasta se face cu mare intarziere. Se solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale cuprinse in art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, precum si pe cele cuprinse in art. 41 alin. (2), referitoare la ocrotirea egala a proprietatii private, indiferent de titular.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca procedura stabilita prin dispozitiile art. 32^15 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, nu exclude participarea creditorilor societatii comerciale la distribuirea sumelor rezultate in urma lichidarii, ci doar le suspenda dreptul de a continua executarea silita, suspendare care opereaza pentru toti creditorii in mod egal. In consecinta, se solicita respingerea exceptiei, ca fiind neintemeiata, considerandu-se ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea in drepturi a cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, si nici celor ale art. 41 alin. (2) din Constitutie, referitoare la ocrotirea in mod egal a proprietatii private, indiferent de proprietar.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 ianuarie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 9.836/1999, Tribunalul Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^15 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Uzinele Sodice Govora - S.A.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 32^15 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, introduse prin art. I pct. 43 din Legea nr. 99/1999, aduc o grava atingere principiului egalei protectii a proprietatii private, consfintit prin art. 41 alin. (2) din Constitutia Romaniei, in sensul ca aceste dispozitii legale se aplica numai societatilor comerciale cu capital majoritar de stat, asigurandu-se astfel o protejare excesiva a proprietatii private a statului in raport cu proprietatea particulara. Se mai considera ca este inadmisibil ca, doar prin vointa sa, comerciantul cu capital majoritar de stat, care se declara in dizolvare voluntara si lichidare administrativa, sa poata obtine suspendarea executarii unor hotarari judecatoresti care se bucura de autoritatea de lucru judecat.
    Tribunalul Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ, exprimandu-si opinia, arata ca exceptia este neintemeiata, considerand ca este firesc ca, in situatia in care o societate comerciala, prin hotararea adunarii generale, se declara in stare de dizolvare si lichidare, sa se suspende orice procedura de executare silita pornita impotriva ei, pentru ca, daca nu s-ar proceda astfel, ar fi posibil ca unii creditori sa se indestuleze din averea sa in dauna altor societati creditoare care, desi pot sa detina titlu executoriu impotriva aceluiasi debitor, nu au declansat inca procedura de executare silita. Or, potrivit criteriilor stabilite de lege si sub cenzura judecatorului-sindic, lichidatorul, dupa ce instanta a dispus suspendarea executarii silite, este obligat sa faca distribuirea intre creditori a pretului vanzarii societatii comerciale lichidate.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prin textul de lege criticat se aplica societatii comerciale (supusa privatizarii, conform Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 88/1997) dispozitiile art. 35 si 36 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale; or, "Rostul acestor texte este de a stabili o situatie de egalitate intre creditorii (societati comerciale si persoane fizice) unui debitor aflat in incetare de plati, indiferent cine sunt asociatii sau actionarii societatilor. Ele nu numai ca nu sunt contrare dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Constitutie, ci constituie o aplicare a acestora".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Analizand continutul motivarii exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea retine ca obiectul acesteia il constituie in realitate doar dispozitiile alin. (2) al art. 32^15, iar nu si cele ale alin. (1) al aceluiasi articol din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999. Acest text de lege are urmatorul continut: "Pe aceeasi data se suspenda judecata tuturor actiunilor in pretentii, judiciare sau extrajudiciare, indreptate impotriva societatii, termenele de prescriptie a actiunilor de realizare a creantelor apartinand creditorilor acesteia, precum si orice procedura de executare silita pornita impotriva ei, acestea urmand a fi reluate in cazul in care adunarea generala a actionarilor revine asupra hotararii de lichidare. Adunarea generala nu va putea reveni asupra masurii de lichidare, daca a hotarat inchiderea operationala totala a societatii sau daca societatea s-a dizolvat de drept, potrivit art. 32^10."
    Autorul exceptiei considera ca aceste dispozitii legale sunt contrare prevederilor art. 41 alin. (2) teza intai, precum si ale art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece masurile prevazute in acest text (si anume, suspendarea, intre altele, a procedurii judiciare de executare silita, prin simpla vointa a datornicului) reprezinta o protectie nejustificata a societatilor comerciale cu capital de stat aflate in procedura de lichidare. In acest mod se asigura o protejare excesiva a proprietatii private a statului in raport cu proprietatea particulara, ocrotire contrara prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Textele constitutionale considerate de autorul exceptiei ca fiind incalcate prin dispozitiile legale criticate au urmatorul continut:
    Art. 16 alin. (1)
    "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    Art. 41 alin. (2) teza intai
    "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. [...]"
    Verificand conformitatea textului de lege criticat cu aceste prevederi constitutionale, Curtea constata ca nu poate fi retinuta nici una dintre criticile de neconstitutionalitate.
    Astfel textul art. 32^15 alin. (2) a fost introdus in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale prin art. I pct. 43 din Legea nr. 99/1999 tocmai pentru a se pune de acord procedura dizolvarii voluntare si a lichidarii administrative prevazute de aceasta lege cu procedura de drept comun a reorganizarii judiciare si falimentului, prevazuta de Legea nr. 64/1995, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999. Potrivit art. 35 din Legea nr. 64/1995, "De la data deschiderii procedurii se suspenda toate actiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale", iar conform art. 36 din aceeasi lege, "Deschiderea procedurii suspenda orice termene de prescriptie a actiunilor prevazute la art. 35. Termenele vor reincepe sa curga dupa 30 de zile de la inchiderea procedurii".
    Curtea constata, prin urmare, ca procedura de lichidare judiciara prevazuta la art. 32^15 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999, nu contravine prevederilor constitutionale cuprinse in art. 41 alin. (2) teza intai, potrivit carora "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular", deoarece nu se instituie nici o preferinta pentru vreunul dintre creditori - inclusiv pentru societatile comerciale cu capital de stat - si nu se realizeaza o protectie diferita a proprietatii acestor societati in raport cu societatile cu capital privat. Dimpotriva, rostul dispozitiilor art. 32^15 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, este acela de a se stabili o situatie de egalitate intre toti creditorii (societati comerciale si comercianti persoane fizice) unui debitor aflat in stare de incetare de plati, indiferent cine sunt asociatii, actionarii sau creditorii societatii comerciale aflate in lichidare. Aceasta procedura prevazuta de Legea nr. 99/1999 pentru dizolvarea si lichidarea unei societati comerciale supuse privatizarii nu exclude nici unul dintre creditorii societatii comerciale de la dreptul de a participa la distribuirea sumelor rezultate din lichidare, ci numai le suspenda dreptul de a continua executarea silita pe calea dreptului comun, suspendare care opereaza pentru toti creditorii. Rezulta deci ca efectul suspensiv al inceperii procedurii lichidarii judiciare prevazute de Legea nr. 99/1999, la fel ca si in procedura prevazuta de Legea nr. 64/1995, republicata, are menirea de a-i proteja pe toti creditorii. Daca nu s-ar actiona in acest mod si s-ar continua executarea silita potrivit procedurii de drept comun, ar insemna ca numai unii dintre creditori sa-si poata recupera creantele, si anume aceia care au solicitat primii executarea creantelor. Or, este firesc ca, atunci cand o societate comerciala are mai multi creditori, sa fie inscrise in tabelul sumelor ce se vor distribui creditorilor toate creantele care au fost prezentate in termenul prevazut de lege.
    In sfarsit, nu poate fi primita nici critica referitoare la incalcarea prin dispozitiile legale criticate a prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala, potrivit carora "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari", deoarece textul constitutional se refera la "egalitatea cetatenilor", iar nu la egalitatea in drepturi dintre diversele categorii de comercianti, aspect care face obiectul dispozitiilor legale din domeniul dreptului privat. In consecinta, invocarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie nu are relevanta in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^15 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Uzinele Sodice Govora - S.A. in Dosarul nr. 9.836/1999 al Tribunalului Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 octombrie 2000.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat-asistent,
                              Laurentiu Cristescu

    Intrucat domnul magistrat-asistent Laurentiu Cristescu se afla in imposibilitate de a semna, in locul sau semneaza, in temeiul art. 261 din Codul de procedura civila,

                               Magistrat asistent sef,
                               Claudia Miu