DECIZIE   Nr. 200 din 17 octombrie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru intocmirea bilantului contabil special si regularizarea unor credite si dobanzi clasificate in categoria "pierdere" la Banca Agricola - S.A., aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 166/1998

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 92 din 22 februarie 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Laurentiu Cristescu    - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru intocmirea bilantului contabil special si regularizarea unor credite si dobanzi clasificate in categoria "pierdere" la Banca Agricola - S.A., aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 166/1998, exceptie ridicata de Constantin Maxim in Dosarul nr. 4.337/1998 al Judecatoriei Constanta.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public arata ca dispozitiile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea constatand ca dispozitiile criticate sunt constitutionale. In consecinta se solicita respingerea exceptiei ridicate, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea acestei jurisprudente.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 31 martie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 4.337/1998, Judecatoria Constanta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru intocmirea bilantului contabil special si regularizarea unor credite si dobanzi clasificate in categoria "pierdere" la Banca Agricola - S.A., aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 166/1998, exceptie ridicata de Constantin Maxim.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prin prevederile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, potrivit carora "Contractele de credit incheiate intre Banca Agricola - S.A. si imprumutatii sai pentru creditele si dobanzile ce intra sub incidenta prevederilor prezentei ordonante de urgenta constituie titluri executorii", sunt incalcate dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie. Prin aplicarea acestor prevederi si a contractelor incheiate inainte de intrarea in vigoare a ordonantei mentionate se incalca principiul neretroactivitatii legii prevazut, de asemenea, si la art. 1 din Codul civil. Se mai arata ca la incheierea contractului partile au avut in vedere producerea anumitor efecte in acord cu legile in vigoare in acel moment si de aceea schimbarea, prin norma legala criticata, chiar in timpul derularii contractului, atat a caracterului, cat si a efectelor pe care acesta le produce, constituie o incalcare a principiului neretroactivitatii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutie, care prevede ca "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile".
    Judecatoria Constanta, exprimandu-si opinia, apreciaza ca textul de lege criticat nu contine in mod expres reglementarea aplicarii retroactive a dispozitiilor sale si, prin urmare, nu contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie. Se mai arata ca regula este neretroactivitatea legii, iar exceptia este retroactivitatea sa si, ca in cazul oricarei exceptii, retroactivitatea legii trebuie sa fie reglementata in mod expres in textul acesteia. Or, textul legal a carui neconstitutionalitate se invoca, respectiv art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, nu contine reglementarea expresa a retroactivitatii aplicarii sale, iar ubi lex non distinquit, nec nos distinquere debemus. In consecinta, apreciaza instanta, se aplica regula, care este neretroactivitatea, fiind supuse reglementarii ordonantei numai contractele de credit incheiate cu incepere de la data de 14 iulie 1997 (data publicarii ordonantei in Monitorul Oficial al Romaniei). In final se arata ca interpretarea contrara, aceea a retroactivitatii textului in discutie, s-a dat in situatiile de aplicare a acestuia. Neregularitatea poate fi invocata numai pe calea contestatiei la executare, in conformitate cu art. 399 din Codul de procedura civila, mijloc procesual specific fazei de executare silita, prin care persoana interesata sau procurorul solicita instantei desfiintarea actelor de executare nelegale sau clarificarea intelesului, intinderii si aplicarii dispozitivului hotararii. In consecinta, se considera ca exceptia este neintemeiata.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca textul criticat nu contine nici o dispozitie din care sa reiasa ca acesta ar avea caracter retroactiv, in sensul ca s-ar aplica si contractelor incheiate intre Banca Agricola - S.A. si imprumutatii sai inainte de data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 si, prin urmare, nu contravine dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie. Exceptia invocata nu vizeaza constitutionalitatea textului criticat, ci interpretarea data continutului acestuia de instantele de judecata. Se mai arata ca in jurisprudenta sa Curtea Constitutionala a statuat in mod constant faptul ca, in absenta unei dispozitii privind aplicarea in timp a unor prevederi legale, nu intra in competenta sa interpretarea dispozitiilor unei legi sub raportul actiunii lor in timp, ci numai controlul constitutionalitatii dispozitiilor respective. In acest sens se invoca, printre altele, Decizia nr. 283 din 1 iulie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 169 din 24 iulie 1997, precum si Decizia nr. 134 din 5 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 624 din 21 decembrie 1999. In final se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru intocmirea bilantului contabil special si regularizarea unor credite si dobanzi clasificate in categoria "pierdere" la Banca Agricola - S.A. (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 153 din 14 iulie 1997), aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 166/1998 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 304 din 20 august 1998), dispozitii care prevad: "Contractele de credit incheiate intre Banca Agricola - S.A. si imprumutatii sai pentru creditele si dobanzile ce intra sub incidenta prevederilor prezentei ordonante de urgenta constituie titluri executorii."
    Autorul exceptiei sustine ca aceste dispozitii legale incalca prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora: "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textul de lege criticat nu cuprinde nici o dispozitie referitoare la aplicarea dispozitiilor sale si contractelor incheiate de Banca Agricola - S.A. cu imprumutatii sai inainte de intrarea sa in vigoare. Prin urmare, nu se poate retine ca acest text ar fi in contradictie cu dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie. In realitate autorul exceptiei critica modul in care instantele judecatoresti aplica dispozitiile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, iar nu constitutionalitatea acestora.
    In aceste conditii Curtea constata ca, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, "In exercitarea controlului, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului. De asemenea, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".
    De altfel, in jurisprudenta sa Curtea Constitutionala a statuat in repetate randuri ca in competenta sa nu intra "interpretarea aplicarii dispozitiilor unei legi sub raportul actiunii lor in timp, ci numai de a constata daca aceste dispozitii sunt in concordanta cu Constitutia" (de exemplu: Decizia nr. 283 din 1 iulie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 169 din 24 iulie 1997, si Decizia nr. 134 din 5 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 624 din 21 decembrie 1999).
    Pe de alta parte Curtea constata ca dispozitiile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, sub aspectul conformitatii acestora cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie. Astfel, prin Decizia nr. 42 din 23 martie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, precum si prin Decizia nr. 59 din 20 aprilie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 262 din 9 iunie 1999, Curtea a constatat ca prevederile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 sunt constitutionale, respingand exceptia de neconstitutionalitate. Intrucat nu au intervenit elemente noi, care sa determine schimbarea jurisprudentei sale, Curtea urmeaza sa respinga exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru intocmirea bilantului contabil special si regularizarea unor credite si dobanzi clasificate in categoria "pierdere" la Banca Agricola - S.A., aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 166/1998, exceptie ridicata de Constantin Maxim in Dosarul nr. 4.337/1998 al Judecatoriei Constanta.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 octombrie 2000.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat-asistent,
                              Laurentiu Cristescu

    Intrucat magistratul-asistent Laurentiu Cristescu se afla in incapacitate temporara de munca, in locul sau semneaza, in temeiul art. 261 din Codul de procedura civila,

                              Magistrat asistent sef,
                              Claudia Miu