DECIZIE   Nr. 20 din 27 ianuarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 366 din 27 aprilie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Elena Michaela Matei si Liana Schmol in Dosarul nr. 850/2003 al Tribunalului Arges - Sectia civila.
    La apelul nominal sunt prezente autoarele exceptiei, prin avocat Valeriu Matei, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, avocatul partilor prezente solicita admiterea exceptiei, aratand ca dispozitiile art. 29 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, si anume sintagma "preluata in orice mod", sunt neconstitutionale datorita efectelor lor, putand fi vorba de o preluare abuziva. Dispozitiile art. 29 alin. (2) au fost introduse prin Legea nr. 169/1997 si de aceea le sunt aplicabile prevederile constitutionale actuale, astfel ca nu poate fi vorba de retroactivitatea Constitutiei.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, aratand ca Legea nr. 18/1991 fiind o lege preconstitutionala, acesteia nu ii pot fi aplicabile prevederile din Constitutia actuala.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 mai 2003, pronuntata in Dosarul nr. 850/2003, Tribunalul Arges - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 29 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Elena Michaela Matei si Liana Schmol.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca sintagma "preluata in orice mod" din cuprinsul textului criticat "este in contradictie flagranta cu Constitutia, care nu accepta decat preluarea cu titlu legal". In opinia autorilor exceptiei, prin aceasta prevedere a textului criticat se incalca art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (2) si art. 42 din Legea fundamentala.
    Instanta de judecata considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu motivatia ca nu poate fi verificata constitutionalitatea textelor criticate, deoarece Legea nr. 18/1991 este preconstitutionala.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca Legii nr. 18/1991, fiind anterioara Constitutiei, nu i se aplica regimul constitutional actual privind modul de stabilire a drepturilor fostilor cooperatori, deoarece ar insemna sa se incalce unul dintre principiile de baza ale Constitutiei, si anume principiul neretroactivitatii legii, prevazut de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentala. Pe cale de consecinta, apreciaza Guvernul in punctul sau de vedere, prevederile art. 41 din Constitutie nu pot avea ca urmare desfiintarea unor drepturi constituite anterior intrarii in vigoare a Constitutiei.
    Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, apreciaza ca dispozitiile art. 29 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 sunt de imediata aplicare si produc efecte numai pentru viitor, astfel incat nu se poate retine incalcarea principiului constitutional al neretroactivitatii legii.
    De asemenea, arata ca textul criticat face parte din acele dispozitii legale care si-au epuizat substanta din momentul intrarii lor in vigoare, in intelesul ca, in acelasi moment, bunurile pe care textul le-a avut in vedere au trecut in proprietatea membrilor asociatiilor de tip privat cu personalitate juridica, astfel ca dispozitiile criticate sunt constitutionale, intrucat, potrivit prevederilor art. 41 alin. (1) din Constitutie, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 29 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, a caror redactare este urmatoarea:
    - Art. 29 alin. (2): "Drepturile fostilor cooperatori asupra bunurilor prevazute la alin. (1) se vor stabili in cota valorica, proportional cu suprafata de teren adusa sau preluata in orice mod in cooperativa agricola de productie si cu volumul muncii prestate. Membrii asociati vor constitui aceste drepturi ca aport in natura la noua asociatie."
    Textele constitutionale invocate de autorii exceptiei sunt cele ale art. 15 alin. (2), ale art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (2) si ale art. 42 din Constitutie, care, ulterior sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ, in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se textelor o noua numerotare. Dupa republicare, textele constitutionale invocate au numerotarea si continutul urmator:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 44 alin. (2): "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.";
    - Art. 46: "Dreptul la mostenire este garantat."
    Curtea retine ca, dupa republicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, Legea nr. 18/1991 a fost modificata si completata prin mai multe acte normative, care insa nu privesc articolul la care se refera exceptia de neconstitutionalitate, textul art. 29 fiind identic cu cel al art. 28 din Legea nr. 18/1991 inainte de republicare.
    Cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor art. 28 din Legea nr. 18/1991, anterior modificarii si republicarii, Curtea Constitutionala s-a pronuntat in mod repetat - de pilda, prin Decizia nr. 29 din 30 martie 1994, ramasa definitiva prin nerecurare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 145 din 8 iunie 1994, si prin Decizia nr. 17 din 7 februarie 1995, ramasa definitiva prin Decizia nr. 109 din 7 noiembrie 1995, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995; prin aceste decizii Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate.
    Reglementarea criticata de autorii exceptiei se refera la suprafetele de teren preluate in fostele cooperative agricole de productie "in orice mod", fiind deci vorba de inexistenta unei reglementari legale care sa constituie temeiul juridic al constituirii dreptului de proprietate al statului. In asemenea cazuri dreptul de proprietate al persoanei fizice nu a fost desfiintat legal, astfel incat, statul nefiind proprietar, masurile cuprinse in lege nu sunt aplicabile acelor bunuri cu privire la care statul nu a dobandit, legal, dreptul de proprietate.
    Este exact ca, in jurisprudenta sa (ca, de exemplu, in Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995), Curtea Constitutionala a statuat ca "a considera, intr-o dispozitie a legii, ca si imobilele preluate de stat, fara titlu, fac obiectul dreptului sau de proprietate ar fi sa se recunoasca acestei legi un efect constitutiv de drept de proprietate al statului, ceea ce ar presupune fie un efect retroactiv al legii, fie recurgerea la un mod de transformare a proprietatii persoanelor fizice in proprietate de stat, pe care Constitutia din 1991 nu il cunoaste si care, de aceea, nu poate fi acceptat".
    Curtea insa observa ca in cauza de fata exceptia de neconstitutionalitate se sprijina pe o interpretare eronata a prevederilor art. 29 din Legea nr. 18/1991, republicata. Intr-adevar, reglementand restituirea catre cooperatori a constructiilor agrozootehnice, atelierelor, masinilor si utilajelor, precum si a altor bunuri ce au apartinut cooperativei, textul de lege criticat hotaraste ca drepturile fostilor cooperatori se stabilesc in cota valorica, proportional cu suprafata de teren adusa sau preluata in orice mod in cooperativa agricola si cu volumul muncii prestate. Rezulta ca la stabilirea drepturilor fiecarui cooperator asupra bunurilor respective s-au avut in vedere suprafetele preluate in orice mod in cooperativa, deci si fara titlu. Nu este insa vorba despre vreo limitare privind restituirea terenurilor cuvenite fostilor cooperatori si cu atat mai putin despre recunoasterea unui drept de proprietate al cooperativei cu privire la terenurile aduse fara titlu in patrimoniul acesteia. Textul stabileste, in interesul fostilor cooperatori, ca la stabilirea intinderii drepturilor lor privind bunurile enumerate se au in vedere si suprafetele preluate de cooperativa fara titlu. O alta solutie ar fi dus la restrangerea drepturilor cooperatorului asupra bunurilor respective, avand prin urmare un caracter nedrept si pagubitor.

    Fata de cele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Elena Michaela Matei si Liana Schmol in Dosarul nr. 850/2003 al Tribunalului Arges - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu