DECIZIE   Nr. 198 din 13 mai 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), art. 8 si 11^1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 435 din 19 iunie 2003

    Costica Bulai             - presedinte
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Ioan Vida                 - judecator
    Paula C. Pantea           - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), art. 8 si 11^1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Beto CO'95" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 14.376/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin administrator Elena Tatiana Stoica, lipsind partea Societatea Comerciala "Bucur Obor" - S.A., fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Presedintele dispune sa se faca apelul si in Dosarul nr. 94C/2003. La apelul nominal in acest dosar, raspunde, de asemenea, autorul exceptiei, Societatea Comerciala "Elma Prodcom 94" - S.R.L. din Bucuresti, prin administrator Elena Stefan, fiind lipsa partea Societatea Comerciala "Bucur Obor" - S.A., fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Din oficiu, Curtea pune in discutie problema conexarii celor doua dosare, avand in vedere identitatea de obiect a acestora.
    Reprezentantii Societatii Comerciale "Beto CO'95" - S.R.L. si Societatii Comerciale "Elma Prodcom 94" - S.R.L., precum si reprezentantul Ministerului Public arata ca sunt de acord cu conexarea.
    Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, coroborat cu art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 94C/2003 la Dosarul nr. 93C/2003, care a fost primul inregistrat.
    Avand cuvantul, reprezentantul Societatii Comerciale "Beto CO'95" - S.R.L. solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, sustinand neconstitutionalitatea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 in intregul sau, pentru motivele pe care le depune in scris.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Elma Prodcom 94" - S.R.L. solicita, de asemenea, admiterea exceptiei de neconstitutionalitate cu privire la intregul act normativ criticat si depune note scrise in acest sens.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 a mai fost supusa controlului de constitutionalitate, atat in ansamblul sau, cat si cu privire la anumite articole, Curtea constatand, de fiecare data, ca prevederile acesteia nu incalca dispozitiile Legii fundamentale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 28 noiembrie 2002, pronuntate in dosarele nr. 14.376/2002, respectiv nr. 14.377/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), art. 8 si 11^1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Beto CO'95" - S.R.L. din Bucuresti si, respectiv, de Societatea Comerciala "Elma Prodcom 94" - S.R.L. din Bucuresti, in cauze avand ca obiect cereri pentru somatia de plata.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, "atat in ansamblul ei, cat si prin dispozitiile art. 2 alin. (1), art. 8 si 11^1, vine in contradictie cu prevederile constitutionale privitoare la egalitatea in drepturi, accesul liber la justitie, dreptul la aparare, precum si cu prevederile referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati". Astfel, emiterea ordonantei nu a fost justificata de o stare exceptionala, debitorul nu are dreptul sa introduca cerere reconventionala sau de chemare in garantie, iar calea de atac este inlocuita cu o cerere in anulare, in mod discriminatoriu fata de alti cetateni.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata, avand in vedere ca, reglementand prin ordonanta criticata o procedura rapida de realizare a creantelor vizate, "legiuitorul a avut in vedere deopotriva si ocrotirea debitorilor fata de un eventual abuz de drept al creditorilor, instituind in acest sens o serie de mijloace procedurale la indemana acestora, menite a le apara interesele si a le asigura dreptul la aparare, precum si egalitatea de tratament fata de creditori". De altfel, legiuitorul are atributia exclusiva de a stabili competenta si procedura de judecata.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. Prin Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 s-a reglementat "o procedura simplificata care are in vedere, in primul rand, solutionarea cauzei prin conventia partilor ori, in caz contrar, emiterea titlului executoriu". Potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, stabilirea procedurii de judecata intra in competenta exclusiva a legiuitorului, iar procedura somatiei de plata, "departe de a constitui o incalcare a principiilor constitutionale invocate, constituie expresia aplicarii lor". Constitutionalitatea dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 a fost constatata prin mai multe decizii ale Curtii Constitutionale, cum ar fi deciziile nr. 317/2002 si nr. 252/2002.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 2 alin. (1), art. 8 si 11^1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Art. 11^1 din ordonanta a fost modificat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142 din 24 octombrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, aprobata prin Legea nr. 5 din 9 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 20 ianuarie 2003.
    Dispozitiile criticate au urmatorul continut:
    - Art. 2 alin. (1): "Cererile, indiferent de valoarea obiectului acestora, se depun la judecatorie in cazul celor formulate in materie civila si la tribunal in cazul celor formulate in materie comerciala.";
    - Art. 8: "(1) Impotriva ordonantei prevazute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea in anulare, in termen de 10 zile de la data inmanarii sau comunicarii acesteia.
    (2) Cererea in anulare se solutioneaza de catre instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta.
    (3) Cererea in anulare se depune la instanta unde functioneaza judecatorul care a dat ordonanta. Aceasta, daca nu constata propria competenta, va trimite dosarul instantei competente potrivit alin. (2).
    (4) Daca instanta investita admite cererea in anulare, aceasta va anula ordonanta, pronuntand o hotarare irevocabila. Prevederile art. 7 se aplica in mod corespunzator.
    (5) Hotararea prin care a fost respinsa cererea in anulare poate fi atacata cu recurs in termen de 10 zile de catre debitor. Recursul se judeca in termen de 30 de zile.";
    - Art. 11^1: "(1) Ordonanta privind somatia de plata nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre parti.
    (2) Prevederile art. 338 din Codul de procedura civila se aplica in mod corespunzator."
    Potrivit sustinerilor autorului exceptiei, dispozitiile legale criticate incalca urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
    - Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate si dispozitiile legale criticate, cu raportare la prevederile constitutionale invocate, Curtea constata ca a mai fost sesizata cu numeroase exceptii privind neconstitutionalitatea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001. Toate acele exceptii au fost respinse, constatandu-se ca ordonanta criticata, atat in ansamblul ei, cat si prin diferitele dispozitii ale sale, este constitutionala (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002).
    Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeaza o procedura speciala, simplificata si accelerata pentru recuperarea creantelor al caror caracter cert, lichid si exigibil rezulta din inscrisuri, singurele dovezi care se administreaza in cadrul acestei proceduri, in afara de lamuririle si explicatiile date de catre parti. Hotararile pronuntate in cadrul acestei proceduri nu au autoritate de lucru judecat asupra fondului raporturilor juridice dintre parti.
    Mijloacele procedurale puse la indemana partilor difera tocmai datorita caracterului special al procedurii, fara ca prin aceasta sa se instituie vreo discriminare si fara ca una dintre parti sa fie privilegiata, iar cealalta dezavantajata.
    Art. 2 din ordonanta reglementeaza competenta materiala a instantelor judecatoresti in aceasta procedura speciala, neingradind accesul liber la justitie. Debitorul poate uza de aceleasi mijloace de aparare ca si creditorul, iar in cadrul judecarii cererii in anulare, in fata instantei competente sa judece fondul cauzei in prima instanta, isi poate completa apararea si probatoriul, potrivit prevederilor art. 8 din ordonanta. In cazul in care cererea in anulare se respinge, hotararea respectiva poate fi atacata cu recurs.
    Cu privire la art. 11^1 din textul criticat, potrivit caruia ordonanta privind somatia de plata nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre parti, acesta are drept scop conservarea dreptului debitorului de a-si valorifica ulterior eventualele pretentii, in conditiile dreptului comun.
    Neputandu-se retine ingradirea exercitiului vreunui drept fundamental sau al vreunei libertati fundamentale, Curtea constata ca dispozitiile art. 49 din Constitutie nu sunt incidente in cauza.
    De altfel, toate reglementarile cuprinse in Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 sunt norme de procedura, iar, potrivit dispozitiilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege".

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), art. 8 si 11^1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Beto CO'95" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 14.376/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala si, respectiv, de Societatea Comerciala "Elma Prodcom 94" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 14.377/2002 al aceleiasi instante.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 13 mai 2003.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu