DECIZIE   Nr. 197 din 13 mai 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari prin Legea nr. 180/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 545 din 29 iulie 2003

    Costica Bulai         - presedinte
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, exceptie ridicata din oficiu de Judecatoria Arad in Dosarul nr. 878/2003.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate si de constatare ca textul de lege criticat incalca prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie. In temeiul dispozitiilor art. 25 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, solicita constatarea neconstitutionalitatii si a prevederilor alin. (2) al art. 12 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 4 februarie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 878/2003, Judecatoria Arad a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari prin Legea nr. 180/2002. Exceptia a fost ridicata din oficiu de instanta de judecata, intr-un dosar avand ca obiect rejudecarea (dupa recurs) a unei plangeri formulate impotriva procesului-verbal de constatare a unei contraventii incheiat la data de 17 mai 2002.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile criticate infrang principiul constitutional al neretroactivitatii legii, consacrat in art. 15 alin. (2) din Constitutie. Astfel, desi prin Decretul nr. 184 din 2 aprilie 1954 contraventiile au fost scoase din campul faptelor penale si trecute in acela al abaterilor cu caracter administrativ, art. 12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 prevede ca, daca printr-un nou act normativ fapta nu mai este socotita contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fost savarsita inainte de data intrarii in vigoare a noului act normativ. In sustinerea exceptiei se invoca si faptul ca, desi prin art. 51 al Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 au fost abrogate prevederile Legii nr. 32/1968, textul legal criticat a preluat intr-o forma asemanatoare dispozitiile art. 12 din lege, ce au fost declarate neconstitutionale prin deciziile Curtii Constitutionale nr. 90/1999 si 157/1999.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata si ca, in acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, ar trebui admis principiul legii penale mai favorabile, inscris in art. 13 din Codul penal, si in materie de contraventii.
    Avocatul Poporului arata ca dispozitiile legale referitoare la constatarea si sanctionarea contraventiilor nu sunt norme de drept penal, iar Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 180/2002, pastreaza caracterul administrativ al raspunderii contraventionale. Potrivit art. 47 al ordonantei, dispozitiile ei se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila. Totodata se arata ca "dispozitiile art. 12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 au ca obiect dezincriminarea faptei si produc efecte active, incepand din momentul intrarii in vigoare a actului normativ. Prin urmare, efectele care s-au produs sub imperiul actului normativ anterior raman castigate cauzei si inceteaza de la data aparitiei noului act normativ. In consecinta, textul legal criticat nu contine in sine nici o dispozitie cu caracter retroactiv, ci se refera la aplicarea legii in timp, ceea ce nu reprezinta o problema de constitutionalitate, ci una de legalitate, ce excede competentei Curtii Constitutionale".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctul lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002. Textul criticat are urmatorul continut: "Daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fost savarsita inainte de data intrarii in vigoare a noului act normativ."
    Judecatoria Arad, care a ridicat exceptia din oficiu, a sustinut ca aceste dispozitii au caracter retroactiv si sunt neconstitutionale, intrucat contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca sustinerile autorului exceptiei de neconstitutionalitate urmeaza a fi examinate prin prisma incidentei normelor constitutionale si conventionale.
    Textul de lege criticat instituie, pentru faptele ce constituie contraventii, o solutie similara celei existente in dreptul penal cu privire la aplicarea retroactiva a legii penale mai favorabile. Aceasta exceptie de la principiul neretroactivitatii legii este consacrat in alin. (2) al art. 15 din Constitutie, precum si in art. 13 din Codul penal.
    Prevederile constitutionale ale art. 15 alin. (2), conform carora "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile", trebuie interpretate, in lumina art. 20 alin. (1), in acord cu Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    In legislatia romaneasca, ca si in cea a altor state europene (de exemplu, Germania, Cehia si Slovacia), contraventiile au fost scoase de sub incidenta legii penale si supuse unui regim administrativ.
    Din perspectiva conventionala, Curtea observa ca, in jurisprudenta sa, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca nimic nu impiedica statele sa isi indeplineasca rolul lor de gardieni ai interesului public, prin stabilirea sau mentinerea unei distinctii intre diferitele tipuri de infractiuni. In principiu, Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale nu se opune tendintei de "dezincriminare" existente in statele membre ale Consiliului Europei. Cu toate acestea, asa cum s-a aratat in Hotararea din 21 februarie 1994, in cauza Ozturk impotriva Germaniei, aceste fapte intra sub incidenta art. 6 al Conventiei. Pentru a se face aceasta aplicare a prevederilor art. 6 al Conventiei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului considera ca este necesar sa fie avute in vedere trei criterii: 1. caracterizarea faptei in dreptul national; 2. natura faptei; 3. natura si gradul de gravitate ale sanctiunii care ar putea fi aplicata persoanei in cauza. In acelasi sens, Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat, de exemplu, si in cauzele Garyfallou AEBE impotriva Greciei (Hotararea din 24 septembrie 1997), Lauko impotriva Slovaciei si Kadubec impotriva Slovaciei (hotararile din 2 septembrie 1998).
    In aprecierea acestor criterii, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca modul de definire a faptelor de catre dreptul intern nu are decat o valoare relativa, esentiala fiind natura faptei si a sanctiunii. Cu toate acestea, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat drept pozitive masurile din legislatiile nationale referitoare la dezincriminarea unor infractiuni mai putin grave in "interesul individului". Curtea Europeana a Drepturilor Omului a avut in vedere faptul ca sanctiunile administrative nu privesc un grup de persoane, ci se adreseaza tuturor cetatenilor in vederea realizarii scopului preventiv si represiv al sanctiunii, ceea ce confera faptei natura penala. In aceste conditii distinctia operata de statele europene intre crime, delicte si contraventii nu este operanta, in sensul art. 6 al Conventiei, toate avand caracter penal. Tocmai de aceea prevederile acestui articol garanteaza oricarui "acuzat" dreptul la un proces echitabil, indiferent de calificarea faptei in dreptul intern.
    Curtea considera ca, sub acest aspect, legislatia contraventionala din Romania, similara celei germane, intra sub prevederile art. 6 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Fata de cele aratate, Curtea constata ca nu este justificata o eventuala sanctionare contraventionala a unei persoane pentru o fapta savarsita in trecut, in conditiile in care aceasta fapta nu mai constituie, in prezent, contraventie. Astfel fiind, nu se poate sustine neconstitutionalitatea prevederilor art. 12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001.
    Criticile de neconstitutionalitate fiind neintemeiate, exceptia urmeaza sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si (6) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, exceptie ridicata din oficiu de Judecatoria Arad in Dosarul nr. 878/2003.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 13 mai 2003.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu