DECIZIE Nr.
196 din 28 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 233 din 26 martie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Ninosu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Mihaela Senia Costinescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Petroconsult" - S.R.L. din Ploieşti în
Dosarul nr. 10.047/281/2007 al Judecătoriei Ploieşti - Secţia civilă.
La apelul nominal se prezintă, pentru partea Mircea
Furtoş, domnul avocat Doru Trăilă, lipsind celelalte părţi, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Avocatul prezent solicită
respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie. In plus, arată că autorul excepţiei nu a făcut decât să
reitereze o critică de neconstitutionalitate formulată într-o fază procesuală
anterioară, pe care instanţa constituţională a soluţionat-o prin Decizia nr.
840/2006, fapt ce demonstrează exercitarea cu rea-credinţă, deci abuzivă, a
drepturilor procesuale referitoare la invocarea excepţiei de
neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 21 septembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 10.047/281/2007, Judecătoria Ploieşti - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 167
alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Petroconsult" - S.R.L. din Ploieşti.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia susţine că deseori, din comoditate sau datorită
numărului mare de dosare atribuite spre soluţionare, judecătorul uzează în mod
excesiv de dispoziţiile art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă,
respingând cereri de probatorii complexe, însă absolut necesare pentru
judecarea pricinilor, precum cererea referitoare la cercetarea la faţa locului.
Pentru aceste motive, dispoziţiile criticate contravin prevederilor
constituţionale care consacră principiul egalităţii în drepturi al cetăţenilor
şi dreptul la un proces echitabil.
Judecătoria Ploieşti - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată,
scopul autorului fiind exclusiv de a tergiversa judecarea
litigiului.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstitutionalitate.
Guvernul arată că
dispoziţiile legale criticate au mai făcut obiectul criticilor de
neconstitutionalitate, însă, prin deciziile pronunţate, Curtea Constituţională
a respins constant aceste excepţii.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care au
următorul conţinut: „Dovezile se pot încuviinţa numai dacă instanţa
socoteşte că ele pot să aducă dezlegarea pricinii, afară de cazul când ar fi
primejdie ca ele să se piardă prin întârziere."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) care
consacră egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitor la tratatele
internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3)
privitor la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstitutionalitate, Curtea
constată că, asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate prin
raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale, s-a pronunţat prin Decizia
nr. 840 din 28 noiembrie 2006, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 46 din 22 ianuarie
2007. Cu acel prilej a reţinut că „în ceea ce priveşte competenţa recunoscută
instanţei de a hotărî asupra admisibilităţii unei probe, în funcţie de
pertinenţa şi concludenta sa, aceasta este un corolar firesc şi necesar al
învestirii sale cu soluţionarea cauzei pe care este ţinută să o finalizeze
printr-o hotărâre legală şi temeinică. Dincolo de raţiunile care impun şi
justifică o atare prerogativă, consacrarea ei nu relevă însă niciun fine de
neconstitutionalitate. Astfel, în absenţa oricărui criteriu cu valenţe
discriminatorii, reglementarea în cauză nu contravine art. 16 alin. (1) din
Constituţie.
In ceea ce priveşte prevederile art. 21 alin. (3) din
Legea fundamentală, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 167 alin. 1 din
Codul de procedură civilă, departe de a aduce atingere dreptului la un proces
echitabil, în realitate îi dau expresie, constituind o modalitate eficientă de
prevenire şi limitare a abuzului de drept în materie".
Deoarece nu au intervenit
elemente noi, care să justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale, cele statuate prin decizia menţionată îşi menţin valabilitatea
şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art.167 alin.1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Petroconsult" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul
nr. 10.047/281/2007 al Judecătoriei Ploieşti - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu