DECIZIE Nr. 195 din 19 iunie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 38 alin.
(2) lit. d) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, ale art. 95
din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, republicata, precum si ale
art. 58 din Legea nr. 27/1994 privind impozitele si taxele locale, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 569 din 12 septembrie 2001
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 20 alin. (2) lit. f) si ale art. 95 din Legea administratiei
publice locale nr. 69/1991, republicata, precum si ale art. 58 din Legea nr.
27/1994 privind impozitele si taxele locale, republicata, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Piscicola" - S.A. Macin in Dosarul nr.
4.216/CA/2000 al Curtii de Apel Constanta - Sectia contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, aratand ca, in speta, nu este vorba de
o problema de constitutionalitate, ci de o problema de control al legalitatii,
solicita respingerea acesteia ca fiind neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 2 februarie 2001, pronuntata in Dosarul nr.
4.216/CA/2000, Curtea de Apel Constanta - Sectia contencios administrativ a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 20 alin. (2) lit. f) si ale art. 95 din Legea administratiei
publice locale nr. 69/1991, republicata, precum si ale art. 58 din Legea nr.
27/1994 privind impozitele si taxele locale, republicata. Exceptia a fost
ridicata de Societatea Comerciala "Piscicola" - S.A. Macin cu ocazia
solutionarii recursului formulat impotriva Sentintei civile nr. 538 din 7 iunie
2000, pronuntata de Tribunalul Tulcea.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 138 alin. (2)
referitoare la taxele si impozitele locale si sunt "incidente" asupra
celor ale art. 135 alin. (1), potrivit carora "statul ocroteste
proprietatea".
Instanta de judecata, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia este
neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor
constitutionale invocate.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Se considera ca, in speta, nu este
vorba de o problema de constitutionalitate, ci o problema de legalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum acesta a fost formulat
de autor, il constituie dispozitiile art. 20 alin. (2) lit. f) si ale art. 95
din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, republicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 79 din 18 aprilie 1996, precum si ale art.
58 din Legea nr. 27/1994 privind impozitele si taxele locale, republicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 273 din 22 iulie 1998.
Aceste texte de lege au urmatorul cuprins:
- Art. 20 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 69/1991, republicata:
"f) stabileste impozite si taxe locale, precum si taxe speciale, pe
timp limitat, in conditiile legii;";
- Art. 95 din Legea nr. 69/1991, republicata:
"Consiliile locale si cele judetene asigura veniturile comunelor,
oraselor si ale judetelor prin stabilirea de impozite si taxe locale sau
judetene, dupa caz, precum si prin alte surse stabilite potrivit legii.";
- Art. 58 din Legea nr. 27/1994, republicata:
"Impozitele si taxele locale, stabilite in sume fixe, valorile
impozabile prevazute in anexa nr. 1, precum si amenzile se indexeaza, anual,
prin hotarare a consiliilor locale, pana la data de 30 noiembrie a fiecarui an
fiscal, pe baza indicelui de inflatie aferent unei perioade de 12 luni, care se
sfarseste la 1 noiembrie a aceluiasi an si atunci cand cresterea acestuia
depaseste 20% ."
Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, Legea nr. 69/1991, republicata,
a fost abrogata in temeiul art. 157 din noua Lege a administratiei publice
locale nr. 215/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
204 din 23 aprilie 2001. Curtea observa insa ca doar dispozitiile art. 20 alin.
(2) lit. f) au fost preluate identic in cuprinsul art. 38 alin. (2) lit. d)
teza a doua din Legea nr. 215/2001, cele ale art. 95 nemaifiind preluate de
noua reglementare.
In practica sa jurisdictionala Curtea Constitutionala a statuat in mod
constant ca, atunci cand dupa ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate
dispozitia legala criticata a fost modificata sau preluata in noul act
normativ, exceptia poate sa fie examinata, daca textul legal, in noua sa
redactare, conserva reglementarea initiala. De aceea, avand in vedere cele
expuse mai sus, Curtea urmeaza sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 38 alin. (2) lit. d) teza a doua din Legea nr. 215/2001,
precum si ale art. 58 din Legea nr. 27/1994, republicata.
Autorul exceptiei sustine ca aceste dispozitii legale sunt "in
discordanta vadita cu art. 138 alin. (2) din Constitutia Romaniei",
potrivit caruia "Impozitele si taxele locale se stabilesc de consiliile
locale sau judetene, in limitele si in conditiile legii".
De asemenea, se apreciaza ca "lipsa de preciziune" din articolele
de lege criticate, "este incidenta alin. (1) din art. 135 al Constitutiei,
deoarece ofera posibilitatea consiliilor locale si celor judetene de a stabili
impozite si taxe nelimitate si fara nici un fel de conditii, cu efecte negative
asupra proprietatii".
Examinand aceste sustineri, Curtea constata ca, in speta dedusa judecatii,
nu este vorba de o problema de constitutionalitate, intrucat autorul exceptiei
nu are in vedere "limitele legale", ci "limitele" in
intelesul de "niveluri" ale impozitelor si taxelor, domeniu care tine
de politica fiscala. In acest domeniu autoritatile administratiei publice
locale au drept de apreciere si de decizie autonoma, hotararile lor fiind insa
supuse controlului prefectilor, in temeiul prevederilor art. 27 alin. (1) din
Legea nr. 215/2001, potrivit carora: "Prefectul poate ataca, in total sau
in parte, in fata instantei de contencios administrativ, hotararile adoptate de
consiliul local sau de consiliul judetean, precum si dispozitiile emise de
primar sau de presedintele consiliului judetean, in cazul in care considera
aceste acte sau prevederi din ele ca fiind ilegale. Actul sau prevederile
acestuia care au fost atacate sunt suspendate de drept." Acest control al
legalitatii are in vedere, intre altele, si analiza asezarii juste a sarcinilor
fiscale, prevazuta la art. 53 alin. (2) din Constitutie.
In legatura cu sustinerea autorului exceptiei privind "incidenta"
textelor de lege criticate asupra alin. (1) al art. 135 din Constitutie, Curtea
observa ca aceasta nu poate fi retinuta, intrucat asezarea anuala a impozitelor
nu are nici o legatura cu obligatia statului de a ocroti proprietatea.
Indexarea anuala a impozitelor si taxelor locale intervine in limitele si in
conditiile legii, fiind determinata de rata inflatiei, legea stabilind un
criteriu obiectiv de indexare anuala a impozitelor si taxelor de catre
consiliile locale si judetene.
Asa fiind, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 38 alin.
(2) lit. d) teza a doua din Legea nr. 215/2001, precum si ale art. 58 din Legea
nr. 27/1994, republicata, este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.
In legatura cu dispozitiile art. 95 din Legea nr. 69/1991, republicata,
Curtea constata ca acestea, fiind abrogate, exceptia de neconstitutionalitate a
acestor dispozitii a devenit inadmisibila, potrivit art. 23 alin. (1) si (6)
din Legea nr. 47/1992, republicata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 38 alin.
(2) lit. d) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, precum si ale
art. 58 din Legea nr. 27/1994 privind impozitele si taxele locale, republicata,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Piscicola" - S.A. Macin
in Dosarul nr. 4.216/CA/2000 al Curtii de Apel Constanta - Sectia contencios
administrativ.
2. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 95 din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991,
republicata, exceptie ridicata in acelasi dosar de acelasi autor.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 19 iunie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Doina Suliman