DECIZIE   Nr. 195 din 19 iunie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 38 alin. (2) lit. d) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, ale art. 95 din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, republicata, precum si ale art. 58 din Legea nr. 27/1994 privind impozitele si taxele locale, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 569 din 12 septembrie 2001

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin. (2) lit. f) si ale art. 95 din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, republicata, precum si ale art. 58 din Legea nr. 27/1994 privind impozitele si taxele locale, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Piscicola" - S.A. Macin in Dosarul nr. 4.216/CA/2000 al Curtii de Apel Constanta - Sectia contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, aratand ca, in speta, nu este vorba de o problema de constitutionalitate, ci de o problema de control al legalitatii, solicita respingerea acesteia ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 2 februarie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 4.216/CA/2000, Curtea de Apel Constanta - Sectia contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin. (2) lit. f) si ale art. 95 din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, republicata, precum si ale art. 58 din Legea nr. 27/1994 privind impozitele si taxele locale, republicata. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Piscicola" - S.A. Macin cu ocazia solutionarii recursului formulat impotriva Sentintei civile nr. 538 din 7 iunie 2000, pronuntata de Tribunalul Tulcea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 138 alin. (2) referitoare la taxele si impozitele locale si sunt "incidente" asupra celor ale art. 135 alin. (1), potrivit carora "statul ocroteste proprietatea".
    Instanta de judecata, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se considera ca, in speta, nu este vorba de o problema de constitutionalitate, ci o problema de legalitate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum acesta a fost formulat de autor, il constituie dispozitiile art. 20 alin. (2) lit. f) si ale art. 95 din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 79 din 18 aprilie 1996, precum si ale art. 58 din Legea nr. 27/1994 privind impozitele si taxele locale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 273 din 22 iulie 1998.
    Aceste texte de lege au urmatorul cuprins:
    - Art. 20 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 69/1991, republicata:
    "f) stabileste impozite si taxe locale, precum si taxe speciale, pe timp limitat, in conditiile legii;";
    - Art. 95 din Legea nr. 69/1991, republicata:
    "Consiliile locale si cele judetene asigura veniturile comunelor, oraselor si ale judetelor prin stabilirea de impozite si taxe locale sau judetene, dupa caz, precum si prin alte surse stabilite potrivit legii.";
    - Art. 58 din Legea nr. 27/1994, republicata:
    "Impozitele si taxele locale, stabilite in sume fixe, valorile impozabile prevazute in anexa nr. 1, precum si amenzile se indexeaza, anual, prin hotarare a consiliilor locale, pana la data de 30 noiembrie a fiecarui an fiscal, pe baza indicelui de inflatie aferent unei perioade de 12 luni, care se sfarseste la 1 noiembrie a aceluiasi an si atunci cand cresterea acestuia depaseste 20% ."
    Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, Legea nr. 69/1991, republicata, a fost abrogata in temeiul art. 157 din noua Lege a administratiei publice locale nr. 215/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 204 din 23 aprilie 2001. Curtea observa insa ca doar dispozitiile art. 20 alin. (2) lit. f) au fost preluate identic in cuprinsul art. 38 alin. (2) lit. d) teza a doua din Legea nr. 215/2001, cele ale art. 95 nemaifiind preluate de noua reglementare.
    In practica sa jurisdictionala Curtea Constitutionala a statuat in mod constant ca, atunci cand dupa ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate dispozitia legala criticata a fost modificata sau preluata in noul act normativ, exceptia poate sa fie examinata, daca textul legal, in noua sa redactare, conserva reglementarea initiala. De aceea, avand in vedere cele expuse mai sus, Curtea urmeaza sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 38 alin. (2) lit. d) teza a doua din Legea nr. 215/2001, precum si ale art. 58 din Legea nr. 27/1994, republicata.
    Autorul exceptiei sustine ca aceste dispozitii legale sunt "in discordanta vadita cu art. 138 alin. (2) din Constitutia Romaniei", potrivit caruia "Impozitele si taxele locale se stabilesc de consiliile locale sau judetene, in limitele si in conditiile legii".
    De asemenea, se apreciaza ca "lipsa de preciziune" din articolele de lege criticate, "este incidenta alin. (1) din art. 135 al Constitutiei, deoarece ofera posibilitatea consiliilor locale si celor judetene de a stabili impozite si taxe nelimitate si fara nici un fel de conditii, cu efecte negative asupra proprietatii".
    Examinand aceste sustineri, Curtea constata ca, in speta dedusa judecatii, nu este vorba de o problema de constitutionalitate, intrucat autorul exceptiei nu are in vedere "limitele legale", ci "limitele" in intelesul de "niveluri" ale impozitelor si taxelor, domeniu care tine de politica fiscala. In acest domeniu autoritatile administratiei publice locale au drept de apreciere si de decizie autonoma, hotararile lor fiind insa supuse controlului prefectilor, in temeiul prevederilor art. 27 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, potrivit carora: "Prefectul poate ataca, in total sau in parte, in fata instantei de contencios administrativ, hotararile adoptate de consiliul local sau de consiliul judetean, precum si dispozitiile emise de primar sau de presedintele consiliului judetean, in cazul in care considera aceste acte sau prevederi din ele ca fiind ilegale. Actul sau prevederile acestuia care au fost atacate sunt suspendate de drept." Acest control al legalitatii are in vedere, intre altele, si analiza asezarii juste a sarcinilor fiscale, prevazuta la art. 53 alin. (2) din Constitutie.
    In legatura cu sustinerea autorului exceptiei privind "incidenta" textelor de lege criticate asupra alin. (1) al art. 135 din Constitutie, Curtea observa ca aceasta nu poate fi retinuta, intrucat asezarea anuala a impozitelor nu are nici o legatura cu obligatia statului de a ocroti proprietatea. Indexarea anuala a impozitelor si taxelor locale intervine in limitele si in conditiile legii, fiind determinata de rata inflatiei, legea stabilind un criteriu obiectiv de indexare anuala a impozitelor si taxelor de catre consiliile locale si judetene.
    Asa fiind, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 38 alin. (2) lit. d) teza a doua din Legea nr. 215/2001, precum si ale art. 58 din Legea nr. 27/1994, republicata, este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.
    In legatura cu dispozitiile art. 95 din Legea nr. 69/1991, republicata, Curtea constata ca acestea, fiind abrogate, exceptia de neconstitutionalitate a acestor dispozitii a devenit inadmisibila, potrivit art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 38 alin. (2) lit. d) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, precum si ale art. 58 din Legea nr. 27/1994 privind impozitele si taxele locale, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Piscicola" - S.A. Macin in Dosarul nr. 4.216/CA/2000 al Curtii de Apel Constanta - Sectia contencios administrativ.
    2. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 95 din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, republicata, exceptie ridicata in acelasi dosar de acelasi autor.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 iunie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman