DECIZIE   Nr. 187 din 25 iunie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 67/1995 privind ajutorul social, preluate de art. 8 alin. (1) si (2) din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, si ale art. 2 din Hotararea Guvernului nr. 125/1996 cu privire la stabilirea unor masuri in legatura cu acordarea ajutorului social, precum si pentru modificarea si completarea Normelor metodologice pentru aplicarea dispozitiilor Legii nr. 67/1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 562 din 31 iulie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 67/1995 si ale art. 2 din Hotararea Guvernului nr. 125/1996, exceptie ridicata de Silviu Gologan in Dosarul nr. 5.086/2001 al Tribunalului Braila - Sectia comerciala.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea, ca fiind neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 67/1995, aratand ca textul de lege criticat este conform cu prevederile constitutionale. In ceea ce priveste dispozitiile art. 2 din Hotararea Guvernului nr. 125/1996, solicita respingerea exceptiei ridicate, ca fiind inadmisibila, deoarece dispozitiile criticate nu fac parte din categoria prevederilor legale care pot constitui obiectul controlului de constitutionalitate, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 29 noiembrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 5.086/2001, Tribunalul Braila - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 67/1995 si ale art. 2 din Hotararea Guvernului nr. 125/1996, exceptie ridicata de Silviu Gologan.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile legale criticate contravin dispozitiilor art. 41 din Constitutie, deoarece "din interpretarea acestora rezulta ca pot beneficia de ajutor social numai persoanele care nu au bunuri in proprietate, criteriu distinct fata de cel referitor la realizarea de venituri din aceste bunuri". Totodata se arata ca prin continutul lor textele criticate "creeaza o discriminare pe criterii sociale intre persoanele care pot beneficia de ajutor social in sensul ca nu au dreptul la ajutor social cei care detin bunuri mobile sau imobile, desi nu obtin venituri de pe urma lor, ceea ce contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie".
    Tribunalul Braila - Sectia comerciala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu sunt contrare prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila, deoarece, pe de o parte, Legea nr. 67/1995 nu mai este in vigoare, iar pe de alta parte, Curtea Constitutionala nu este competenta sa se pronunte cu privire la exceptiile ridicate in fata instantelor judecatoresti vizand neconstitutionalitatea unei hotarari a Guvernului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate referitoare la dispozitiile art. 6 din Legea nr. 67/1995 este inadmisibila, deoarece acestea sunt abrogate in temeiul art. 35 din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat. In subsidiar, se arata ca, desi solutiile legislative continute in art. 6 din Legea nr. 67/1995 au fost preluate in mod substantial in art. 8 din Legea nr. 416/2001, din felul in care este formulata exceptia rezulta ca autorul acesteia se refera la modul de interpretare si aplicare a textului legal criticat, ceea ce excede controlului de constitutionalitate, fiind un atribut al instantelor judecatoresti.
    De asemenea, Guvernul considera ca se impune respingerea, ca fiind inadmisibila, si a exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 din Hotararea Guvernului nr. 125/1996, intrucat potrivit art. 144 lit. c) din Legea fundamentala controlul de constitutionalitate exercitat de Curtea Constitutionala priveste numai legile si ordonantele.
    Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In cauza de fata exceptia de neconstitutionalitate vizeaza, astfel cum rezulta din Incheierea din 29 noiembrie 2001 a Tribunalului Braila - Sectia comerciala, pe de o parte, dispozitiile art. 6 din Legea nr. 67/1995 privind ajutorul social si, pe de alta parte, dispozitiile art. 2 din Hotararea Guvernului nr. 125/1996 cu privire la stabilirea unor masuri in legatura cu acordarea ajutorului social, precum si pentru modificarea si completarea Normelor metodologice pentru aplicarea dispozitiilor Legii nr. 67/1995.
    I. Referitor la dispozitiile Legii nr. 67/1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 131 din 29 iunie 1995, Curtea constata ca ulterior sesizarii sale acestea au fost abrogate, incepand cu data de 1 ianuarie 2002, in temeiul prevederilor art. 35 din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 401 din 20 iulie 2001).
    Curtea observa insa ca prevederile art. 6 din Legea nr. 67/1995, criticate ca fiind neconstitutionale, prin raportare la prevederile art. 16 alin. (1) si ale art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie, au fost preluate in art. 8 alin. (1) si (2) din Legea nr. 416/2001, potrivit caruia: "(1) La stabilirea venitului net lunar al familiei si, dupa caz, al persoanei singure se iau in considerare toate veniturile pe care membrii acesteia le realizeaza, inclusiv cele care provin din indemnizatia de somaj, creante legale, conventii civile de intretinere aflate in executare, indemnizatii cu caracter permanent, alocatii de stat pentru copii, alocatii suplimentare pentru familiile cu copii, alocatii de intretinere pentru copiii incredintati sau dati in plasament, burse pentru elevi si studenti acordate in conditiile legii, precum si ajutorul care se acorda sotiilor celor care satisfac serviciul militar obligatoriu.
    (2) Daca familia are in proprietate terenuri, cladiri, spatii locative sau alte bunuri, mobile ori imobile, la stabilirea venitului net lunar al familiei se iau in considerare arenda, chiriile, alte fructe civile, naturale sau industriale, produse de acestea, precum si veniturile care se pot obtine din valorificarea bunurilor respective, sub conditia pastrarii unei locuinte minime si a bunurilor necesare nevoilor familiale."
    In practica sa jurisdictionala Curtea Constitutionala a statuat in mod constant ca atunci cand, dupa ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate, dispozitia legala criticata a fost modificata sau preluata in noul act normativ exceptia poate sa fie examinata daca textul legal, in noua sa redactare, conserva reglementarea initiala. De aceea, Curtea urmeaza sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) si (2) din Legea nr. 416/2001.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca aceste prevederi legale contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), privind egalitatea in drepturi, precum si ale art. 41 alin. (1) si (2), referitoare la protectia proprietatii private.
    Curtea constata ca nu poate fi retinut argumentul potrivit caruia textul de lege criticat ar contraveni art. 16 alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia: "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari." In ceea ce priveste interpretarea si aplicarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, Plenul Curtii Constitutionale a stabilit, prin Decizia nr. 1/1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, ca "Principiul egalitatii in fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentru situatii diferite". Or, autorul exceptiei considera discriminatorie conditionarea acordarii ajutorului social de faptul de a nu detine in proprietate bunuri mobile sau imobile, chiar daca nu produc venit. In alti termeni, contrar finalitatii urmarite de legiuitorul constitutional, se reclama un tratament similar pentru persoane aflate in situatii diferite, ceea ce nu poate fi primit.
    De asemenea, Curtea nu poate retine neconstitutionalitatea textului de lege criticat nici in raport cu dispozitiile art. 41 alin. (1) si (2) din Legea fundamentala, deoarece starea de nevoie de care depinde acordarea ajutorului social apare incompatibila cu detinerea in proprietate a unor bunuri, altele decat o locuinta minima, si a unor bunuri necesare nevoilor familiale. Imprejurarea ca, dintr-un motiv sau altul, solicitantul nu intelege sa le utilizeze pentru a obtine cele necesare traiului se converteste in propria sa culpa. O atare situatie il lipseste de indreptatirea la ajutor social. Astfel fiind, nu se poate sustine ca neacordarea ajutorului social unor persoane aflate intr-o atare situatie ar constitui o incalcare a dreptului de proprietate.
    II. In ceea ce priveste cel de-al doilea aspect al exceptiei de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 2 din Hotararea Guvernului nr. 125/1996, Curtea constata ca exceptia ridicata nu se incadreaza in dispozitiile art. 144 din Constitutie, care, enumerand atributiile Curtii Constitutionale, prevede la lit. c) ca aceasta "hotaraste asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor", dispozitie preluata si de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata. Astfel fiind, instanta de judecata, potrivit alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, trebuia sa respinga exceptia printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala. Intrucat instanta de judecata nu a aplicat aceste dispozitii legale, Curtea urmeaza sa respinga aceasta exceptie ca fiind inadmisibila. In subsidiar, este de observat ca dispozitiile art. 2 din Hotararea Guvernului nr. 125/1996 au fost abrogate prin Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 67/1995 privind ajutorul social, preluate de art. 8 alin. (1) si (2) din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, exceptie ridicata de Silviu Gologan in Dosarul nr. 5.086/2001 al Tribunalului Braila - Sectia comerciala.
    2. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 din Hotararea Guvernului nr. 125/1996 cu privire la stabilirea unor masuri in legatura cu acordarea ajutorului social, precum si pentru modificarea si completarea Normelor metodologice pentru aplicarea dispozitiilor Legii nr. 67/1995, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 iunie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu