DECIZIE Nr. 187 din 25 iunie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din
Legea nr. 67/1995 privind ajutorul social, preluate de art. 8 alin. (1) si (2)
din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, si ale art. 2 din
Hotararea Guvernului nr. 125/1996 cu privire la stabilirea unor masuri in
legatura cu acordarea ajutorului social, precum si pentru modificarea si
completarea Normelor metodologice pentru aplicarea dispozitiilor Legii nr. 67/1995
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 562 din 31 iulie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 67/1995 si ale art. 2 din Hotararea
Guvernului nr. 125/1996, exceptie ridicata de Silviu Gologan in Dosarul nr.
5.086/2001 al Tribunalului Braila - Sectia comerciala.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea, ca fiind
neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 din
Legea nr. 67/1995, aratand ca textul de lege criticat este conform cu
prevederile constitutionale. In ceea ce priveste dispozitiile art. 2 din
Hotararea Guvernului nr. 125/1996, solicita respingerea exceptiei ridicate, ca
fiind inadmisibila, deoarece dispozitiile criticate nu fac parte din categoria
prevederilor legale care pot constitui obiectul controlului de
constitutionalitate, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, republicata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 29 noiembrie 2001, pronuntata in Dosarul nr.
5.086/2001, Tribunalul Braila - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr.
67/1995 si ale art. 2 din Hotararea Guvernului nr. 125/1996, exceptie ridicata
de Silviu Gologan.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
prevederile legale criticate contravin dispozitiilor art. 41 din Constitutie,
deoarece "din interpretarea acestora rezulta ca pot beneficia de ajutor
social numai persoanele care nu au bunuri in proprietate, criteriu distinct
fata de cel referitor la realizarea de venituri din aceste bunuri".
Totodata se arata ca prin continutul lor textele criticate "creeaza o
discriminare pe criterii sociale intre persoanele care pot beneficia de ajutor
social in sensul ca nu au dreptul la ajutor social cei care detin bunuri mobile
sau imobile, desi nu obtin venituri de pe urma lor, ceea ce contravine
prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie".
Tribunalul Braila - Sectia comerciala apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate
nu sunt contrare prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor considera exceptia de
neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila, deoarece, pe de o parte, Legea nr.
67/1995 nu mai este in vigoare, iar pe de alta parte, Curtea Constitutionala nu
este competenta sa se pronunte cu privire la exceptiile ridicate in fata
instantelor judecatoresti vizand neconstitutionalitatea unei hotarari a
Guvernului.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate referitoare la
dispozitiile art. 6 din Legea nr. 67/1995 este inadmisibila, deoarece acestea
sunt abrogate in temeiul art. 35 din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim
garantat. In subsidiar, se arata ca, desi solutiile legislative continute in
art. 6 din Legea nr. 67/1995 au fost preluate in mod substantial in art. 8 din
Legea nr. 416/2001, din felul in care este formulata exceptia rezulta ca
autorul acesteia se refera la modul de interpretare si aplicare a textului
legal criticat, ceea ce excede controlului de constitutionalitate, fiind un
atribut al instantelor judecatoresti.
De asemenea, Guvernul considera ca se impune respingerea, ca fiind
inadmisibila, si a exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 din
Hotararea Guvernului nr. 125/1996, intrucat potrivit art. 144 lit. c) din Legea
fundamentala controlul de constitutionalitate exercitat de Curtea
Constitutionala priveste numai legile si ordonantele.
Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
In cauza de fata exceptia de neconstitutionalitate vizeaza, astfel cum
rezulta din Incheierea din 29 noiembrie 2001 a Tribunalului Braila - Sectia
comerciala, pe de o parte, dispozitiile art. 6 din Legea nr. 67/1995 privind
ajutorul social si, pe de alta parte, dispozitiile art. 2 din Hotararea
Guvernului nr. 125/1996 cu privire la stabilirea unor masuri in legatura cu
acordarea ajutorului social, precum si pentru modificarea si completarea
Normelor metodologice pentru aplicarea dispozitiilor Legii nr. 67/1995.
I. Referitor la dispozitiile Legii nr. 67/1995, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 131 din 29 iunie 1995, Curtea constata ca
ulterior sesizarii sale acestea au fost abrogate, incepand cu data de 1
ianuarie 2002, in temeiul prevederilor art. 35 din Legea nr. 416/2001 privind
venitul minim garantat (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 401 din 20 iulie 2001).
Curtea observa insa ca prevederile art. 6 din Legea nr. 67/1995, criticate
ca fiind neconstitutionale, prin raportare la prevederile art. 16 alin. (1) si
ale art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie, au fost preluate in art. 8 alin.
(1) si (2) din Legea nr. 416/2001, potrivit caruia: "(1) La stabilirea
venitului net lunar al familiei si, dupa caz, al persoanei singure se iau in
considerare toate veniturile pe care membrii acesteia le realizeaza, inclusiv
cele care provin din indemnizatia de somaj, creante legale, conventii civile de
intretinere aflate in executare, indemnizatii cu caracter permanent, alocatii
de stat pentru copii, alocatii suplimentare pentru familiile cu copii, alocatii
de intretinere pentru copiii incredintati sau dati in plasament, burse pentru
elevi si studenti acordate in conditiile legii, precum si ajutorul care se
acorda sotiilor celor care satisfac serviciul militar obligatoriu.
(2) Daca familia are in proprietate terenuri, cladiri, spatii locative sau
alte bunuri, mobile ori imobile, la stabilirea venitului net lunar al familiei
se iau in considerare arenda, chiriile, alte fructe civile, naturale sau
industriale, produse de acestea, precum si veniturile care se pot obtine din
valorificarea bunurilor respective, sub conditia pastrarii unei locuinte minime
si a bunurilor necesare nevoilor familiale."
In practica sa jurisdictionala Curtea Constitutionala a statuat in mod
constant ca atunci cand, dupa ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate,
dispozitia legala criticata a fost modificata sau preluata in noul act normativ
exceptia poate sa fie examinata daca textul legal, in noua sa redactare,
conserva reglementarea initiala. De aceea, Curtea urmeaza sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) si (2) din
Legea nr. 416/2001.
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca aceste prevederi
legale contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), privind
egalitatea in drepturi, precum si ale art. 41 alin. (1) si (2), referitoare la
protectia proprietatii private.
Curtea constata ca nu poate fi retinut argumentul potrivit caruia textul de
lege criticat ar contraveni art. 16 alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia:
"Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara
privilegii si fara discriminari." In ceea ce priveste interpretarea si
aplicarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, Plenul Curtii
Constitutionale a stabilit, prin Decizia nr. 1/1994, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, ca "Principiul
egalitatii in fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru
situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite. De aceea, el nu
exclude, ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentru situatii
diferite". Or, autorul exceptiei considera discriminatorie conditionarea
acordarii ajutorului social de faptul de a nu detine in proprietate bunuri
mobile sau imobile, chiar daca nu produc venit. In alti termeni, contrar
finalitatii urmarite de legiuitorul constitutional, se reclama un tratament
similar pentru persoane aflate in situatii diferite, ceea ce nu poate fi
primit.
De asemenea, Curtea nu poate retine neconstitutionalitatea textului de lege
criticat nici in raport cu dispozitiile art. 41 alin. (1) si (2) din Legea
fundamentala, deoarece starea de nevoie de care depinde acordarea ajutorului
social apare incompatibila cu detinerea in proprietate a unor bunuri, altele
decat o locuinta minima, si a unor bunuri necesare nevoilor familiale.
Imprejurarea ca, dintr-un motiv sau altul, solicitantul nu intelege sa le
utilizeze pentru a obtine cele necesare traiului se converteste in propria sa
culpa. O atare situatie il lipseste de indreptatirea la ajutor social. Astfel
fiind, nu se poate sustine ca neacordarea ajutorului social unor persoane
aflate intr-o atare situatie ar constitui o incalcare a dreptului de
proprietate.
II. In ceea ce priveste cel de-al doilea aspect al exceptiei de
neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 2 din Hotararea Guvernului nr.
125/1996, Curtea constata ca exceptia ridicata nu se incadreaza in dispozitiile
art. 144 din Constitutie, care, enumerand atributiile Curtii Constitutionale,
prevede la lit. c) ca aceasta "hotaraste asupra exceptiilor ridicate in
fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea legilor si a
ordonantelor", dispozitie preluata si de art. 23 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicata. Astfel fiind, instanta de judecata, potrivit alin. (6) al
art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, trebuia sa respinga exceptia
printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala. Intrucat
instanta de judecata nu a aplicat aceste dispozitii legale, Curtea urmeaza sa
respinga aceasta exceptie ca fiind inadmisibila. In subsidiar, este de observat
ca dispozitiile art. 2 din Hotararea Guvernului nr. 125/1996 au fost abrogate
prin Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 6 din Legea nr. 67/1995 privind ajutorul social, preluate de art. 8 alin.
(1) si (2) din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, exceptie
ridicata de Silviu Gologan in Dosarul nr. 5.086/2001 al Tribunalului Braila -
Sectia comerciala.
2. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 2 din Hotararea Guvernului nr. 125/1996 cu privire la
stabilirea unor masuri in legatura cu acordarea ajutorului social, precum si
pentru modificarea si completarea Normelor metodologice pentru aplicarea
dispozitiilor Legii nr. 67/1995, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi
dosar.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 iunie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu