DECIZIE Nr. 186 din 8 mai 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 alin.
(13) si ale art. 139 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului
didactic, cu modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 410 din 11 iunie 2003
Costica Bulai - presedinte
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Ioana Marilena Chiva - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 50 alin. (13) si ale art. 139 din Legea nr. 128/1997 privind
Statutul personalului didactic, cu modificarile si completarile ulterioare,
exceptie ridicata de Inspectoratul Scolar Judetean din Sibiu in Dosarul nr.
5.192/2002 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia civila.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, apreciind ca motivele de neconstitutionalitate invocate de autorul
exceptiei vizeaza, in principal, interpretarea si completarea dispozitiilor
legale criticate, iar astfel, fata de dispozitiile art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, republicata, exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 13 ianuarie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 5.192/2002,
Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (13) si ale art.
139 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu
modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de
Inspectoratul Scolar Judetean Sibiu intr-un litigiu de munca avand ca obiect
recursul declarat de Clubul Copiilor si Elevilor Medias impotriva unei sentinte
a Tribunalului Sibiu, prin care s-a admis actiunea formulata de reclamantul
Ludwig Wilhelm, obligand paratii la plata diferentei de spor pentru solicitare
neuropsihica si spor de vechime.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca dispozitiile legale mentionate sunt contrare "principiului fundamental
prevazut in Constitutie care arata ca orice munca trebuie platita". De
asemenea, considera ca dispozitiile criticate sunt neconstitutionale, deoarece,
"chiar daca art. 139 din lege arata ca persoanele angajate in invatamant,
provenite din alte sectoare de activitate, in conditiile acestui articol,
beneficiaza de vechime in munca, ca vechime in invatamant, totusi aceste
persoane nu pot beneficia de spor pentru suprasolicitare neuropsihica, deoarece
nu au prestat munca efectiv la catedra". In continuare arata ca, desi "legiuitorul
nu a sesizat aceasta coroborare gresita a art. 139 si art. 50 alin. (13) din
Legea nr. 128/1997, aceste dispozitii nu pot ramane in continuare nemodificate,
deoarece s-ar crea o discriminare la nivelul cadrelor didactice angajate".
Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia civila si-a exprimat opinia in sensul ca
dispozitiile criticate sunt constitutionale si nu contin reglementari
contradictorii. Totodata, arata ca autorul exceptiei nu a indicat nici o
dispozitie constitutionala care ar fi incalcata, ci doar "principiul
fundamental prevazut de Constitutie care arata ca orice munca trebuie
platita".
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor
doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de
vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea,
potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile
ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul
Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
intrucat dispozitiile criticate sunt in deplina concordanta cu prevederile
constitutionale.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile criticate, raportate la
principiul egalitatii cetatenilor in fata legii, prevazut de art. 16 din
Constitutie, sunt constitutionale, intrucat "in situatii diferite este
posibil ca persoanelor care lucreaza in invatamant (cadre didactice) sa li se
aplice tratamente specifice, bazate pe reglementari diferite", invocand in
acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume Decizia nr. 351/2001.
Cu privire la pretinsa incalcare a "principiului constitutional conform
caruia orice munca trebuie platita", apreciaza ca acest principiu nu este
prevazut de Constitutie si nici nu rezulta din dispozitiile acesteia, motiv
pentru care nu se pune problema constitutionalitatii.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
50 alin. (13) si ale art. 139 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul
personalului didactic (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 158 din 16 iulie 1997), cu modificarile si completarile ulterioare,
dispozitii care au urmatorul cuprins:
- Art. 50 alin. (13): "Personalul didactic beneficiaza, la fiecare
transa de vechime in invatamant, de un spor de 3% din salariul de baza, pentru
suprasolicitare neuropsihica. Acest spor se include in salariul de baza.";
- Art. 139: "(1) Persoanele angajate in invatamant, provenite din alte
sectoare de activitate, care fac dovada ca au profesat in specialitatea
inscrisa pe diploma de studii si care ocupa un post didactic in aceasta
specialitate, beneficiaza de vechimea in munca, ca vechime recunoscuta in
invatamant, in vederea stabilirii drepturilor salariale.
(2) Cetatenilor romani care au lucrat in strainatate in invatamant sau in
cercetare li se echivaleaza integral vechimea in invatamant. Includerea
perioadelor lucrate in strainatate ca vechime in munca se va face conform
legislatiei muncii in vigoare.
(3) Pentru personalul didactic care a fost salarizat din alte sectoare de
activitate, reconstituirea vechimii in invatamant se face pe baza evidentelor
institutiilor de invatamant unde a lucrat efectiv."
In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia
apreciaza ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate urmatoarele
prevederi constitutionale:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
De asemenea, autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale mentionate
sunt contrare "principiului fundamental prevazut in Constitutie care arata
ca orice munca trebuie platita".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca dispozitiile
art. 50 alin. (13) din Legea nr. 128/1997 prevad aplicarea unui spor de
suprasolicitare neuropsihica de 3% din salariul de baza pentru personalul
didactic, la fiecare transa de vechime in invatamant. Totodata, dispozitiile
art. 139 alin. (1) din acelasi act normativ prevad ca persoanele provenite din
alte sectoare de activitate care fac dovada ca au profesat in specialitatea
inscrisa pe diploma de studii si care ocupa un post didactic in aceasta
specialitate beneficiaza de vechimea in munca, ca vechime recunoscuta in
invatamant in vederea stabilirii drepturilor salariale.
Autorul exceptiei nu indica in mod expres textul constitutional pretins a
fi incalcat prin dispozitiile legale criticate, dar precizeaza ca prin
acordarea sporului pentru suprasolicitare psihica atat cadrelor didactice cu
vechime efectiva in exercitarea profesiei, cat si celor provenite din alte
sectoare de activitate se creeaza o discriminare pozitiva in favoarea acestora
din urma. Avand in vedere aceasta precizare, urmeaza ca examinarea exceptiei sa
se raporteze la art. 16 alin. (1) din Constitutie privind egalitatea
cetatenilor in fata legii, fara privilegii si fara discriminari.
Curtea constata ca in cauza nu se poate retine neconstitutionalitatea
vreunuia dintre textele de lege criticate in raport cu prevederile art. 16
alin. (1) din Constitutie, deoarece nici unul dintre acestea nu cuprinde
dispozitii de natura a fi aplicate neuniform. Astfel, reglementarea prevazuta
in art. 50 alin. (13) din lege, prin care este instituit sporul pentru
suprasolicitare psihica, se refera la personalul didactic, fara indicarea
vreunei conditii de natura sa determine diferentieri in cadrul acestei
categorii profesionale. La fel, dispozitiile art. 139 alin. (1) din lege,
privind vechimea recunoscuta in invatamant, se refera la persoanele angajate in
invatamant provenite din alte sectoare de activitate, care fac dovada ca au
profesat in specialitatea inscrisa pe diploma de studii si care ocupa un post
didactic in aceasta specialitate, fara ca, in limitele acestei conditionari, sa
se faca vreo discriminare.
In ceea ce priveste interpretarea si aplicarea prevederilor cuprinse in
art. 139 alin. (1) din lege, Curtea retine ca aceasta problema nu este una de
constitutionalitate, ci de aplicare a legii, care se afla in competenta
exclusiva a instantei de judecata, asa cum reiese din dispozitiile art. 2 alin.
(3) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora, "In exercitarea
controlului, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de
drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului.
De asemenea, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de
interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar
Constitutiei".
Referitor la pretinsa incalcare a "principiului fundamental prevazut
in Constitutie care arata ca orice munca trebuie platita", Curtea constata
ca acest principiu nu este prevazut de dispozitiile constitutionale si, ca
atare, nu poate primi aceasta critica de neconstitutionalitate.
Fata de cele mai sus aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 alin.
(13) si ale art. 139 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului
didactic, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de
Inspectoratul Scolar Judetean din Sibiu in Dosarul nr. 5.192/2002 al Curtii de
Apel Alba Iulia - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 8 mai 2003.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent,
Ioana Marilena Chiva