DECIZIE Nr. 185 din 10 octombrie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 17 din
Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificata si completata
prin Ordonanta Guvernului nr. 30/1999
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 60 din 5 februarie 2001
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru,
modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 30/1999, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Deliana Com" - S.R.L. din Oradea
in Dosarul nr. 1.188/C/2000 al Curtii de Apel Oradea.
La apelul nominal raspunde Consiliul Local Oradea - Directia imobiliara,
reprezentata de consilier juridic Dinu Florian Toia, constatandu-se lipsa Societatii
Comerciale "Deliana Com" - S.R.L. din Oradea, fata de care procedura
de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Consiliului Local Oradea -
Directia imobiliara solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca
neintemeiata. Se arata ca prevederile art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind
taxele judiciare de timbru nu incalca prevederile art. 16, 20 si 41 din
Constitutie si nici pe cele ale art. 6 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Astfel, se apreciaza ca
prevederile art. 16 alin. (1) si ale art. 41 din Constitutie nu au legatura cu
cauza, iar sustinerea referitoare la incalcarea dispozitiilor constitutionale
ale art. 16 alin. (2), care consacra principiul suprematiei legii, nu poate fi
retinuta, deoarece Legea nr. 146/1997 a fost adoptata conform procedurii si cu
cvorumul cerut de acest text. Se considera, de asemenea, ca art. 20 din
Constitutie a fost invocat din eroare, intrucat acest articol "face trimitere
la drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor (mentionate in art.
22 - 49 din Constitutie) si nu la dreptul unei institutii de a beneficia de o
scutire de la plata taxelor de timbru judiciar". In sensul acestor
sustineri invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, din care mentioneaza
Decizia nr. 34/2000.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, aratand
ca dispozitiile art. 17 din Legea nr. 146/1997 sunt constitutionale. Se
apreciaza ca scutirea de plata taxelor judiciare de timbru reprezinta o
problema de optiune a legiuitorului, iar nu o problema de constitutionalitate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 13 aprilie 2000, pronuntata in Dosarul nr.
1.188/C/2000, Curtea de Apel Oradea a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 din Legea nr.
146/1997 privind taxele judiciare de timbru, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Deliana Com" - S.R.L. din Oradea intr-un litigiu avand ca
obiect plata chiriei restante, a majorarilor de intarziere si a taxei judiciare
de timbru aferente.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
criticate, potrivit carora sunt scutite de taxa judiciara de timbru cererile si
actiunile formulate de institutiile publice cand au ca obiect venituri publice,
contravin art. 16 si 41 din Constitutie, precum si "art. 6 din Pactul 11,
Legea nr. 79/1995". Astfel, in legatura cu incalcarea art. 16 din
Constitutie, care consacra principiul egalitatii in drepturi, se apreciaza ca
un proces civil trebuie sa se desfasoare in conditii de deplina egalitate intre
parti si de aceea nu exista nici un motiv ca actiunile formulate de stat sa fie
scutite de taxa de timbru, asa incat art. 17 din Legea nr. 146/1997 contine
prevederi discriminatorii fata de partea din proces care nu beneficiaza de
scutire. Se arata ca dispozitiile criticate contravin art. 41 din Constitutie,
care "ocroteste in aceleasi conditii proprietatea, publica sau privata,
indiferent de forma sau de titularul ei", ceea ce inseamna "ca si
veniturile realizate din dreptul de proprietate sa se bucure de acelasi
tratament", iar scutirea institutiilor publice de plata taxei de timbru,
atunci cand acestea formuleaza actiuni in justitie, are semnificatia ca
"forma de proprietate publica beneficiaza de o discriminare pozitiva,
nejustificata insa, in raport cu celelalte forme de proprietate". Cu
referire la contrarietatea dintre art. 17 din Legea nr. 146/1997 si art. 6 din
Protocolul nr. 11 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, ratificat prin Legea nr. 79/1995, sub aspectul
dreptului de a beneficia de un proces echitabil, se apreciaza ca
"echitatea procesului reclama egalitatea de tratament, egalitatea de
drepturi sau egalitatea de obligatii", or, "Exemplul practic este al
aceluia care nu poate exercita o cale de atac pentru ca nu poate plati taxa de
timbru, fata de categoria privilegiata a celor scutiti de taxa de timbru
[...]".
Curtea de Apel Oradea, exprimandu-si opinia, apreciaza ca, "Prin
instituirea scutirii de taxe judiciare de timbru in favoarea autoritatilor
publice, se instituie o inegalitate procesuala a cetatenilor fata de aceste
autoritati".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca prevederile art. 17 din
Legea nr. 146/1997 nu incalca prevederile art. 16 din Constitutie, deoarece, pe
de o parte, aceste prevederi constitutionale consacra egalitatea intre cetateni
si nicidecum egalitatea intre cetateni si autoritatile publice, iar pe de alta
parte, prin continutul sau, art. 16 alin. (1) se coreleaza cu art. 4 alin. (2),
care stabileste egalitatea intre cetateni, fara deosebire de rasa, de
nationalitate, de origine etnica, de limba, de religie, de sex, de opinie, de
apartenenta politica, de avere sau de origine sociala, si aceste criterii
caracterizeaza persoanele fizice. Se considera ca partea finala a dispozitiilor
criticate, aplicabile in speta, potrivit carora sunt scutite de plata taxei de
timbru cererile "formulate de alte institutii publice, indiferent de
calitatea procesuala a acestora, cand au ca obiect venituri publice", nu
incalca art. 41 din Constitutie, care garanteaza protectia proprietatii
private.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente si concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, modificata
si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 30/1999, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 43 din 29 ianuarie 1999. Acest text de lege
are urmatorul continut: "Sunt scutite de taxa judiciara de timbru cererile
si actiunile, inclusiv caile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera
Deputatilor, Presedintia Romaniei, Guvernul Romaniei, Curtea Constitutionala,
Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul
Public si de Ministerul Finantelor, indiferent de obiectul acestora, precum si
cele formulate de alte institutii publice, indiferent de calitatea procesuala a
acestora, cand au ca obiect venituri publice."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca art. 17 din Legea
nr. 146/1997 incalca prevederile art. 16 si 41 din Constitutie, precum si ale
art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala
constata ca art. 17 din Legea nr. 146/1997, modificat si completat prin
Ordonanta Guvernului nr. 30/1999, a mai facut obiectul controlului de
constitutionalitate prin raportare la dispozitiile art. 16 din Constitutie,
intr-un dosar in care, ca si in speta, parti in procesul aflat pe rolul
instantei de judecata erau o societate comerciala si un organ al administratiei
publice. Astfel, prin Decizia nr. 121 din 27 iunie 2000, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 544 din 2 noiembrie 2000, respingandu-se
exceptia de neconstitutionalitate, s-a statuat ca textul criticat nu contravine
art. 16 din Constitutie, care garanteaza egalitatea in drepturi a cetatenilor,
iar nu egalitatea persoanelor juridice. Cele statuate prin acea decizie isi
pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente
noi care sa justifice modificarea acestei jurisprudente.
Un alt motiv de neconstitutionalitate consta in sustinerea conform careia,
in temeiul textului criticat, "forma de proprietate publica beneficiaza de
o discriminare pozitiva, nejustificata insa, in raport cu celelalte forme de
proprietate", ceea ce contravine art. 41 din Constitutie, care, in opinia
autorului exceptiei, "ocroteste in aceleasi conditii proprietatea publica
sau privata, indiferent de forma sau de titularul ei".
Analizand aceasta sustinere, Curtea Constitutionala constata ca art. 41
privitor la "Protectia proprietatii private" stabileste in alin. (2)
fraza intai ca "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular". Rezulta ca aceste garantii constitutionale privesc
orice fel de proprietate privata, care este ocrotita in mod egal, indiferent de
proprietar, si nicidecum proprietatea publica, al carei regim este stabilit la
art. 135 din Constitutie, astfel ca, si sub acest aspect, exceptia de
neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa ca fiind neintemeiata.
In sfarsit, autorul exceptiei de neconstitutionalitate invoca si incalcarea
dreptului fiecarui cetatean de a beneficia de un proces echitabil, in
conformitate cu prevederile art. 6 din Protocolul nr. 11 la Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, sustinand ca
"echitatea procesului reclama egalitatea de tratament, egalitatea in
drepturi sau egalitatea de obligatii".
Din examinarea acestei sustineri Curtea retine ca in realitate autorul
exceptiei de neconstitutionalitate se refera la dispozitiile art. 6 paragraful
1 fraza intai din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, potrivit carora "Orice persoana are dreptul la
judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei
sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care
va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter
civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate
impotriva sa".
Curtea Constitutionala constata ca prevederile art. 6 paragraful 1 fraza
intai din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale reglementeaza dreptul oricarei persoane de a beneficia de un
proces echitabil si nu contin nici o interdictie referitoare la scutirea de
plata taxei judiciare de timbru. Asa fiind, art. 17 din Legea nr. 146/1997,
astfel cum a fost modificat prin Ordonanta Guvernului nr. 30/1999, nu
contravine acestor prevederi din conventie si, in consecinta, si sub acest
aspect exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata si urmeaza sa fie
respinsa.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 17 din Legea
nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificata si completata prin
Ordonanta Guvernului nr. 30/1999, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Deliana Com" - S.R.L. din Oradea in Dosarul nr. 1.188/C/2000 al
Curtii de Apel Oradea.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 octombrie 2000.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu