DECIZIE Nr.
185 din 6 martie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (3) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004 si ale art. 35 lit. c) din Legea nr. 219/1998
privind regimul concesiunilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 270 din 23 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu
- judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (3) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004 şi ale art. 35 lit. c) din Legea nr. 219/1998
privind regimul concesiunilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Minibus" - S.R.L. din laşi în Dosarul nr. 11.264/2005 al Tribunalului
laşi - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele Curţii dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune
concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate
a art. 35 lit. c) din Legea nr. 219/1998, care a fost abrogat în mod expres
prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, şi de respingere, ca
neîntemeiată, a excepţiei referitoare la dispoziţiile art. 8 alin. (3) din
Legea nr. 554/2004.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 8 noiembrie
2006, pronunţată în Dosarul nr. 11.264/2005, Tribunalul laşi -Secţia
comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (3) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. 35 lit. c) din Legea nr.
219/1998 privind regimul concesiunilor, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Minibus" - S.R.L, din laşi într-o cauză de contencios
administrativ având ca obiect constatarea nulităţii actului administrativ prin care s-a reziliat unilateral un contract de
concesiune.
In motivarea excepţiei se susţine că prevederile art. 8 alin. (3) din Legea nr. 554/2004
sunt contrare art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 şi 52 din Constituţie,
întrucât „recunoaşterea prin
lege a subordonării interesului uneia dintre părţi faţă de interesele
celeilalte părţi, interes preferat prioritar prin lege, înfrânge principiul
egalităţii în drepturi a părţilor, plasând autoritatea publică - ca exponent al
interesului public - pe o poziţie procesuală preferenţială". In legătură
cu prevederile art. 35 lit. c) din Legea nr. 219/1998, care permit
concedentului să aprecieze asupra măsurii îndeplinirii obligaţiilor de către
concesionar şi să rezilieze unilateral contractul de concesiune, se invocă
încălcarea art. 52 din Constituţie.
Tribunalul laşi - Secţia comercială şi de contencios
administrativ apreciază că textele de lege
criticate sunt constituţionale. Arată că, de altfel, aceeaşi parte a mai
ridicat, în faţa aceleiaşi instanţe, aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate,
care a fost respinsă de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 464 din 6 iunie
2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 604 din 12 iulie 2006.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile art. 8 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sunt constituţionale,
aşa cum a constatat şi Curtea Constituţională prin Decizia nr. 464/2006, iar
excepţia referitoare la art. 35 lit. c) din Legea nr. 219/1998 este
inadmisibilă, întrucât legea criticată a fost abrogată expres prin Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată
că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146
lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi
29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (3) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, potrivit cărora „La soluţionarea
litigiilor prevăzute la alin. (2) se va avea în vedere regula după care
principiul libertăţii contractuale este subordonat principiului priorităţii
interesului public" [alin. (2) la care se face trimitere prevede că „Instanţa
de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile care apar
în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice
litigii legate de aplicarea şi executarea contractului administrativ"], precum şi dispoziţiile art. 35
lit. c) din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, care stabilesc că
„Incetarea contractului de concesiune poate avea loc în următoarele
situaţii: [...] c) în cazul nerespectării obligaţiilor contractuale de către
concesionar, prin rezilierea unilaterală de către concedent, cu plata unei
despăgubiri în sarcina concesionarului."
Textele constituţionale invocate ca fiind încălcate
sunt art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a
autorităţilor publice, nimeni nefiind mai presus de
lege, art. 21 privind „Accesul liber la
justiţie", art. 45 privind „Libertatea economică" şi art. 52
referitor la „Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine următoarele:
I. In ceea ce priveşte excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (3) din Legea nr.
554/2004, prin Decizia nr. 464 din 6 iunie 2006 referitoare la
constituţionalitatea prevederilor art. 8 alin. (3) şi art. 15 din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 604
din 12 iulie 2006, Curtea Constituţională a respins excepţia ridicată de
aceeaşi parte ca şi în prezentul dosar, cu aceeaşi motivare şi în faţa
aceleiaşi instanţe de judecată. Cu acel prilej, în esenţă, Curtea a constatat
că, potrivit textului de lege criticat, instanţa de contencios administrativ
este competentă să soluţioneze, între altele, „[...] şi orice litigii legate de aplicarea şi
executarea contractului administrativ", cu respectarea regulii privind subordonarea principiului libertăţii
contractuale principiului priorităţii interesului public. Această regulă nu are
însă semnificaţia plasării autorităţii publice pe o poziţie procesuală
preferenţială, deoarece, când soluţionează litigiul, instanţa de judecată nu
are în vedere calitatea părţii, ci principiul priorităţii interesului public,
definit prin art. 2 alin. (1) lit. I) din Legea nr.
554/2004, ca fiind „interesul care vizează ordinea
de drept şi democraţia constituţională, garantarea drepturilor, libertăţilor şi
îndatoririlor fundamentale ale cetăţenilor, satisfacerea nevoilor comunitare,
realizarea competenţei autorităţilor publice." Prin aceeaşi decizie s-a reţinut că prevederile constituţionale ale
art. 16 alin. (1) şi (2) nu sunt incidente în cauză, iar dispoziţiile art. 8
alin. (1) din legea criticată au justificat înlăturarea invocării încălcării
art. 52 din Constituţie.
Cele statuate prin decizia menţionată îşi păstrează
valabilitatea şi în prezenta cauză, întrucât nu au fost formulate motive noi,
care să determine schimbarea soluţiei pronunţate.
II. In legătură cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 lit. c) din Legea nr. 219/1998,
Curtea constată că, la data de 30 iunie 2006, Legea privind regimul
concesiunilor a fost abrogată în mod expres prin art. 305 lit. a) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006. Prevederile
de lege criticate nu au fost preluate de noua
reglementare, astfel că, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit căruia
aceasta se pronunţă asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor
judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea
dispoziţiilor dintr-o lege sau ordonanţă în vigoare, excepţia de
neconstituţionalitate a art. 35 lit. c) din Legea nr. 219/1998 urmează a fi
respinsă ca inadmisibilă.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (3) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Minibus" - S.R.L. din laşi în Dosarul nr. 11.264/2005 al Tribunalului laşi
- Secţia comercială şi de contencios administrativ.
2. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 lit. c) din Legea nr. 219/1998
privind regimul concesiunilor, excepţie ridicată de acelaşi autor în dosarul
aceleiaşi instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 martie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu