DECIZIE   Nr. 184 din 20 iunie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 562 din 31 iulie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vis 7 Import Export" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 6.783/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 6 iunie 2002 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 11 iunie 2002 si apoi la 20 iunie 2002.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 decembrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 6.783/2001, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vis 7 Import Export" - S.R.L. din Bucuresti intr-o cauza avand ca obiect anularea unui act emis de Bankcoop - Banca Generala de Credit si Promovare - S.A.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile legale criticate incalca, pe de o parte, dreptul persoanei de a se adresa ea insasi justitiei pentru apararea drepturilor sale, iar pe de alta parte, procurorul, exercitandu-si atributiile sub autoritatea ministrului justitiei, nu este impartial atunci cand porneste actiunea civila, ceea ce contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 21 si 131.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila considera, in esenta, ca dispozitiile art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila "nu trebuie interpretate in sensul ca dreptul de a porni actiunea civila ar fi limitat doar la situatiile in care se impune <<apararea drepturilor si a intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdictie si ale disparutilor, precum si in alte cazuri expres prevazute de lege>>, ci ori de cate ori apararea ordinii de drept o impune".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, deoarece dispozitiile legale criticate au fost abrogate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, aratand, in esenta, ca "alineatul 1 al articolului 45, in forma sa actuala, reprezinta o concretizare a dispozitiei generale continute in art. 130 alin. (1) din Constitutia Romaniei, care prevede ca in activitatea judiciara Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si drepturile si interesele cetatenilor".
    Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum este formulat de autorul acesteia, il constituie prevederile art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila, potrivit carora: "Ministerul Public poate introduce orice actiune, in afara de cele strict personale si sa participe la orice proces, in oricare faza a acestuia, in cazurile in care este necesar pentru apararea drepturilor si intereselor legitime ale minorilor si ale persoanelor puse sub interdictie, precum si in alte cazuri prevazute de lege."
    Textele constitutionale invocate in motivarea exceptiei sunt urmatoarele:
    - Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.
    (3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetatenia romana si domiciliul in tara.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 131: "(1) Procurorii isi desfasoara activitatea potrivit principiului legalitatii, al impartialitatii si al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justitiei.
    (2) Functia de procuror este incompatibila cu orice alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul superior."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca dispozitiile art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila, in redactarea criticata de autorul exceptiei, au fost modificate prin art. I pct. 19 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, in prezent acestea avand urmatorul continut: "Ministerul Public poate porni actiunea civila ori de cate ori este necesar pentru apararea drepturilor si intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdictie si ale disparutilor, precum si in alte cazuri expres prevazute de lege." Asa fiind, in cauza, Curtea Constitutionala urmeaza sa se pronunte asupra constitutionalitatii prevederilor art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila in actuala redactare.
    In legatura cu constitutionalitatea dispozitiilor art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila, sub aspectul posibilitatii pornirii actiunii civile de catre Ministerul Public, in cazurile prevazute de acest text, Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 71 din 5 martie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 309 din 10 mai 2002. Prin aceasta decizie, respingandu-se exceptia de neconstitutionalitate, s-a statuat, in esenta, ca "posibilitatea declansarii procesului civil trebuie sa apartina, in principiu, doar persoanei care pretinde ca drepturile, libertatile sau interesele sale legitime au fost nesocotite", insa "Curtea constata ca, din interpretarea sistematica a prevederilor constitutionale ale art. 21 alin. (1), ale art. 128 si ale art. 130 alin. (1), nu rezulta ca legiuitorul are obligatia de a reglementa dreptul procurorului de a declansa procesul civil, fiind de competenta sa exclusiva ca, in considerarea anumitor imprejurari determinate, sa consacre posibilitatea si altor persoane sau organe, in afara de persoana care se pretinde titularul dreptului, de a sesiza instantele judecatoresti. In considerarea unor asemenea situatii, dispozitiile art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila consacra posibilitatea procurorului de a porni procesul civil in cazurile in care persoana interesata se afla intr-o imposibilitate juridica (fiind lipsita de capacitate de exercitiu sau avand capacitate de exercitiu restransa) sau obiectiva (cazul persoanei disparute) de a-si exercita dreptul de acces la justitie". De asemenea, s-a mai retinut ca "pe baza aceleiasi dispozitii, legiuitorul este indreptatit sa prevada aceasta posibilitate si in alte situatii in care considera necesar, avand in vedere specificul unor actiuni care judeca potrivit procedurii civile, raportat la prevederile constitutionale privind rolul si atributiile procurorului". Fata de cele statuate de Curte prin aceasta decizie, care isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, sustinerea autorului exceptiei referitoare la incalcarea prin textul de lege criticat a prevederilor art. 21 din Constitutie urmeaza sa fie respinsa.
    Curtea nu poate retine nici sustinerea privind contrarietatea dintre prevederile art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila si ale art. 131 alin. (1) din Constitutie, constand in faptul ca "interventia procurorului in favoarea uneia din parti incalca nu numai principiul impartialitatii sale, dar si al egalitatii in fata justitiei, pozitia procurorului aflandu-se sub autoritatea ministrului justitiei".
    Intr-adevar, conform textului constitutional mentionat "Procurorii isi desfasoara activitatea potrivit principiului legalitatii, al impartialitatii si al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justitiei" si dispozitiile procurorului ierarhic superior sunt obligatorii pentru procurorii din subordine, dar in instanta procurorul este liber sa prezinte concluziile pe care le considera intemeiate potrivit legii, tinand seama de probele administrate in cauza. De altfel, in sensul prevederilor constitutionale, procurorii nu infaptuiesc justitia, ci participa, prin atributiile ce le revin potrivit legii si intr-un mod specific, la infaptuirea justitiei de catre instantele judecatoresti.
    In sfarsit, Curtea constata ca dispozitiile art. 16 din Constitutie, invocate, de asemenea, de autorul exceptiei ca fiind incalcate, nu sunt pertinente in aceasta cauza, in care parti sunt persoane juridice. Art. 16 din Constitutie, care garanteaza egalitatea in drepturi a cetatenilor, are in vedere numai cetatenii, nu si persoanele juridice. In acest sens este si jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, de exemplu, Decizia nr. 5 din 18 ianuarie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 56 din 4 februarie 2000.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vis 7 Import Export" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 6.783/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 20 iunie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu