DECIZIE Nr. 183 din 4 iunie 1997*)
privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art.
330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 21 din 22 ianuarie 1998
*) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 624 din 9 decembrie
1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, Nr. 21 din 22
ianuarie 1998.
Nicolae Popa - presedinte
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Doina Suliman - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 12 martie
1997, pronuntata in Dosarul nr. 3.638/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 si urmatoarele din
Codul de procedura civila, invocata de intimata-reclamanta Mihu Elena.
Din concluziile scrise depuse in motivarea exceptiei, rezulta ca aceasta
priveste doar art. 330 si art. 330^1 din Codul de procedura civila.
In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile atacate contravin
prevederilor art. 16 alin. (1) si ale art. 128 din Constitutie, deoarece
"permit Ministerului Public sa beneficieze de o cale de atac la care
partile in cauza nu au acces".
Exprimandu-si opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992,
instanta suprema apreciaza ca exceptia este neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, incheierea de sesizare, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile atacate raportate la prevederile
Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, Curtea urmeaza sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate a art.
330 si urmatoarele din Codul de procedura civila, cu care a fost sesizata.
Asupra constitutionalitatii art. 330, art. 330^2, art. 330^3 si art. 330^4
din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin
Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24
septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251
din 17 octombrie 1996 si, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care,
pe de o parte, s-a constatat ca prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2,
ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila sunt
constitutionale, iar, pe de alta parte, s-a admis exceptia de
neconstitutionalitate a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila.
Avand in vedere ca un text declarat neconstitutional nu mai poate face
obiectul unei noi exceptii de neconstitutionalitate, deoarece, potrivit art.
145 alin. (2) din Constitutie si art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992,
deciziile definitive ale Curtii Constitutionale sunt obligatorii erga omnes, rezulta
ca exceptia privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila este
lipsita de obiect, urmand sa fie respinsa ca vadit nefondata.
De asemenea, urmeaza sa fie respinsa ca vadit nefondata si exceptia privind
dispozitiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4
din Codul de procedura civila, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa
determine schimbarea practicii constante a Curtii Constitutionale.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila,
se constata ca prin Legea nr. 17/1997, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, recursul in anulare nu mai
poate fi declarat oricand de catre Ministerul Public, ci numai in termen de 6
luni de la data cand hotararea judecatoreasca a ramas irevocabila, pentru
motivul prevazut de art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civila, sau de la
data ramanerii definitive a hotararii de condamnare, pentru motivul prevazut de
art. 330 pct. 2 din acelasi cod.
Autoarea exceptiei de neconstitutionalitate nu a pus insa in discutie
legitimitatea constitutionala a termenului de 6 luni in care poate fi declarat
recursul in anulare, ci faptul ca acesta poate fi exercitat doar de Ministerul
Public, celelalte parti neavand acces la aceasta cale de atac.
Este de observat ca egalitatea partilor in procesul civil nu poate fi
redusa numai la exercitarea directa a cailor de atac, ci are determinari mult
mai largi. De aceea principiul egalitatii nu exclude, ci chiar presupune un
tratament diferentiat tinand seama de natura autoritatilor publice si de
atributiile acestora. Competenta Ministerului Public nu incalca principiul
egalitatii partilor si dreptul partilor acestora la un proces echitabil si, de
asemenea, nu implica necesitatea garantarii pentru toate partile dintr-un
proces a accesului la toate caile extraordinare de atac. Ca urmare, si aceasta
exceptie urmeaza sa fie respinsa ca vadit nefondata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24
alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca vadit nefondata, exceptia de neconstitutionalitate invocata de
Mihu Elena in Dosarul nr. 3.638/1996 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia
civila, privind:
- dispozitiile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2 alin. 2, ale art.
330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila;
- dispozitiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila,
fiind lipsita de obiect.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata la data de 4 iunie 1997.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Nicolae Popa
Magistrat asistent,
Doina Suliman