DECIZIE   Nr. 181 din 2 martie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 265 din 23 martie 2006

Ioan Vida                               -  preşedinte

Nicolae Cochinescu              -  judecător

Aspazia Cojocaru                  -  judecător

Constantin Doldur                 -  judecător

Kozsokar Gabor                    -  judecător

Acsinte Gaspar                     -  judecător

Petre Ninosu                         -  judecător

Ion Predescu                         -  judecător

Antonia Constantin                -  procuror

Mihaela Senia Costinescu   -  magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cuprom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.894/2005 al Judecătoriei Baia Mare.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Prin Incheierea din 28 octombrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 4.894/2005, Judecătoria Baia Mare a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cuprom" - S.A. din Bucureşti.

In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul arată că executarea de bunăvoie a obligaţiilor consemnate în titlul executoriu reprezintă regula în această materie, iniţierea procedurilor de executare silită fiind subsecvente şi condiţionate de neexecutarea benevolă. In cazul popririi, lipsa somaţiei dă posibilitatea creditorului de a executa silit debitorul în mod direct, fără a-i acorda opţiunea unei executări de bunăvoie. Astfel, se creează un dezechilibru între cele două părţi, în dauna debitorului, care, mai mult, este pus în situaţia de a-i fi indisponibilizate bunurile aflate în mâinile terţilor, împrejurare de natură a crea un real prejudiciu în planul activităţii comerciale, îndeosebi sub aspectul imaginii pe piaţă şi al concurenţei loiale.

Pe de altă parte, lipsa somaţiei în procedura popririi executorii îngrădeşte libertatea persoanei de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor şi intereselor legitime, limitare ce nu este fundamentată pe dispoziţiile art. 53 din Constituţie.

Judecătoria Baia Mare apreciază excepţia de neconstitu-tionalitate ca fiind neîntemeiată.

In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstitutionalitate.

Guvernul apreciază că scopul reglementării nu este cel al periclitării vreunui drept al debitorului, ci îndeplinirea prin executare silită a obligaţiilor de plată ale acestuia, stabilite potrivit legii.

Avocatul Poporului arată că excepţia de neconstitu-tionalitate este neîntemeiată, textul de lege criticat fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale referitoare la dreptul de proprietate.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstitutionalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art.  1   alin.  (2) şi ale art. 2, 3,  10 şi 29 din   Legea   nr.   47/1992,   să   soluţioneze   excepţia   de neconstitutionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie dispoziţiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dispoziţii care au următorul conţinut: „Poprirea se înfiinţează fără somaţie, prin adresă însoţită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înştiinţându-se totodată şi debitorul despre măsura luată."

Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea cetăţenilor în faţa legii, art. 21 alin. (1) şi (2) referitor la accesul liber la justiţie, art. 24 privitor la dreptul la apărare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi în art. 135 alin. (2) referitor la economie.

Examinând excepţia de neconstitutionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 178/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 18 mai 2004, şi prin Decizia nr. 336/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 11 octombrie 2004, Curtea a reţinut că poprirea se realizează prin intermediul unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperării creditului, art. 454 din Codul de procedură civilă având ca finalitate asigurarea celerităţii executării prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. In considerarea acestor raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rău-platnici, în sensul tergiversării executării obligaţiilor ce le incumbă, legiuitorul a prevăzut în mod expres înfiinţarea popririi fără obligaţia somării prealabile a debitorului. In condiţiile în care respectivul debitor are posibilitatea de a lua cunoştinţă despre înfiinţarea popririi, textul de lege criticat nu îngrădeşte în nici un fel accesul liber la justiţie sau dreptul persoanei la apărare. De asemenea, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, nici critica cu un atare obiect nu este întemeiată.

Cu privire la invocarea prevederilor constituţionale cuprinse în art. 135 alin. (2), Curtea a reţinut că textele de lege criticate nu numai că nu nesocotesc îndatorirea fundamentală a statului de a asigura cadrul favorabil dezvoltării economiei de piaţă, ci, dimpotrivă, dau expresie dispoziţiei constituţionale, astfel încât debitorul ar putea să-şi execute voluntar şi cu bună-credinţă obligaţia certă, lichidă şi exigibilă constatată prin titlul executoriu, pentru a nu leza dreptul legal recunoscut al titularului creanţei, evitând distorsionarea raporturilor juridice comerciale, bazate pe libera iniţiativă şi concurenţă.

Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinută.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA    CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cuprom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.894/2005 al Judecătoriei Baia Mare. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 martie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Mihaela Senia Costinescu