DECIZIE Nr. 18 din 24 ianuarie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7, art.
85 alin. (1) si ale art. 90 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 194 din 21 martie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 7, art. 85 alin. (1) si ale art. 90 alin. (2) din Legea nr.
64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului,
republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Self Pur si
Simplu" - S.R.L. in Dosarul nr. 483/2001 al Curtii de Apel Bacau - Sectia
comerciala si contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate. Este invocata Decizia nr. 45/1999 prin care s-a
respins o exceptie de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 din Legea nr.
64/1995, republicata, precizandu-se ca nu sunt elemente noi care sa determine
schimbarea practicii Curtii Constitutionale. Referitor la prevederile art. 85
alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, considera ca acestea nu incalca
nici o norma constitutionala. In ceea ce priveste dispozitiile alin. (2) al aceluiasi
articol considera ca exceptia priveste textul art. 90 alin. (2) din legea
mentionata. Se solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 3 aprilie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 483/2001,
Curtea de Apel Bacau - Sectia comerciala si contencios administrativ a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.
7, art. 85 alin. (1) si ale art. 90 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind
procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Self Pur si Simplu" - S.R.L. in
dosarul acelei instante.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca prevederile
art. 7 din Legea nr. 64/1995, republicata, suspendand dreptul asupra cailor de
atac, incalca dispozitiile art. 21 alin. (1) si (2), referitoare la
"Accesul liber la justitie", proprietarul fiind astfel in
imposibilitatea de a-si apara proprietatea. Se mai arata ca ordonanta criticata
modifica o lege organica, incalcand astfel dispozitiile art. 72 din Legea
fundamentala. Textul criticat incalca si dispozitiile art. 41, precum si pe
cele ale art. 135 din Constitutie, referitoare la proprietate si la protectia
proprietatii private. Mai arata ca sunt incalcate dispozitiile art. 24 alin.
(1) privind dreptul la aparare, precum si ale art. 128 privind folosirea cailor
de atac, ambele din Constitutie. Prevederile art. 81 alin. (1) incalca
dispozitiile constitutionale ale art. 28 privind secretul corespondentei,
precum si pe cele ale art. 30 alin. (2) privind interzicerea cenzurii, ambele
din Legea fundamentala. Textul art. 90 alin. (2) din Legea nr. 64/1995,
republicata, incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece
creeaza o situatie favorabila beneficiarilor de impozite "prin prevederea
ca enunturile lor privind creantele solicitate nu sunt supuse verificarii, asa
cum sunt supuse toate celelalte creante potrivit art. 84 din lege".
Curtea de Apel Bacau - Sectia comerciala si contencios administrativ,
exprimandu-si opinia, arata ca exceptia nu este intemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de
vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, arata ca
potrivit art. 7 din Legea nr. 64/1995, republicata, Curtea de apel este
instanta de recurs pentru hotararile date de judecatorul-sindic. Se mai arata
ca textele criticate nu incalca dispozitiile constitutionale invocate. In ceea
ce priveste ocrotirea proprietatii, aceasta se realizeaza prin garantiile
statuate in dispozitiile constitutionale ale art. 41, in special, si prin
garantarea celorlalte drepturi, in general, aceste deziderate realizandu-se
prin accesul liber la justitie, dar si prin controlul constitutionalitatii
legilor. Propune respingerea exceptiei ca neintemeiata.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca Legea nr. 64/1995,
republicata, nu este lege organica. In ceea ce priveste textele criticate,
acestea nu sunt neconstitutionale, iar exceptia a fost ridicata "numai
spre a se intarzia desfasurarea procedurii". Se considera ca exceptia este
neintemeiata.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
7, art. 81 alin. (1) si ale art. 90 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind
procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, texte care au
urmatorul cuprins:
- Art. 7: "(1) Curtea de apel va fi instanta de recurs, pentru
hotararile date de judecatorul-sindic, in baza art. 10.
(2) Recursul va fi judecat in termen de 30 de zile de la inregistrarea
dosarului la curtea de apel, citarea partilor urmand a fi facuta prin
publicitate, in conditiile art. 95 din Codul de procedura civila.
(3) Prin derogare de la art. 300 alin. 3 si 4 din Codul de procedura
civila, hotararile judecatorului-sindic, cu exceptia celei de respingere a
contestatiei debitorului - facuta in temeiul art. 31 alin. (5) -, nu vor putea
fi suspendate de instanta de recurs.";
- Art. 81 alin. (1): "Vor fi puse sub sigilii: magazinele, magaziile,
depozitele, birourile, corespondenta comerciala, contractele, marfurile si
orice alte bunuri mobile apartinand averii debitorului.";
- Art. 90. alin. (2): "Nu vor fi supuse verificarii creantele izvorate
din impozite, taxe, amenzi penale sau contraventionale, datorate bugetului de
stat sau celui local si care sunt supuse legilor specifice."
Dispozitiile constitutionale considerate de autorul exceptiei ca fiind
incalcate sunt urmatoarele:
- Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate
de persoanele care au numai cetatenia romana si domiciliul in tara.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu.";
- Art. 28: "Secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri
postale, al convorbirilor telefonice si al celorlalte mijloace legale de
comunicare este inviolabil.";
- Art. 30 alin. (2): "Cenzura de orice fel este interzisa.";
- Art. 72: "(1) Parlamentul adopta legi constitutionale, legi organice
si legi ordinare.
(2) Legile constitutionale sunt cele de revizuire a Constitutiei.
(3) Prin lege organica se reglementeaza:
a) sistemul electoral;
b) organizarea si functionarea partidelor politice;
c) organizarea si desfasurarea referendumului;
d) organizarea Guvernului si a Consiliului Suprem de Aparare a Tarii;
e) regimul starii de asediu si al celei de urgenta;
f) infractiunile, pedepsele si regimul executarii acestora;
g) acordarea amnistiei sau a gratierii colective;
h) organizarea si functionarea Consiliului Superior al Magistraturii, a
instantelor judecatoresti, a Ministerului Public si a Curtii de Conturi;
i) statutul functionarilor publici;
j) contenciosul administrativ;
k) regimul juridic general al proprietatii si al mostenirii;
l) regimul general privind raporturile de munca, sindicatele si protectia
sociala;
m) organizarea generala a invatamantului;
n) regimul general al cultelor;
o) organizarea administratiei locale, a teritoriului, precum si regimul
general privind autonomia locala;
p) modul de stabilire a zonei economice exclusive;
r) celelalte domenii pentru care, in Constitutie, se prevede adoptarea de
legi organice.";
- Art. 128: "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate
si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii.";
- Art. 135: "(1) Statul ocroteste proprietatea.
(2) Proprietatea este publica sau privata.
(3) Proprietatea publica apartine statului sau unitatilor
administrativ-teritoriale.
(4) Bogatiile de orice natura ale subsolului, caile de comunicatie, spatiul
aerian, apele cu potential energetic valorificabil si acelea ce pot fi folosite
in interes public, plajele, marea teritoriala, resursele naturale ale zonei
economice si ale platoului continental, precum si alte bunuri stabilite de
lege, fac obiectul exclusiv al proprietatii publice.
(5) Bunurile proprietate publica sunt inalienabile. In conditiile legii,
ele pot fi date in administrare regiilor autonome ori institutiilor publice sau
pot fi concesionate ori inchiriate.
(6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca anterior s-a
pronuntat asupra constitutionalitatii art. 7 (ca si asupra celei a art. 31 si
32) din Legea nr. 64/1995, republicata (Decizia nr. 45 din 23 martie 1999,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999),
respingand exceptiile de neconstitutionalitate ridicate.
Analizand normele legale criticate in raport cu sustinerile autorului
exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca acesta a indicat gresit
cel de-al treilea text, deoarece critica priveste continutul art. 90 alin. (2)
si nu pe cel al art. 85 alin. (2), ambele din Legea nr. 64/1995. De asemenea,
Curtea mai constata ca si indicarea textului art. 81 alin. (1) este gresita,
deoarece critica vizeaza dispozitiile art. 85 alin. (1) din legea mentionata.
Curtea constata ca autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca
prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, contravin
Constitutiei prin aceea ca modifica o lege organica - Codul de procedura
civila. Pe de o parte, prevederile Codului de procedura civila nu apartin
domeniului legii organice, iar pe de alta parte, si legile organice pot fi
modificate, completate sau abrogate printr-o lege daca sunt respectate
dispozitiile constitutionale referitoare la adoptarea legilor organice.
Curtea constata ca afirmatia autorului exceptiei de neconstitutionalitate
potrivit careia Legea nr. 64/1995 ar interzice atacarea hotararilor
tribunalului nu este intemeiata, deoarece art. 7 statorniceste ca pentru toate
hotararile date de judecatorul-sindic Curtea de apel va fi instanta de recurs.
Asa fiind, nu se poate spune ca accesul la justitie este limitat si nici ca
dispozitiile mentionate ar aduce vreo atingere dreptului de proprietate
garantat prin art. 41 si ocrotit prin art. 135, ambele din Constitutie.
Curtea mai constata ca obligatia judecatorului-sindic, prevazuta la art. 85
alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, de a cere sa ii fie predata corespondenta
debitorului are scopul de a evita actele frauduloase din partea acestuia,
neputand fi confundata cu violarea secretului corespondentei sau cu cenzurarea
acesteia, astfel ca nu se poate vorbi de incalcarea dispozitiilor
constitutionale ale art. 28 privind secretul corespondentei si nici ale art. 30
privind interzicerea cenzurii.
In fine, Curtea constata ca asa-zisa "scutire de verificare"
stabilita la art. 90 alin. (2) din Legea nr. 64/1995, republicata, pentru
creantele incasate din impozite, taxe, amenzi penale sau contraventionale,
datorate bugetului de stat sau celui local, nu este, in realitate, o exceptare
de la plata acestora, ci aplicarea reglementarilor specifice din acest domeniu.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7, art. 85
alin. (1) si ale art. 90 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Self Pur si Simplu" - S.R.L. in Dosarul nr.
483/2001 al Curtii de Apel Bacau - Sectia comerciala si contencios
administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 24 ianuarie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Laurentiu Cristescu