Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 18 din 15 ianuarie 2008

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin. (1) lit. e), art. 21 alin. (1) si ale art. 42 alin. (10) lit. b) din Legea serviciilor comunitare de utilitati publice nr. 51/2006

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 123 din 15 februarie 2008



Ioan Vida                                       - preşedinte

Nicolae Cochinescu                      -judecător

Aspazia Cojocaru                          -judecător

Acsinte Gaspar                             -judecător

Ion Predescu                                 -judecător

Puskas Valentin Zoltan                  -judecător

Tudorel Toader                              -judecător

Augustin Zegrean                          -judecător

Ion Tiucă                                        - procuror

Claudia-Margareta Krupenschi     - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor „art. 23 alin. (4) lit. e) şi ale art. 25 alin. (2) din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 326/2001 şi ale art. 20 alin. (1) lit. e), art. 21 alin. (1) şi ale art. 41 alin. (10) lit. b) din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006", excepţie ridicată de Asociaţia de Proprietari „Traianus" din Braşov în Dosarul nr. 11.649/197/2006 (nr. vechi 8.201/2006) al Judecătoriei Braşov.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent menţionează faptul că autorul excepţiei a transmis Curţii Constituţionale concluzii scrise prin care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, însoţite de argumente în acest sens.

Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Incheierea din 23 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 11.649/197/2006 (nr. vechi 8.201/2006),' Judecătoria Braşov a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor „art. 23 alin. (4) lit. e) şi ale art. 25 alin. (2) din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 326/2001 şi ale art. 20 alin. (1) lit. e), art. 21 alin. (1) şi ale art. 41 alin. (10) lit. b) din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006".

Excepţia a fost ridicată de Asociaţia de Proprietari „Traianus" din Braşov într-o cauză civilă având ca obiect „pretenţii".

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textele de lege criticate încalcă flagrant dreptul de proprietate privată şi operează discriminări în defavoarea beneficiarilor de servicii de utilitate publică. Atribuţia autorităţii în materia furnizării serviciilor de utilitate publică de a ajusta tarifele de furnizare a energiei termice, fără o negociere prealabilă cu părţile contractului de furnizare, are semnificaţia unei intervenţii cu caracter protecţionist a statului în relaţiile contractuale. Or, în cadrul unui astfel de contract, ambele părţi ar trebui să beneficieze de acelaşi tratament juridic, în condiţiile în care acestea sunt persoane juridice de drept privat - chiar dacă furnizorul, în acest caz, aparţine unei autorităţi administrative locale -, fără ca un terţ să intervină în stabilirea unor elemente ale raportului juridic. Mai mult, „discriminarea dreptului de proprietate este mai flagrantă prin stabilirea unei majorări de întârziere care se aplică pentru obligaţii de plată faţă de bugetul de stat", întrucât raportul de drept privat se deplasează astfel în sfera raporturilor de drept public, de unde se asimilează sistemul sancţionator al majorărilor de întârziere. Se mai susţine că, „în acest raport juridic, furnizorului de servicii nu i se poate conferi un statut aferent dreptului public, caracterizat prin creanţe bugetare, implicit stabilirea unor majorări de întârziere la nivelul creanţelor bugetare."

Judecătoria Braşov opinează în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate Raportându-se la dispoziţiile criticate din Legea nr. 361/2001, în vigoare la data ridicării excepţiei, se arată că acestea au în vedere efectuarea de ajustări de tarife la cererea oricăreia dintre părţile contractante, nu doar la cererea prestatorului sau prin intervenţia arbitrară din partea statului, însă cu respectarea legii. Cât priveşte stabilirea modalităţii de calcul al majorărilor de întârziere, se precizează că tot texte din legea criticată stabilesc plafonul cuantumului penalităţilor de întârziere la limita debitului datorat, ceea ce este de natură să nu îi creeze niciun prejudiciu beneficiarului serviciului de utilitate publică.

Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Textele de lege criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate, având în vedere că intervenţia Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice în ajustarea preţurilor se face nu numai la cererea operatorului sau a unităţii administrativ-teritoriale, ci a oricărei părţi contractante, deci inclusiv a utilizatorului de serviciu public, în condiţii de echidistanţă şi echilibru. In ceea ce priveşte penalităţile, acestea se percep de la toţi debitorii, indiferent de forma de proprietate, fără nicio discriminare, iar, pe de altă parte, cuantumul acestora este plafonat la nivelul debitului, fără a se aduce vreo atingere dreptului de proprietate al debitorului.

Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 20 alin. (1) lit. e), art. 21 alin. (1) şi art. 42 alin. (10) lit. b) din Legea nr. 51/2006 sunt constituţionale. Acestea sunt în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza finală, conform cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Aşadar, legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea dreptului de proprietate, în accepţiunea principială conferită de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare ale unor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Or, atribuţiile specifice Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate sau a proprietăţii, ci exclusiv o garanţie a asigurării echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime. Totodată, Legea nr. 51/2006 stabileşte un cadru legal, clar şi precis în care se desfăşoară prestarea serviciilor comunitare de utilităţi publice, cu protejarea intereselor economice naţionale, astfel că nu se poate susţine încălcarea art.135 din Constituţie.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de şedinţă, dispoziţiile „art. 23 alin. (4) lit. e) şi ale art. 25 alin. (2) din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 326/2001, preluate de prevederile art. 20 alin. (1) lit. e), art. 21 alin. (1) şi ale art. 41 alin. (10) lit. b) din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006", publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 254 din 21 martie 2006. Intr-adevăr, Curtea constată că, anterior ridicării excepţiei, Legea nr. 326/2001 a fost abrogată expres prin art. 55 din Legea nr. 51/2006, iar dispoziţiile art. 23 alin. (4) lit. e) şi ale art. 25 alin. (2) - iniţial criticate - au fost preluate, ca soluţie juridică de principiu, de art. 20 alin. (1) lit. e), art. 21 alin. (1) şi art. 42 alin. (10) lit. b) (şi nu art. 41 alin. (10) lit. b) cum greşit indică instanţa de judecată) din legea abrogatoare mai sus amintită, astfel că acestea sunt prevederile legale în vigoare. Prin urmare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 20 alin. (1) lit. e), art. 21 alin. (1) şi art. 42 alin. (10) lit. b) din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006. Textele legale criticate au următorul conţinut:

- Art. 20 alin. (1) lit. e): „(1) A.N.R.S.C. (n.n. Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice) are următoarele competenţe şi atribuţii privind serviciile de utilităţi publice din sfera sa de reglementare: (...) e) eliberează, în condiţiile legii, avizul de specialitate cu privire la stabilirea, ajustarea sau modificarea preţurilor şi tarifelor pentru serviciile de utilităţi publice care funcţionează în condiţii de monopol.";

-Art. 21 alin. (1): „(1) A.N.R.S.C. emite avizul de specialitate în vederea aprobării de către autorităţile administraţiei publice locale a preţurilor şi tarifelor numai în cazul serviciilor de utilităţi publice care funcţionează în condiţii de monopol.";

- Art. 42 alin. (10) lit. b): „(10) Neachitarea facturii de către utilizator în termen de 30 de zile de la data scadenţei atrage penalităţi de întârziere stabilite conform reglementărilor legale în vigoare, după cum urmează: (...) b) penalităţile sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligaţiilor bugetare."

Autorul excepţiei consideră că textele de lege menţionate încalcă prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (2) referitoare la ocrotirea în mod egal a proprietăţii private, indiferent de titular, art. 53 -„Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi", art. 135 -„Economia" şi ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietăţii private. De asemenea, sunt invocate dispoziţiile art. 1 „Protecţia proprietăţii" din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materia dreptului de proprietate.

Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată că autorul excepţiei critică, în esenţă, intervenţia Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice în raportul juridic considerat a fi de drept privat dintre operatorii de servicii de utilităţi publice şi utilizatori sau beneficiari, în sensul modificării preţului, fără ca aceştia din urmă să fie consultaţi în prealabil, în calitate de parte contractantă. Se susţine crearea unei discriminări a beneficiarilor de servicii sub aspectul ocrotirii prin Constituţie şi legi a proprietăţii private, dreptul de proprietate fiind încălcat, totodată, şi prin reglementarea în materie a penalităţilor de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligaţiilor faţă de bugetul de stat.

Curtea constată că aceste critici de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate, pentru următoarele argumente:

Potrivit dispoziţiilor Legii serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006, serviciile de utilităţi publice fac parte din sfera serviciilor publice de interes general şi sunt înfiinţate, organizate şi coordonate de autorităţile administraţiei publice locale, pot fi furnizate/prestate de către operatori care sunt organizaţi şi funcţionează în baza reglementărilor de drept public sau de drept privat, iar regimul de funcţionare al acestora poate avea caracteristici de monopol. Pentru supravegherea derulării unei astfel de activităţi de interes general s-a înfiinţat Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice, instituţie publică autonomă de interes naţional, cu personalitate juridică, ce funcţionează în coordonarea primului-ministru, pe baza regulamentului propriu de organizare şi funcţionare aprobat prin hotărâre a Guvernului. Aceasta îşi exercită atribuţiile în temeiul principiilor privind protejarea intereselor utilizatorilor în raport cu operatorii care acţionează în sfera serviciilor de utilităţi publice, promovarea concurenţei, eficacităţii şi eficienţei economice, precum şi a principiilor transparenţei, accesibilităţii, tratamentului nediscriminatoriu şi protecţiei utilizatorilor.

Aşa fiind, rolul autorităţii de reglementare este pe deplin justificat în domeniul serviciilor comunitare de utilităţi publice, astfel de instituţii regăsindu-se şi în alte ramuri din acelaşi sector al serviciilor de utilităţi publice, de exemplu Autoritatea Naţională de Reglementare în Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei.

In consecinţă, nu se poate susţine în mod întemeiat că o astfel de autoritate, specializată în supravegherea activităţii de furnizare a serviciilor de utilităţi publice, reprezintă un terţ faţă de contractul dintre operatorul de serviciu de utilitate publică ş beneficiarul acestuia, terţ care, susţine autorul excepţiei operează în sensul discriminării în defavoarea beneficiarilor. Potrivit dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 51/2006, „A.N.R.S.C îşi exercită prerogativele de autoritate publică în condiţii de echidistanţă şi echilibru atât faţă de utilizatori şi operatori, cât şi faţă de autorităţile administraţiei publice locale" şi urmăreşte „promovarea principiilor transparenţei, accesibilităţii, tratamentului nediscriminatoriu şi protecţiei utilizatorilor." Prin urmare, Curtea Constituţională nu poate reţine pretinsa contradictorialitate a prevederilor de lege criticate faţă de normele constituţionale ale art. 44 alin. (2) şi ale art. 136 alin. (5), referitoare la ocrotirea în mod egal a proprietăţii private, indiferent de titular, şi la inviolabilitatea proprietăţii private, şi nici celor ale art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Pentru aceleaşi considerente, Curtea nu poate reţine nici încălcarea prevederilor art. 135 din Legea fundamentală, privind economia şi principiile sale de funcţionare. Dimpotrivă, aşa cum rezultă din dispoziţiile Legii nr. 51/2006, atribuţiile specifice ale A.N.R.S.C. urmăresc promovarea principiilor concurenţei, eficacităţii şi eficienţei economice în sectorul serviciilor de utilităţi publice care funcţionează în condiţii de monopol, precum şi conservarea resurselor, protecţia mediului şi a sănătăţii populaţiei.

In ceea ce priveşte stabilirea, ajustarea sau modificarea preţurilor şi tarifelor pentru serviciile de utilităţi publice care funcţionează în condiţii de monopol, Curtea constată că, potrivit prevederilor Legii nr. 51/2006, aceste operaţiuni se realizează potrivit metodologiei de calcul elaborate de A.N.R.S.C, care emite avizul de specialitate în vederea aprobării preţurilor şi tarifelor de către autorităţile administraţiei publice locale. Preţurile şi tarifele stabilite şi practicate cu încălcarea dispoziţiilor legii sunt nule de drept, iar sumele încasate necuvenit şi constatate ca atare de către autorităţile de reglementare se restituie utilizatorilor de la care au fost colectate sau la bugetele locale, după caz. Or, atât A.N.R.S.C, cât şi autorităţile administraţiei publice locale au ca principal rol respectarea interesului public, general, în speţă cel al utilizatorilor, faţă de eventuale practici abuzive ale operatorilor sau prestatorilor de servicii de utilitate publică.

Referitor la criticile autorului excepţiei privind nivelul şi natura penalităţilor percepute pentru neachitarea la termen a facturilor de către utilizatori, reglementate de art. 42 alin. (10) lit. b) din Legea nr. 51/2006, Curtea observă că, potrivit lit. c) a aceluiaşi text de lege, valoarea totală a penalităţilor este plafonată, respectiv limitată la valoarea facturii, astfel că nu se poate susţine încălcarea dreptului de proprietate al utilizatorului-debitor. Prin urmare, dispoziţia legală criticată urmăreşte să creeze un cadru echilibrat între interesele contrare ale celor două părţi - operator/creditor şi beneficiar/debitor - şi nu să avantajeze pe prima dintre acestea, astfel cum pretinde autorul excepţiei.

Nu în ultimul rând, Curtea observă că, astfel cum rezultă din considerentele expuse mai sus, dispoziţiile de lege criticate nu conţin în sine norme contrare prevederilor constituţionale şi contravenţionale invocate. In aceste condiţii, pretinsele critici de neconstituţionalitate se bazează pe aspecte de interpretare şi aplicare a textelor de lege la elementele specifice speţei în care s-a ridicat excepţia, însă acestea sunt operaţiuni ce revin în exclusivitate instanţei de judecată competente cu soluţionarea litigiului aflat pe rol.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin.(4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (1) lit. e), art. 21 alin. (1) şi ale art. 42 alin. (10) lit. b) din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006, excepţie ridicată de Asociaţia de Proprietari „Traianus" din Braşov în Dosarul nr. 11.649/197/2006 (nr. vechi 8.201/2006) al Judecătoriei Braşov.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 ianuarie 2008.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent

Claudia-Margareta Krupenschi


SmartCity5

COMENTARII la Decizia 18/2008

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 18 din 2008
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 18/2008
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu