DECIZIE   Nr. 178 din 29 martie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 525 din 21 iunie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Benke Karoly          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 131 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Rompetrol" - S.A. Bucuresti, Societatea Comerciala "Rompetrol Well Services" - S.A. Ploiesti si Societatea Comerciala "Rompetrol Downstream" - S.A. Bucuresti in Dosarul nr. 288/COM/2004 al Tribunalului Constanta - Sectia comerciala.
    La apelul nominal se prezinta autorii exceptiei, prin avocat, precum si partea Faber Invest Trade Inc. Romania, prin avocat, lipsa fiind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul autorilor exceptiei arata ca textul legal este neconstitutional, intrucat da dreptul unor actionari sa conteste o hotarare a adunarii generale a actionarilor in conditiile in care, cu privire la o alta hotarare a adunarii generale a actionarilor, care se afla intr-o stransa legatura cu cea atacata, fie au votat pentru adoptarea ei, fie, nefiind prezenti sau votand impotriva, nu au atacat in instanta aceasta din urma hotarare. In consecinta, se apreciaza ca textul de lege criticat incalca prevederile constitutionale ale art. 135 alin. (1) si (2).
    Partea prezenta solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, apreciind ca art. 132 alin. (2) din legea criticata nu incalca prevederile art. 135 alin. (1) si (2) din Constitutie, ci sunt o expresie a liberului acces la justitie si a principiului egalitatii, in acest fel asigurandu-se un echilibru intre actionari.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, intrucat apreciaza ca textul legal criticat este in sensul aplicarii dispozitiilor art. 21 din Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 iulie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 288/COM/2004, Tribunalul Constanta - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 131 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Rompetrol" - S.A. Bucuresti, Societatea Comerciala "Rompetrol Well Services" - S.A. Ploiesti si Societatea Comerciala "Rompetrol Downstream" - S.A. Bucuresti intr-o cauza avand ca obiect solutionarea actiunii in anulare a unei hotarari a adunarii generale a actionarilor.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 131 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 contravin prevederilor constitutionale ale art. 135 alin. (1) si (2) lit. a). In acest sens, se considera ca dispozitiile criticate sunt "de natura a crea in mod nejustificat instabilitate in cadrul activitatii unei societati comerciale, fapt care incalca principiul potrivit caruia statul trebuie sa asigure crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie". Totodata se mai apreciaza ca orice concurent de pe piata in cazul in care "cumpara o singura actiune poate promova, sub <<protectia>> redactarii neglijente a art. 131 alin. (2), actiuni prin care sa destabilizeze activitatea competitorului sau de pe piata, aducandu-se atingere si principiului concurentei loiale".
    Totodata se considera ca "dispozitiile art. 131 alin. (2) sunt neconstitutionale in masura in care se interpreteaza in sensul ca dau dreptul actionarilor de a ataca o hotarare a adunarii generale chiar in conditiile in care, in legatura cu o alta hotarare a adunarii generale, anterioara sau ulterioara, care se afla intr-o legatura necesara cu hotararea atacata, determinata de unitatea operatiunii pe care o adopta, au votat pentru adoptarea hotararii aflate in legatura necesara sau, nefiind prezenti sau votand impotriva, nu au atacat aceasta din urma hotarare in instanta in termenul prevazut de lege".
    Tribunalul Constanta - Sectia comerciala, formulandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, considera ca aceasta este neintemeiata. Instanta apreciaza ca prevederile criticate "consacra o masura de protectie a actionarilor minoritari, care au posibilitatea de a contesta o hotarare nelegala a adunarii generale; actiunea in anulare are, de principiu, caracterul unei actiuni sociale, intrucat este exercitata exclusiv in folosul societatii si al actionarilor si nu pentru valorificarea unui interes personal". Din aceasta perspectiva prevederile criticate "reprezinta [...] o garantie a legalitatii actelor de vointa interna ale societatii comerciale" si nu incalca dispozitiile constitutionale invocate in sustinerea exceptiei.
    Totodata se mai arata de catre instanta ca "situatiile juridice diferite in care se afla anumite categorii de subiecte de drept justifica si tratamente juridice diferite; ca atare, actionarii minoritari - obligati prin Legea nr. 31/1990 sa respecte hotararile adunarilor generale - au dreptul sa le critice pentru nelegalitate".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca prin dispozitia legala criticata "se urmareste protectia actionarilor minoritari care se considera vatamati printr-o hotarare a adunarii generale a actionarilor care este contrara legii sau actului constitutiv". Se apreciaza ca art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 este "o consacrare in plan legislativ a principiului constitutional al liberului acces la justitie, prevazut de art. 21". Se invedereaza totodata ca exista mai multe "garantii procesuale care sa nu duca la blocarea activitatii societatii comerciale", astfel "introducerea acestei actiuni nu duce la suspendarea de drept a aplicarii hotararii adunarii generale, textul art. 133 [permitand] instantei sa dispuna suspendarea, dar numai dupa darea unei cautiuni, masura ce poate fi atacata de catre societate cu recurs, in termen de 5 zile de la pronuntare". De asemenea, se arata ca "judecarea cererii de anulare se face in camera de consiliu, astfel incat lamurirea raporturilor juridice se va face in conditii de celeritate" si ca "instanta va analiza hotararea adunarii generale, urmand a verifica daca cererea este intemeiata; simpla introducere a actiunii nu este de natura a anula automat hotararea atacata".
    Guvernul considera, de asemenea, ca textul art. 132 alin. (2) nu numai ca nu incalca dispozitiile constitutionale ale art. 135, ci, dimpotriva, "da expresie principiilor libertatii comertului, concurentei loiale si valorificarii tuturor factorilor de productie intr-un mediu favorabil punerii acestora in valoare", intrucat "se previn abuzurile actionarilor majoritari" si se asigura, astfel, respectarea prevederilor constitutionale ale art. 16, 21 si 44.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, dispozitiile criticate fiind conforme cu prevederile art. 135 alin. (1) si (2) din Constitutie, asigurand, "pe aceasta cale, cadrul normativ favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie, protectia concurentei loiale si libertatea comertului".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il constituie dispozitiile art. 131 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998.
    Ulterior sesizarii Curtii, Legea nr. 31/1990 a fost din nou republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, iar solutia legislativa initiala a art. 131 alin. (2) a fost preluata de art. 132 alin. (2), acesta avand urmatorul cuprins:
    "(2) Hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie, in termen de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei."
    Dispozitiile constitutionale invocate in sustinerea exceptiei sunt cele ale art. 135 alin. (1) si (2) lit. a), acestea avand urmatorul cuprins:
    "(1) Economia Romaniei este economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta.
    (2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie."
    In esenta, autorul exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca interpretarea dispozitiilor legale criticate in sensul ca "dau dreptul actionarilor de a ataca o hotarare a adunarii generale chiar in conditiile in care, in legatura cu o alta hotarare a adunarii generale, anterioara sau ulterioara, care se afla intr-o legatura necesara cu hotararea atacata, determinata de unitatea operatiunii pe care o adopta, au votat pentru adoptarea hotararii aflate in legatura necesara sau, nefiind prezenti sau votand impotriva, nu au atacat aceasta din urma hotarare in instanta in termenul prevazut de lege" este neconstitutionala, contravenind dispozitiilor constitutionale ale art. 135 alin. (1) si (2) lit. a).
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine, pe de o parte, ca dispozitiile legale criticate asigura satisfacerea cerintei constitutionale a respectarii legilor [art. 1 alin. (5) din Legea fundamentala], precum si a dreptului de acces liber la justitie, prevazut de art. 21 din Constitutie. Din aceasta perspectiva reglementarea dreptului actionarilor care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei, de a ataca in justitie hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv, se bucura de legitimitatea constitutionala. Pe de alta parte, Curtea observa ca alin. (1) al art. 132 din Legea nr. 31/1990 prevede ca hotararile luate de adunarea generala in limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru actionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra. De asemenea, conform art. 133 din Legea nr. 31/1990, intentarea actiunii in anulare nu este suspensiva de executare a hotararii atacate, suspendarea executarii pronuntandu-se prin ordonanta presedintiala, cu posibila obligare a reclamantului la plata unei cautiuni. Aceste prevederi ale legii reprezinta garantii procesuale de natura sa evite introducerea sicanatorie a actiunilor de anulare a hotararilor adunarilor generale ale societatilor comerciale. Totodata Curtea retine ca, in cazul in care reclamantul introduce o actiune care va fi respinsa de instanta ca nefondata, va avea de suportat consecintele procesuale ale demersului sau.
    In consecinta, Curtea constata ca prevederile legale criticate nu contravin dispozitiilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, conform carora statul trebuie sa asigure libertatea comertului, protectia concurentei loiale, precum si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie. Totodata dispozitiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 dau expresie principiilor constitutionale ale egalitatii si ale liberului acces la justitie.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Rompetrol" - S.A. Bucuresti, Societatea Comerciala "Rompetrol Well Services" - S.A. Ploiesti si Societatea Comerciala "Rompetrol Downstream" - S.A. Bucuresti in Dosarul nr. 288/COM/2004 al Tribunalului Constanta - Sectia comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 martie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Benke Karoly