DECIZIE   Nr. 178 din 18 iunie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996 privind reorganizarea Casei de Economii si Consemnatiuni din Romania in societate bancara pe actiuni, republicata, si ale art. 26 lit. c) din Hotararea Guvernului nr. 888/1996 pentru aprobarea Statutului Casei de Economii si Consemnatiuni

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 538 din 23 iulie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996, republicata, si ale art. 26 lit. c) din Hotararea Guvernului nr. 888/1996, exceptie ridicata de Marin Frunza in Dosarul nr. 5.792/2001 al Judecatoriei Galati.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, ca inadmisibila, intrucat se apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu au legatura cu cauza.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 ianuarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 5.792/2001 Judecatoria Galati a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996, republicata, si ale art. 26 lit. c) din Hotararea Guvernului nr. 888/1996, exceptie ridicata de Marin Frunza intr-o cauza civila in pretentii, in contradictoriu cu Casa de Economii si Consemnatiuni - C.E.C. - S.A.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile legale criticate contravin art. 16 din Constitutie, intrucat creeaza discriminare intre cetateanul deponent justitiabil, pe de o parte, si Casa de Economii si Consemnatiuni - C.E.C. - S.A. si statul roman, pe de alta parte, intrucat acestea din urma nu trebuie sa plateasca taxa de timbru judiciar.
    Judecatoria Galati apreciaza ca dispozitiile art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996, republicata, sunt constitutionale si nu contravin art. 16 din Constitutie, care instituie egalitatea cetatenilor in fata legii, fara privilegii si fara discriminari.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca prin dispozitiile art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996, potrivit carora Casa de Economii si Consemnatiuni - C.E.C. - S.A. este scutita de plata taxei de timbru pentru actiunile judiciare sau arbitrale, precum si pentru orice alte acte in legatura cu activitatea sa, este protejat un interes public national. Aceasta reglementare este justificata prin faptul ca C.E.C. este o societate bancara pe actiuni, al carei unic actionar este statul roman, prin Ministerul Finantelor Publice. Se mai arata ca scutirea de la plata taxelor judiciare de timbru, acordata unor autoritati publice, are in vedere faptul ca actiunile si cererile respective au o stransa legatura cu veniturile bugetului de stat, pe de o parte, iar, pe de alta parte, se elimina un circuit banesc inutil.
    Cu referire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 lit. c) din Hotararea Guvernului nr. 888/1996, se apreciaza ca aceasta este inadmisibila, deoarece, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, verificarea continutului hotararilor Guvernului nu intra in sfera de competenta a Curtii Constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996 privind reorganizarea Casei de Economii si Consemnatiuni din Romania in societate bancara pe actiuni, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 28 din 26 ianuarie 1999, precum si cele ale art. 26 lit. c) din Hotararea Guvernului nr. 888/1996 pentru aprobarea Statutului Casei de Economii si Consemnatiuni, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996.
    Art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996, republicata, prevede: "Sunt scutite de impozit, taxe de timbru si orice alte taxe: [...] c) actiunile judiciare sau arbitrale, precum si orice alte acte in legatura cu activitatea Casei de Economii si Consemnatiuni."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca prevederile legale criticate contravin dispozitiilor art. 16 din Constitutie, potrivit carora: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.
    (3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetatenia romana si domiciliul in tara."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata:
    I. O prima critica priveste dispozitiile art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996, republicata, care, in opinia autorului exceptiei, incalca "drepturi si principii prevazute de art. 16 din Constitutie", prin aceea ca, scutind Casa de Economii si Consemnatiuni - C.E.C. - S.A. de plata taxelor de timbru pentru actiunile judiciare sau arbitrale, precum si pentru orice alte acte in legatura cu activitatea ei, acorda acesteia si statului un privilegiu "in raport cu cetateanul deponent justitiabil".
    In legatura cu aceasta sustinere Curtea retine ca, potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 66/1996, republicata, "Casa de Economii si Consemnatiuni, denumita prescurtat C.E.C., persoana juridica romana de drept privat, se reorganizeaza in societate bancara pe actiuni, cu actionar unic statul roman". Statul roman, in temeiul art. 25 din Decretul nr. 31/1954 privind persoanele fizice si persoanele juridice, "[...] este persoana juridica in raporturile in care participa nemijlocit, in nume propriu, ca subiect de drepturi si obligatii. El participa in astfel de raporturi prin Ministerul Finantelor, afara de cazul in care legea stabileste anume organe in acest scop". Asa fiind, scutirea acordata C.E.C., al carei actionar unic este statul, referindu-se la actiunile judiciare, nu este nejustificata, deoarece aceasta scutire se refera numai la actiunile prin care se urmareste intregirea veniturilor statului, venituri care, prin neplata taxelor de timbru, ar fi inutil si temporar diminuate. In acest sens s-a pronuntat Curtea Constitutionala in jurisprudenta sa, din care mentionam Decizia nr. 121 din 27 iunie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 544 din 2 noiembrie 2000, cu prilejul solutionarii unei exceptii de neconstitutionalitate referitoare la dispozitiile art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Prin acea decizie, care sub acest aspect isi mentine valabilitatea si in prezenta cauza, s-a statuat ca scutirea de plata taxei de timbru a institutiilor publice prevazute de textul criticat este justificata, deoarece ea se refera la actiunile prin care se urmareste intregirea veniturilor statului.
    Pe de alta parte, Curtea constata ca dispozitiile art. 16 din Constitutie, invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate, nu sunt pertinente in aceasta cauza, in care parti sunt o persoana fizica si o institutie publica. Textul constitutional mentionat consacra egalitatea cetatenilor in fata legilor si a autoritatilor publice, iar nu egalitatea cetatenilor cu autoritatile publice. Acesta este sensul in care s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin mai multe decizii, spre exemplu, Decizia nr. 215 din 7 decembrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 126 din 27 martie 2000.
    Fata de cele aratate, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996 urmeaza sa fie respinsa, ca neintemeiata.
    II. Cea de-a doua critica de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 26 lit. c) din Hotararea Guvernului nr. 888/1996.
    Cu privire la aceasta critica Curtea constata ca analiza constitutionalitatii hotararilor Guvernului nu figureaza printre atributiile sale, astfel cum sunt prevazute la art. 144 din Constitutie si la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, prevederi potrivit carora aceasta "[...] asigura controlul constitutionalitatii legilor, a regulamentelor Parlamentului si a ordonantelor Guvernului".
    Asa fiind, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 lit.c) din Hotararea Guvernului nr. 888/1996 urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    I. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996 privind reorganizarea Casei de Economii si Consemnatiuni din Romania in societate bancara pe actiuni, exceptie ridicata de Marin Frunza in Dosarul nr. 5.792/2001 al Judecatoriei Galati.
    II. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 lit. c) din Hotararea Guvernului nr. 888/1996 pentru aprobarea Statutului Casei de Economii si Consemnatiuni, exceptie ridicata de acelasi autor in dosarul aceleiasi instante.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 iunie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu