DECIZIE Nr.
175 din 26 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind
executorii judecatoresti si ale art. 27 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 263 din 3 aprilie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind
executorii judecătoreşti şi ale art. 27 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societăţile Comerciale „Vanessa" - S.R.L. şi „Imprimeria
Mirton" - S.R.L, din Timişoara în Dosarul nr. 14.619/325/2007 al Judecătoriei
Timişoara.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
1.817D/2007 având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identică,
ridicată de Lucica Marcu în Dosarul nr. 11.795/302/2007 al Judecătoriei
Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilă.
La apelul nominal răspunde partea Andrei Toma, lipsind
celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
129D/2008 având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identică,
ridicată de Societatea Comercială „Cargo Trans Vagon" - Ş.A. din Bucureşti
în Dosarul nr. 14.001/300/2007 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
Dosarelor nr. 1.817D/2007 şi nr. 129D/2008 la Dosarul nr. 1.522D/2007, având în
vedere faptul că sunt îndeplinite cerinţele conexării prevăzute de art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
Andrei Toma arată că nu se opune conexării dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea, întrucât dosarele au acelaşi obiect.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarelor nr. 1.817D/2007 şi nr. 129D/2008
la Dosarul nr. 1.522D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Andrei Toma solicită
respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, susţinând că aceasta a fost
invocată pentru tergiversarea cauzei. Depune şi concluzii scrise în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 22 noiembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 14.619/325/2007, prin Incheierea din 30 noiembrie 2007, pronunţată
în Dosarul nr. 11.795/302/2007, şi prin Incheierea din 16 ianuarie 2008, pronunţată
în Dosarul nr. 14.001/300/2007, Judecătoria Timişoara, Judecătoria
Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilă şi Judecătoria Sectorului 2
Bucureşti - Secţia civilă au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind
executorii judecătoreşti şi ale art. 27 din Codul de procedură civilă. Excepţia
a fost ridicată de Societăţile Comerciale „Vanessa" - S.R.L, şi
„Imprimeria Mirton" - S.R.L, din Timişoara, de Lucica Marcu şi de Societatea
Comercială „Cargo Trans Vagon" - SA. din Bucureşti în cadrul unor cauze
având ca obiect soluţionarea cererilor de recuzare a unor executori
judecătoreşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile
criticate sunt neconstituţionale, întrucât nu menţionează în mod expres
cazurile în care un executor judecătoresc poate fi recuzat, ci fac doar
trimitere la dispoziţiile art. 27 din Codul de procedură civilă, care vizează
judecătorii, neexistând identitate de situaţie. Totodată, părţile - îndeosebi
debitorul - îşi văd restrânse posibilităţile de a se apăra, ajungându-se la un
dezechilibru de forţe între creditori şi debitori.
Judecătoria Timişoara apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece instituţia
recuzării priveşte, în principal, judecătorii, dar şi alţi participanţi la
procesul civil, precum experţii şi executorii judecătoreşti, astfel încât
motivele de recuzare ale acestora din urmă nu pot fi decât cele prevăzute
pentru judecători
Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a
civilă apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât este contrar ordinii juridice
ca debitorul unei obligaţii ce se aduce la îndeplinire prin executare silită să
îşi poată alege executorul judecătoresc.
Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
deoarece dispoziţiile criticate nu îngrădesc accesul liber la justiţie al
părţilor.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, astfel cum a constatat şi
Curtea Constituţională prin Decizia nr. 40/2005.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, cu referire lajurisprudenţa
Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului,
rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile prevederilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind
executorii judecătoreşti, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, şi ale
art. 27 din Codul de procedură civilă, având următorul cuprins:
- Art. 10 din Legea nr. 188/2000: „(1) Executorii judecătoreşti pot fi recuzaţi în cazul în care se
află în una dintre situaţiile prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9
din Codul de procedură civilă.
(2)Executorul judecătoresc pentru care este cerută
recuzarea poate declara că se abţine.
(3)Partea interesată poate cere instanţei de
executare recuzarea executorului judecătoresc imediat ce a aflat despre una
dintre situaţiile prevăzute la alin. (1), dar numai până la încheierea
executării silite. Incheierea instanţei prin care s-a încuviinţat ori s-a
respins abţinerea, precum şi cea prin care s-a încuviinţat recuzarea nu sunt
supuse niciunei căi de atac.
(4) Incheierea prin care s-a respins recuzarea
poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
(5) Incheierea prin care s-a hotărât recuzarea va
arăta în ce măsură actele îndeplinite de executorul judecătoresc recuzat vor fi
păstrate.";
- Art. 27 din Codul de procedură civilă: „Judecătorulpoate
fi recuzat:
1. când el, soţul său, ascendenţii ori descendenţii
lor au vreun interes în judecarea pricinii sau când este soţ, rudă sau afin,
până la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din părţi;
2. când el este soţ, rudă sau afin în linie directă
ori în linie colaterală, până la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau
mandatarul unei părţi sau dacă este căsătorit cu fratele ori sora soţului uneia
din aceste persoane;
3. când soţul în viaţă şi nedespărţit este rudă sau
afin a uneia din părţi până la al patrulea grad inclusiv, sau dacă, fiind
încetat din viaţă ori despărţit, au rămas copii;
4. dacă el, soţul sau rudele lor până la al patrulea
grad inclusiv au o pricină asemănătoare cu aceea care se judecă sau dacă au o
judecată la instanţa unde una din părţi este judecător;
5. dacă între aceleaşi persoane şi una din părţi a
fost o judecată penală în timp de 5 ani înaintea recuzării;
6. dacă este tutore sau curator al uneia dintre
părţi;
7. dacă şi-a spus
părerea cu privire la pricina ce se judecă;
8. dacă a primit de la una din părţi daruri sau
făgăduieli de daruri ori altfel de îndatoriri;
9. dacă este vrăjmăşie între el, soţul sau una din
rudele sale până la al patrulea grad inclusiv şi una din părţi, soţii sau
rudele acestora până la gradul al treilea inclusiv."
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea, ale art. 20
referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21
privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale
art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi
şi ale art. 129 privind folosirea căilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că s-a pronunţat asupra unei excepţii de neconstituţionalitate
similare cu cea din cauza de faţă, respingând-o ca fiind neîntemeiată, prin
Decizia nr. 40/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, reţinând
că dispoziţiile art. 27 din Codul de procedură civilă reglementează în mod
limitativ cazurile de recuzare a judecătorilor, protejând astfel partea în
cazul în care se presupune că judecătorul ar putea fi lipsit de obiectivitate.
Curtea a reţinut însă că dispoziţiile art. 27 din Codul de procedură civilă
acoperă o paletă foarte largă de situaţii, iar toate cazurile de recuzare
enumerate, la baza cărora stau criterii obiective şi raţionale, duc la
finalitatea mai sus arătată. Pe această cale este împiedicată posibilitatea
îndepărtării de către o parte de rea-credinţă a unui judecător pentru motive
subiective sau netemeinice, situaţie ce nu contravine textelor constituţionale
ale art. 21 alin. (1)-(3) şi ale art. 53.
De asemenea, Curtea a reţinut
că enumerarea limitativă a cazurilor în care executorul judecătoresc poate fi
recuzat se circumscrie cazurilor de recuzare prevăzute de Codul de procedură
civilă, cu excepţia unor situaţii care sunt specifice activităţii
judecătorilor. Pe cale de consecinţă, nici textul art. 10 alin. (1) din Legea
nr. 188/2000 nu încalcă principiile statuate de art. 21 şi 53 din Constituţie.
Totodată, Curtea a constatat că, în conformitate cu
dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora procedura de
judecată este prevăzută de lege, stabilirea cazurilor de recuzare este de
competenţa legiuitorului, iar Curtea Constituţională, potrivit art. 2 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992, nu poate să modifice sau să completeze prevederile
legale supuse controlului de constituţionalitate.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia
deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Referitor la susţinerea autorilor excepţiei potrivit
căreia dispoziţiile criticate ar institui inegalităţi între creditor şi
debitor, Curtea constată că, pe de-o parte, nu există identitate de situaţie
juridică între creditorul unei obligaţii şi debitorul acesteia, astfel încât nu
se poate vorbi despre aplicarea aceluiaşi tratament juridic, iar, pe de altă
parte, dispoziţiile criticate nu instituie discriminări între persoanele cărora
li se aplică, astfel încât nu contravin prevederilor art. 16 din Legea
fundamentală.
Cu privire la celelalte
prevederi invocate din Constituţie, Curtea constată că acestea nu au incidenţă
în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti
şi ale art. 27 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societăţile
Comerciale „Vanessa" - S.R.L, şi „Imprimeria Mirton" - S.R.L, din
Timişoara în Dosarul nr. 14.619/325/2007 al Judecătoriei Timişoara, de Lucica
Marcuîn Dosarul nr. 11.795/302/2007 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti -
Secţia a II-a civilă şi de Societatea Comercială „Cargo Trans Vagon" -
Ş.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 14.001/300/2007 al Judecătoriei Sectorului 2
Bucureşti - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 februarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean