DECIZIE Nr. 174 din 4 iunie 1997
privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1.191 din Codul
civil
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 254 din 26 septembrie 1997
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Raul Petrescu - procuror
Valer-Vasilie Bica - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursurilor formulate de Gavriliu Cristian (ce
se declara in recurs ca Gavriliu Radu Cristian-Mihai) si de Cerchizan Gicu
impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 21 din 4 februarie 1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 21 mai 1997, in prezenta
intimatului Popa Nicu Achim, a reprezentantului Ministerului Public si in lipsa
celorlalte parti, legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea
data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea
la data de 4 iunie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Decizia nr. 21 din 4 februarie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca
vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1.191
din Codul civil, invocata in fata Judecatoriei Medias de Gavriliu Cristian in
Dosarul nr. 2.647/1996 si de Cerchizan Gicu in Dosarul nr. 4.466/1996.
Pentru a decide astfel, completul de judecata a retinut, in esenta,
urmatoarele:
- o suma sau o valoare a obiectului actului juridic atat de redusa (250
lei, conform art. 1.191 alin. 1 din Codul civil) este explicata constant in
doctrina prin dorinta legiuitorului de a obliga partile care incheie acte
juridice sa le constate in forma scrisa, care asigura certitudinea si
stabilitatea raporturilor juridice pe care le creeaza;
- textul de lege a carui neconstitutionalitate se invoca permite partilor
sa convina sa se poata face dovada si cu martori daca aceasta priveste drepturi
de care ele pot sa dispuna, neavand deci caracter imperativ (art. 1.191 alin. 3
din Codul civil);
- valoarea de 250 lei, stabilita de art. 1.191 alin. 1 din Codul civil,
este modica, dar modificarea ei in raport cu inflatia vizeaza politica si
tehnica legislativa, nicidecum constitutionalitatea dispozitiei din cod.
Impotriva acestei decizii, Gavriliu Cristian si Cerchizan Gicu au declarat
recurs.
Motivele recursului formulat de Gavriliu Cristian sunt
neconstitutionalitatea "actiunii" din Dosarul nr. 2.647/1996,
"actul de mana pierzandu-si valabilitatea din 1994", si necompetenta
teritoriala a Tribunalului Medias, fata de faptul ca recurentul si-a schimbat
domiciliul "din martie 1995".
Cerchizan Gicu ataca cu recurs decizia Curtii, considerand-o nelegala,
deoarece, "desi se recunoaste ca suma de 250 lei trebuia raportata la
inflatie, se arata totusi ca numai legiuitorul poate sa o faca in viitor",
or, luarea in considerare a acestei sume "vine in contradictie cu
articolul din Constitutie care prevede ca economia Romaniei este o economie de
piata".
In temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte
de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
Comisia juridica, de numiri, disciplina, imunitati si validari a Senatului
"constata ca exceptia ridicata este nefondata".
In punctul de vedere al Guvernului se arata ca acesta isi insuseste
"in intregime motivarea din Decizie" si ca, "desi suma de 250 lei
prevazuta de text este modica si necorespunzatoare in prezent, adaptarea ei la
realitatile financiar-economice prezente nu se poate face decat prin
lege".
Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs, punctul de vedere al
Comisiei juridice, de numiri, disciplina, imunitati si validari a Senatului si
cel al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile
legale ce fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, raportate la
dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
Motivele recursului formulat de Gavriliu Cristian nu privesc considerentele
sau dispozitivul Deciziei nr. 21 din 4 februarie 1997, pentru ca aceasta
instanta sa le poata examina.
Motivul recursului declarat de Cerchizan Gicu este nefondat, deoarece
dispozitiile art. 1.191 din Codul civil nu pot fi considerate neconstitutionale
pentru ca n-ar fi in concordanta cu economia de piata. Aceasta caracteristica a
economiei romanesti, dupa cum se arata in decizia instantei de fond, presupune
ca activitatea economica sa se desfasoare de catre agenti economici, autonomi
si egali din punct de vedere juridic, in cadrul relatiilor de piata, statul
intervenind numai pentru apararea sau promovarea unor interese generale, prin
utilizarea de catre Guvern a parghiilor sale specifice de influentare, printre
care, indeosebi, politica sa legislativa.
In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si ale art. 145
alin. (2) din Constitutie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 si ale
art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de Gavriliu Cristian si de Cerchizan Gicu
impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 21 din 4 februarie 1997.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 4 iunie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Valer Vasilie Bica