DECIZIE Nr.
170 din 26 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedura
civila si art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 342 din 2 mai 2008
Ioan Vida -preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Cristina Cătălina Turcu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedură
civilă şi art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Carnexpod" - S.A. din Craiova în
Dosarul nr. 15.543.3/54/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent învederează completului că la
dosar dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu părţile Societatea
Comercială „Rominsolv Consulting" - S.R.L. din Bucureşti şi Societatea
Comercială „Reconversia" - S.A. din Podari s-au întors cu menţiunea
destinatar mutat de la sediu.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea apreciază că procedura de citare este legal
îndeplinită, cu aplicarea art. 98 din Codul de procedură civilă.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 27 septembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 15.543.3/54/2006, Curtea de Apel Craiova - Secţia comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă şi art. 77 din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
Excepţia a fost ridicată într-o cauză având ca obiect
un apel declarat împotriva unei încheieri de şedinţă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se consideră că art. 282 alin. 2 din Codul
de procedură civilă contravine prevederilor art. 21 din Constituţie, deoarece
îngrădeşte dreptul părţilor de a contesta măsurile dispuse prin încheierile
judecătoreşti, care pot influenţa radical soluţionarea cauzei. Totodată, art.
77 din Legea nr. 85/2006 încalcă dispoziţiile art. 16 din Legea fundamentală,
întrucât instituie pentru lichidator o poziţie privilegiată în raport cu
ceilalţi participanţi la procedura falimentului.
Curtea de Apel Craiova - Secţia comercială opinează că excepţia
de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece încheierile pronunţate de
instanţă pot fi atacate odată cu fondul cauzei, asigurându-se astfel accesul la
justiţie, iar dispoziţia de scutire a administratorului
sau a lichidatorului de la plata taxei de timbru
reglementată de art. 77 din Legea nr. 85/2006 nu are semnificaţia unei
discriminări.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, cu referire la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile legale criticate sunt constituţionale în sensul celor statuate
de Curte în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă şi art.
77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, care au următorul
conţinut:
- Art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă: „Impotriva
încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în
afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecăţii.";
-Art. 77 din Legea nr. 85/2006: „Toate acţiunile introduse de administratorul judiciar sau de
lichidator în aplicarea dispoziţiilor prezentei legi, inclusiv pentru
recuperarea creanţelor, sunt scutite de taxe de timbru."
Excepţia este raportată la prevederile art. 16
referitor la egalitatea în drepturi şi art. 21 privind accesul liber la
justiţie din Legea fundamentală.
Examinând excepţia, Curtea constată că asupra
constituţionalităţii dispoziţiilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedură
civilă s-a pronunţat prin Decizia nr. 201 din 4 iulie 2002, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 806 din 6 noiembrie 2002. Cu acel prilej s-a reţinut, în
esenţă, că art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă nu aduce atingere
accesului liber la justiţie şi că prevederile acestuia împiedică prelungirea
excesivă a duratei procesului şi contribuie la soluţionarea cauzei într-un
termen rezonabil.
Totodată, prin Decizia nr. 852 din 28 noiembrie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 37 din 18 ianuarie 2007, Curtea Constituţională
s-a pronunţat şi asupra art. 77 din Legea nr. 85/2006, statuând că lichidatorul
judiciar are o poziţie şi o situaţie deosebite faţă de toate părţile şi faţă de toţi ceilalţi participanţi la procedura
falimentului, el nefiind parte în proces. S-a mai reţinut că acesta nu
acţionează în interes personal, ci în interesul bunei desfăşurări a întregii
proceduri, atât în interesul debitorului, cât şi în interesul creditorilor, aşa
încât nu poate fi vorba despre un tratament juridic egal, având în vedere
situaţiile obiectiv diferite în care se găsesc lichidatorul judiciar, pe de-o parte, şi părţile din
cadrul procedurii, pe de altă parte.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi
în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă şi art. 77 din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Carnexpod" - S.A. din Craiova în Dosarul nr.
15.543.3/54/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu