DECIZIE   Nr. 170 din 22 mai 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. 3 si 4, art. 6 si 11 din Legea nr. 82/1993 privind constituirea Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii", modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2000

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 574 din 14 septembrie 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Constantin Doldur      - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Marioara Prodan        - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4, 6 si 11 din Legea nr. 82/1993 privind constituirea Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii", modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2000, exceptii ridicate de Andrei Svoronos in dosarele nr. 2.726/2000 si nr. 2.727/2000 ale Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 15 mai 2001 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 22 mai 2001.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierile din 13 septembrie 2000, pronuntate in dosarele nr. 2.726/2000 si nr. 2.727/2000, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4, 6 si 11 din Legea nr. 82/1993 privind constituirea Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii", modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2000, exceptii ridicate de Andrei Svoronos.
    Prin Incheierea din 15 mai 2001 Curtea Constitutionala a dispus conexarea Dosarului Curtii Constitutionale nr. 28C/2001 la Dosarul Curtii Constitutionale nr. 27C/2001, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, coroborat cu art. 164 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila.
    In motivarea exceptiilor de neconstitutionalitate autorul acestora sustine ca dispozitiile art. 4, 6 si 11 din Legea nr. 82/1993, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2000, contravin prevederilor art. 38 alin. (5), art. 47, art. 48 alin. (1) si art. 49 din Constitutie.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiilor, instanta de judecata considera ca acestea nu sunt intemeiate, apreciind ca textele de lege criticate nu incalca prevederile constitutionale invocate, si anume dreptul la negocieri colective, prevazut la alin. (5) al art. 38, dreptul de petitionare, prevazut la art. 47, si nici dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica, prevazut la art. 48 alin. (1) din Constitutie.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptiile de neconstitutionalitate sunt nefondate, intrucat dispozitiile art. 4 din Legea nr. 82/1993 "se refera la numirea intr-o functie de demnitate publica si, ca urmare, nu pot fi raportate la prevederile art. 38 alin. (5) din Constitutie". Se mai arata ca aceste dispozitii nu contravin nici celorlalte prevederi constitutionale invocate, deoarece "nu contin nici o prevedere de natura sa aduca atingere dreptului de petitionare, dreptului persoanei vatamate de o autoritate publica de a se adresa acesteia si de a obtine recunoasterea dreptului pretins, anularea actului si repararea pagubei sau sa restranga exercitiul unor drepturi sau al unor libertati cetatenesti". Totodata, se considera ca dispozitiile art. 6 si 11 din aceeasi lege "nu au legatura cu solutionarea litigiului dintre recurentul-reclamant si intimatul-parat Ministerul Apelor, Padurilor si Protectiei Mediului, intrucat, pe de o parte, aceste prevederi legale se refera la atributiile din domeniul de competenta al Administratiei Rezervatiei, iar, pe de alta parte, autorul exceptiei nici nu motiveaza exceptia ridicata".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptiile de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din cererile formulate de autorul acestora si din incheierile de sesizare, il constituie dispozitiile art. 4, 6 si 11 din Legea nr. 82/1993 privind constituirea Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii", modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 305 din 4 iulie 2000.
    Curtea observa ca autorul exceptiilor critica in ansamblu art. 4 din Legea nr. 82/1993, dar din referirea expresa la numirea si competentele guvernatorului Rezervatiei rezulta ca in realitate critica vizeaza doar dispozitiile alin. 3 si 4 ale acestui articol, iar nu si pe cele ale primelor doua alineate. De aceea Curtea Constitutionala va examina numai prevederile art. 4 alin. 3 si 4 din Legea nr. 82/1993, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2000, dispozitii care au urmatorul continut: "Guvernatorul Administratiei Rezervatiei este numit, in conditiile legii, de conducatorul autoritatii publice centrale pentru protectia mediului, cu avizul prefectului judetului Tulcea, si indeplineste functia de presedinte al Consiliului stiintific.
    Functia de guvernator este asimilata cu functia de director."
    In ceea ce priveste art. 6 si 11 din aceeasi lege, autorul exceptiilor precizeaza ca sustinerile de neconstitutionalitate se refera la continutul acestor texte, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2000.
    In consecinta, Curtea retine ca la art. 6 din lege, prin care sunt reglementate atributiile Administratiei Rezervatiei, ordonanta mentionata a modificat textele de la lit. e), l), n) si p), care, dupa modificare, au urmatorul continut: "e) avizeaza solicitarile privind organizarea si desfasurarea activitatilor economico-productive, de turism si agrement de catre persoane fizice si juridice, in perimetrul rezervatiei, in vederea emiterii acordului si autorizatiei de mediu de catre agentia teritoriala de protectie a mediului, in conditiile prevederilor art. 8 - 14 din Legea protectiei mediului nr. 137/1995; [...]
    l) conlucreaza cu Compania Nationala "Apele Romane" - S.A. in vederea gospodaririi apelor si efectuarii lucrarilor hidrotehnice necesare; [...]
    n) colaboreaza cu autoritatile administratiei publice locale pentru protejarea intereselor localnicilor, precum si pentru cresterea calitatii vietii si a standardului de civilizatie ale acestora; [...]
    p) participa, impreuna cu agentia teritoriala de protectie a mediului, la activitatea de control cu privire la respectarea normelor de protectie a mediului in perimetrul rezervatiei."
    Totodata, prin aceeasi ordonanta au fost abrogate lit. f) si i) ale art. 6.
    In ceea ce priveste art. 11 din lege, care reglementeaza autorizarea activitatilor in perimetrul rezervatiei si stabilirea taxelor, prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2000 a fost modificat textul alin. 2 care in prezent are urmatorul continut: "Desfasurarea de activitati economico-productive, de turism si agrement de catre persoane fizice si juridice se autorizeaza de Consiliul Judetean Tulcea, pe baza acordului si autorizatiei de mediu emise de agentia teritoriala de protectie a mediului."
    In sustinerea exceptiilor de neconstitutionalitate autorul acestora a invocat urmatoarele prevederi constitutionale:
    Art. 38 alin. (5)
    "Dreptul la negocieri colective in materie de munca si caracterul obligatoriu al conventiilor colective sunt garantate.";
    Art. 47
    "(1) Cetatenii au dreptul sa se adreseze autoritatilor publice prin petitii formulate numai in numele semnatarilor.
    (2) Organizatiile legal constituite au dreptul sa adreseze petitii exclusiv in numele colectivelor pe care le reprezinta.
    (3) Exercitarea dreptului de petitionare este scutita de taxa.
    (4) Autoritatile publice au obligatia sa raspunda la petitii in termenele si in conditiile stabilite potrivit legii.";
    Art. 48 alin. (1)
    "Persoana vatamata intr-un drept al sau de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins, anularea actului si repararea pagubei.";
    Art. 49
    "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii."
    Examinand exceptiile de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, desi sunt invocate textele constitutionale mentionate, in raport cu care se apreciaza de catre autorul exceptiilor ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, autorul exceptiilor nu motiveaza in cuprinsul cererilor prin care s-au ridicat exceptiile in ce anume consta contrarietatea acestora cu prevederile constitutionale invocate. De aceea exceptiile de neconstitutionalitate ridicate nu indeplinesc conditiile unor sesizari pentru controlul de constitutionalitate, conditii prevazute la art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit caruia "Sesizarile trebuie facute in forma scrisa si motivate".
    Pe de alta parte, in raport cu obiectul cererilor formulate in justitie de autorul exceptiilor (contestarea unei decizii de incadrare in categoria de salarizare, in primul caz, si, respectiv, contestarea unei decizii de imputare a unei sume ridicate fara drept, cu titlu de salarii, in cel de-al doilea caz), Curtea retine ca exceptiile nu vizeaza in realitate constitutionalitatea dispozitiilor legale criticate, ci problema aplicarii in timp a unor norme juridice, asadar aplicarea corecta a acestora. Intr-adevar, ambele litigii au fost declansate anterior datei adoptarii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 112/2000, prin care a fost modificata si completata Legea nr. 82/1993, iar problema asimilarii functiei de guvernator al Administratiei Rezervatiei cu aceea de subsecretar de stat (dispozitie legala anterioara modificarii) ori cu aceea de director (prevedere introdusa prin ordonanta de modificare a legii), intra in exclusivitate in domeniul aplicarii legii, ceea ce apartine competentei instantelor judecatoresti. Astfel, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicata, "[...] Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".
    Exceptiile de neconstitutionalitate sunt inadmisibile si in ceea ce priveste dispozitiile art. 6 si 11 din Legea nr. 82/1993, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2000, deoarece aceste prevederi (prin care sunt reglementate atributiile Administratiei Rezervatiei, precum si autorizarea activitatilor in perimetrul acesteia si stabilirea taxelor) nu au nici o legatura cu solutionarea litigiilor aflate pe rolul instantei judecatoresti.
    Prin urmare, Curtea urmeaza sa respinga, ca fiind inadmisibile, exceptiile de neconstitutionalitate ridicate, si anume in temeiul art. 23 alin. (6), raportat la alin. (1) al aceluiasi articol din Legea nr. 47/1992, republicata.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibile, exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. 3 si 4, ale art. 6 si 11 din Legea nr. 82/1993 privind constituirea Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii", modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2000, exceptii ridicate de Andrei Svoronos in dosarele nr. 2.726/2000 si nr. 2.727/2000 ale Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 mai 2001.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Marioara Prodan