DECIZIE Nr.
170 din 11 martie 2010
pentru publicarea în
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, a Hotararii arbitrale din data de 25
februarie 2010 privind stabilirea modalitatii de repartizare a remuneratiilor
avand ca sursa retransmiterea prin cablu între organismele de gestiune
colectiva beneficiare AGICOA ROMANIA si DACIN-SARA
ACT EMIS DE:
OFICIUL ROMAN PENTRU DREPTURILE DE AUTOR
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 183 din 23 martie 2010
Având în vedere dispoziţiile art. 1312
alin. (8) şi ale art. 138 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 privind
dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi
completările ulterioare,
în baza prevederilor art. 6 alin. (1) şi ale art.
7 din Hotărârea Guvernului nr. 401/2006 privind organizarea,
funcţionarea, structura personalului şi dotările necesare
îndeplinirii atribuţiilor Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, cu
modificările ulterioare,
directorul general al Oficiului Român pentru
Drepturile de Autor emite următoarea decizie:
Art. 1. - Se publică în Monitorul Oficial al
României, Partea I, Hotărârea arbitrală din data de 25 februarie 2010
privind stabilirea modalităţii de repartizare a remuneraţiilor
având ca sursă retransmiterea prin cablu între organismele de gestiune
colectivă beneficiare AGICOA ROMÂNIA şi DACIN-SARA,
prevăzută în anexa care face parte integrantă din prezenta
decizie.
Art. 2. - Prezenta decizie intră în vigoare la
data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Directorul general al Oficiului Român pentru Drepturile
de Autor,
Rodica Pârvu
ANEXĂ
OFICIUL ROMÂN PENTRU DREPTURILE DE AUTOR
CORPUL DE ARBITRI
HOTĂRÂRE ARBITRALĂ
din data de 25 februarie 2010
privind stabilirea modalităţii de
repartizare a remuneraţiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu
între organismele de gestiune colectivă beneficiare AGICOA ROMÂNIA şi
DACIN-SARA
Completul de arbitraj constituit din:
- Mihai Lucian
- Dragomir Toma
- Duţescu Georgeta Felicia
- Lucan-Arjoca Marius
- Vasiliu Adrian
Pe rol se află cererea de arbitraj
înregistrată la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor (denumit în
continuare ORDA) cu nr. RGII/8.624 din 24 decembrie 2009),
introdusă de organismul de gestiune colectivă AGICOA ROMÂNIA (denumit
în continuare AGICOA ROMÂNIA), cu sediul în municipiul Bucureşti,
str. Lăţea Gheorghe nr. 18, bl. C37, sc. B, ap. 66, reprezentat legal
prin administrator general Liviu Vasiliu, care solicită declanşarea
procedurii de arbitraj în contradictoriu cu organismul de gestiune
colectivă „Drepturi de Autor în Cinematografie - Audiovizual - Societatea
Autorilor Români din Audiovizual" (denumit în continuare DACIN-SARA), cu
sediul în municipiul Bucureşti, str. Dem. I. Dobrescu nr. 4-6, et. 3,
camera 50-52, sectorul 1, reprezentat legal prin director general Mircea
Mureşan, cerere privind stabilirea modalităţii de repartizare
între AGICOA ROMÂNIA şi DACIN-SARA a remuneraţiilor având ca
sursă retransmiterea prin cablu pentru categoria de titulari de drepturi -
autori de opere audiovizuale, astfel cum acestea au fost stabilite prin
Hotărârea arbitrală din 9 martie 2009, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 227 din 7 aprilie 2009, în baza Deciziei
directorului general al ORDA nr. 44/2009.
Arbitrajul s-a desfăşurat la termenele din 21
şi 26 ianuarie, 2, 9 şi 16 februarie 2010 la sediul ORDAdin
municipiul Bucureşti, Str. Transilvaniei nr. 2, sectorul 1. La termenele
menţionate părţile au depus înscrisuri şi au avut loc
dezbateri privind obiectul cauzei, aspecte consemnate în procesele-verbale de
şedinţă încheiate şi aflate la dosarul de arbitraj,
dezbaterile fiind încheiate în şedinţa din 16 februarie 2010, când
părţile au formulat concluzii asupra fondului cauzei.
In cadrul şedinţei din 16 februarie 2010,
organismul de gestiune colectivă Uniunea Producătorilor de Film
şi Audiovizual din România -Asociaţia Română de Gestiune a
Operelor din Audiovizual (denumit în continuare UPFAR-ARGOA), cu sediul
în municipiul Bucureşti, str. Dem. I. Dobrescu nr. 4-6, et. 3, camera 44,
sectorul 1, reprezentat legal prin preşedinte Dinu Tănase, a formulat
în cauză o cerere de intervenţie.
La termenul din 16 februarie 2010, completul arbitrai,
având nevoie de timp pentru a delibera, a decis ca pronunţarea să
aibă loc la data de 22 februarie 2010 (solicitând în acest sens ORDA
prelungirea termenului pentru depunerea hotărârii arbitrale). La data de
22 februarie 2010 s-a hotărât amânarea pronunţării la data de 25
februarie 2010, când, în temeiul prevederilor art. 1312 alin. (3) -
(9) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu
modificările şi completările ulterioare, a fost
pronunţată, cu unanimitate de voturi, prezenta hotărâre.
COMPLETUL DE ARBITRAJ
constată următoarele:
Ca urmare a cererii de arbitraj formulate de reclamanta
AGICOA ROMÂNIA şi înregistrate la ORDA cu nr. RGII/8.624 din 24 decembrie
2009, prin care acest organism de gestiune colectivă a solicitat
stabilirea modalităţii de repartizare între AGICOA ROMÂNIA şi
pârâta DACIN-SARA a remuneraţiilor având ca sursă retransmiterea prin
cablu pentru categoria de titulari de drepturi - autori de opere audiovizuale,
ORDA [în temeiul prevederilor art. 1312 alin. (4) din Legea nr.
8/1996, cu modificările şi completările ulterioare]
(denumită în continuare Legea nr. 8/1996) a convocat
părţile la data de 30 decembrie 2009 în vederea desemnării prin
tragere la sorţi a 5 arbitri titulari care să constituie completul de
arbitraj, precum şi a 3 arbitri de rezervă. Conform procesului-verbal
încheiat la 30 decembrie 2009, ORDA, având în vedere prevederile art. 1312
alin. (4) din Legea nr. 8/1996 („Desemnarea arbitrilor prin tragere la
sorţi se face şi în cazul absenţei părţilor
convocate."), a procedat la tragerea la sorţi a arbitrilor din lista
prevăzută în Hotărârea Guvernului nr. 1.287/2002 privind numirea
membrilor corpului de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile
de Autor. Ulterior, prin Adresa nr. RGII/7005 din 4 ianuarie 2010, ORDA, în
conformitate cu prevederile art. 1312 alin. (5) din Legea nr.
8/1996, a convocat pentru 7 ianuarie 2010, la sediul său din municipiul
Bucureşti, Str. Transilvaniei nr. 2, sectorul 1, arbitrii desemnaţi
şi părţile, în vederea constituirii completului de arbitraj. La
şedinţa din data de 7 ianuarie 2010, ORDA a luat act de retragerea din
completul de arbitraj a doamnei Ana Diculescu-Şova, din motive de
incompatibilitate, astfel încât a fost convocat pentru participarea în cadrul
arbitrajului primul dintre arbitrii de rezervă desemnaţi, şi
anume domnul Adrian Vasiliu. Conform procesului-verbal încheiat, completul de
arbitraj s-a constituit la data de 14 ianuarie 2010, când arbitrii au stabilit
onorariul, primul termen şi locul arbitrajului şi au informat
părţile despre aceste aspecte.
Prin cererea de arbitraj formulată, AGICOA ROMÂNIA
solicită stabilirea modalităţii de împărţire între
AGICOA ROMÂNIA şi DACIN-SARA a remuneraţiei pentru categoria de
titulari de drepturi - autori de opere audiovizuale, astfel cum această
remuneraţie a fost stabilită prin Hotărârea arbitrală din 9
martie 2009 având ca obiect forma finală a Metodologiei privind stabilirea
remuneraţiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor şi
titularilor de drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 227 din 7 aprilie 2009 în baza
Deciziei directorului general al ORDA nr. 44/2009, în sensul
împărţirii în cote de 95% în favoarea AGICOA ROMÂNIA şi de 5% în
favoarea DACIN-SARA. In motivarea cererii de arbitraj, în conformitate cu
prevederile art. 1231 alin. (1) lit. g) şi alin. (2), coroborat
cu art. 121 alin. (5) din Legea nr. 8/1996, AGICOA ROMÂNIA arată că
negocierile pentru împărţirea procentelor datorate de utilizatori se
poartă pentru categorii de drepturi şi organisme de gestiune
colectivă, aşa cum de altfel rezultă şi din Hotărârea
arbitrală din 9 martie 2009. In acest sens, AGICOA ROMÂNIA arată
că a invitat în mai multe rânduri la negociere pe pârâta DACIN-SARA, cu
scopul de a ajunge la o înţelegere privind împărţirea
drepturilor patrimoniale de autor cuvenite retransmiterii prin cablu, însă
negocierile care au avut loc între părţi nu s-au soldat cu un punct
de vedere comun, fapt ce a determinat AGICOA ROMÂNIA să iniţieze
procedura de arbitraj. Totodată, AGICOA ROMÂNIA arată că, în
conformitate cu prevederile art. 121 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, coroborat
cu art. 82 alin. (1) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu
modificările şi completările ulterioare, potrivit căruia
„Orice distribuitor [...] are obligaţia să includă în oferta sa
serviciile de programe ale Societăţii Române de Televiziune destinate
publicului din România, precum şi alte servicii de programe [...] ale
radiodifuzorilor privaţi, aflaţi sub jurisdicţia României, în
limita a 25% din numărul total de servicii de programe distribuite prin reţeaua
respectivă", în speţă se aplică regula „must
carry", conform căreia programele radiodifuzorilor privaţi
aflaţi sub jurisdicţia României sunt excluse de la calculul
remuneraţiilor pentru retransmiterea prin cablu şi, astfel,
producătorii români de opere audiovizuale sunt excluşi de la calculul
remuneraţiilor, fapt ce restrânge semnificativ aria de reprezentativitate
a DACIN-SARA la câteva contracte de cooperare cu organisme de gestiune
colectivă din străinătate ai căror membri (autori) nu au
cesionat, în temeiul legii sau prin contract, drepturile lor către
producători. Istoricul contractual dintre Asociaţia
Internaţională de Gestiune Colectivă a Operelor Audiovizuale,
membră a AGICOA ROMÂNIA -AGICOA CH, şi DACIN-SARA, în baza
căruia cota ce revenea AGICOA CH era de 75%, iar cota DACIN-SARA era de
25%, dovedeşte că proporţia remuneraţiei cuvenite AGICOA
era covârşitoare, în vreme ce remuneraţia ce revenea DACIN-SARA
aferentă repertoriului propriu este, datorită regulii „must
carry" şi dimensiunii repertoriului gestionat, de mică
întindere. Astfel, împărţirea remuneraţiilor solicitată de
către AGICOA ROMÂNIA se justifică îndeosebi prin vastul repertoriu de
membri titulari de drepturi de autor în materie de opere audiovizuale pe care
îl gestionează.
Prin întâmpinarea formulată, DACIN-SARA
solicită suspendarea arbitrajului până la soluţionarea
definitivă şi irevocabilă a tuturor litigiilor de care
atârnă promovarea şi soluţionarea arbitrajului, respectiv a acţiunilor
formulate de către DACIN-SARA privind anularea actului administrativ prin
care au fost avizate constituirea şi funcţionarea AGICOA ROMÂNIA ca
organism de gestiune colectivă, precum şi dizolvarea acesteia.
Totodată, DACIN-SARA solicită respingerea cererii AGICOA ROMÂNIA ca
fiind introdusă împotriva unei părţi fără calitate
procesuală pasivă, deoarece, în virtutea dispoziţiilor art. 92
alin. (1) din Legea nr. 8/1996, AGICOA ROMÂNIA, care gestionează
drepturile producătorilor de opere audiovizuale, nu are nicio
tangenţă cu gestiunea DACIN-SARA, organism de gestiune colectivă
care vizează exclusiv drepturile de autor, şi nici nu ar putea emite
vreo pretenţie faţă de acesta, deoarece drepturile gestionate de
cele două organisme sunt total diferite; în acest context, AGICOA ROMÂNIA
ar fi îndrituită numai la remuneraţia cuvenită autorilor
străini şi români care au cesionat prin contract drepturile lor de
autor producătorilor, drept pe care AGICOA ROMÂN IA şi l-ar exercita
doar în baza contractelor de cesiune încheiate între autori şi
producători. Pe de altă parte, se arată că DACIN-SARA nu
colectează remuneraţiile aferente autorilor care şi-au cesionat
drepturile patrimoniale producătorilor şi, în acest sens, DACIN-SARA
a încheiat în data de 6 noiembrie 2009 un protocol cu organismul de gestiune
colectivă UPFAR-ARGOA în baza căruia părţile au convenit ca
sumele în cuantum de 2,20% cuvenite autorilor de opere audiovizuale, conform
Hotărârii arbitrale din 9 martie 2009, să fie împărţite
după cum urmează: 85% din remuneraţii către DACIN-SARA
şi 15% din remuneraţii către UPFAR-ARGOA.
Totodată, prin întâmpinarea formulată,
DACIN-SARA solicită respingerea ca neîntemeiată a propunerii AGICOA
ROMÂNIA de împărţire a remuneraţiei, considerând în acest sens
acţiunea arbitrală' promovată de AGICOA ROMÂNIA ca fiind neîntemeiată,
nedovedită şi abuzivă, pretenţiile uriaşe ale AGICOA
ROMÂNIA nefiind dovedite în niciun mod, având ca unic fundament comparaţia
dintre un pretins repertoriu al AGICOA ROMÂNIA şi repertoriul DACIN-SARA,
iar repertoriul invocat de AGICOA ROMÂNIA nu are relevanţă, pentru
că remuneraţiile se achită doar pentru operele cu difuzare
reală pe posturile de televiziune şi retransmise prin cablu. In acest
sens, pretinsul repertoriu al AGICOA ROMÂNIA este de fapt un repertoriu pasiv,
din acest repertoriu mai puţin de o pătrime din operele/titlurile
menţionate fiind vreodată difuzate pe teritoriul României, iar lista
operelor din repertoriul AGICOA ROMÂNIA nu este actuală, multe titluri
fiind afectate de termene expirate. Astfel, DACIN-SARA apreciază că
netemeinicia pretenţiilor AGICOA ROMÂNIA rezultă în primul rând din
modalitatea eronată de apreciere a procentajului de 95% în favoarea AGICOA
ROMÂNIA şi de 5% în favoarea DACIN-SARA, întrucât o astfel de
calculaţie trebuie să se facă, în conformitate cu prevederile
Legii nr. 8/1996 şi ale metodologiilor incidente, doar prin raportare la:
operele/titlurile difuzate efectiv, real, contractele de mandat încheiate între
titularii drepturilor conexe de producător şi AGICOA ROMÂNIA şi
contractele de cesiune încheiate între titularii de drepturi de autor şi
titularii drepturilor conexe, respectiv producători, precum şi
contractele aflate sub prezumţie de cesiune în conformitate cu art. 71
alin. (1) din Legea nr. 8/1996. In acest sens, DACIN-SARA arată în
continuare că, prin cererea formulată, AGICOA ROMÂNIA solicită
acordarea unui procent de 95%, în condiţiile în care cea mai mare parte
din operele/titlurile cuprinse în repertoriul invocat nu au fost difuzate
şi, practic, nu au existat niciun fel de încasări de pe urma acestora.
Invocarea vastului repertoriu de membri deţinut de AGICOA ROMÂNIA este o
dovadă clară a relei-credinţe a reprezentanţilor AGICOA
ROMÂNIA, care fac vorbire de un pretins repertoriu propriu, deşi acest
repertoriu este în cea mai mare parte a sa unul pasiv şi nedifuzat.
De asemenea, prin întâmpinare, DACIN-SARA solicită
încuviinţarea unei împărţiri echitabile a remuneraţiei
cuvenite pentru categoria de titulari de drepturi de autor de opere
audiovizuale, în conformitate cu utilizarea reală a repertoriului activ al
fiecărui organism de gestiune colectivă legal creat şi îndrituit
la gestionarea acestor sume.
Prin răspunsul la întâmpinare, AGICOA ROMÂNIA
solicită respingerea cererii de suspendare a procedurii arbitrale, precum
şi acceptarea cererii de împărţire a remuneraţiei cuvenite
categoriei de titulari de drepturi de autor de opere audiovizuale, aşa cum
a fost ea formulată, şi, de asemenea, respingerea susţinerii
DACIN-SARA privind introducerea cererii de arbitraj împotriva unei
părţi fără calitate procesuală pasivă. AGICOA
ROMÂNIA arată că prin cererea formulată s-a solicitat
determinarea modalităţii de împărţire între AGICOA ROMÂNIA
şi DACIN-SARA a remuneraţiei cuvenite pentru categoria de titulari de
drepturi - autori de opere audiovizuale, respectiv cota procentuală ce
revine celor două organisme de gestiune colectivă şi care este
aferentă drepturilor de autor gestionate, iar ca urmare a faptului că
DACIN-SARA colectează remuneraţii cuvenite categoriei de titulari de
drepturi de autor de opere audiovizuale, dobândeşte prin aceasta calitate
procesuală pasivă. In continuare, reclamanta arată că
Hotărârea arbitrală din 9 martie 2009 consfinţeşte faptul
că remuneraţia cuvenită pentru categoria de titulari de drepturi
de autor de opere audiovizuale este de 2,20%, dar nu face nicio referire la
DACIN-SARA ca unic beneficiar al acestei categorii, iar faptul că
retransmiterea prin cablu se gestionează colectiv în mod obligatoriu, pe
bază de repertoriu extins, deci are în vedere totalitatea operelor
audiovizuale create pe plan mondial, difuzarea reală a operelor din
repertoriul AGICOA ROMÂNIA şi DACIN-SARA nu are relevanţă,
aceasta fiind relevantă pentru operaţiunea de distribuire a sumelor
colectate, iar nu pentru colectarea în sine. Totodată, se arată
că regula „must carry" prevede că programele radiodifuzorilor
privaţi aflaţi sub jurisdicţia României sunt excluse de la
calculul remuneraţiilor pentru retransmiterea prin cablu, iar protocolul
încheiat între DACIN-SARA şi UPFAR-ARGOA consfinţeşte
existenţa drepturilor invocate de AGICOA ROMÂNIA în patrimoniul
producătorilor, dar nu este opozabil AGICOA ROMÂNIA, ci reflectă doar
raportul negociat dintre repertoriile celor două organisme de gestiune
colectivă.
La termenul de arbitraj din data de 16 februarie 2010,
UPFAR-ARGOA a formulat cerere de intervenţie voluntară
principală, solicitând:
- stabilirea remuneraţiei ce se cuvine AGICOA
ROMÂNIA din partea care revine DACIN-SARA, după deducerea din cota
procentuală de 2,20% ce revine tuturor autorilor de opere audiovizuale a
procentului de 15% ce aparţine producătorilor români de opere
audiovizuale titulari de drepturi de autor de opere audiovizuale,
reprezentaţi de UPFAR-ARGOA, procent stabilit prin protocolul încheiat la
data de 6 noiembrie 2009 între DACIN-SARA şi UPFAR-ARGOA;
- încuviinţarea unei împărţiri
echitabile care să recunoască şi să ţină cont
şi de drepturile producătorilor de opere audiovizuale titulari de
drepturi de autor în virtutea legii sau a contractelor de cesiune dintre
autorii de opere audiovizuale şi aceştia, în conformitate şi
proporţional cu ponderea repertoriilor gestionate de fiecare organism de
gestiune colectivă;
- stabilirea, ca remuneraţie ce se cuvine
UPFAR-ARGOA, a procentului de 15% pentru producătorii români de opere
audiovizuale titulari de drepturi de autor, din cota de 2,20% ce revine tuturor
autorilor de opere audiovizuale.
In acest context, se arată că, în fapt,
UPFAR-ARGOA, prin mandatele acordate de producătorii de opere
audiovizuale, gestionează atât drepturile lor conexe, cât şi drepturile
de autor ai căror titulari sunt în baza prezumţiei legale
prevăzute de art. 70 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 şi a contractelor
de cesiune încheiate. Totodată, UPFAR-ARGOA arată că AGICOA
ROMÂNIA nu poate solicita decât un procent din remuneraţiile ce se cuvin
DACIN-SARA, respectiv din cele 85% rămase după deducerea procentului
de 15% cuvenit producătorilor români de opere audiovizuale titulari de
drepturi de autor, reprezentaţi de UPFAR-ARGOA.
Părţile au depus concluzii scrise,
arătând, în esenţă, următoarele:
AGICOA ROMÂNIA solicită ca la delimitarea cotelor
procentuale să se aibă în vedere unicul criteriu logic şi legal
valabil, şi anume cel al întinderii repertoriului, şi stabilirea
procentuală a remuneraţiilor în cuantum de 95% pentru AGICOA ROMÂNIA
şi de 5% pentru DACIN-SARA, aducându-se ca argumente: gestiunea
colectivă extinsă a dreptului de retransmitere prin cablu,
împărţirea remuneraţiilor pe categorii de drepturi, iar nu
pentru un singur organism de gestiune colectivă (aşa cum a
arătat DACIN-SARA) ca unic beneficiar al acestei remuneraţii,
prezumţia de cesiune a drepturilor autorilor de opere audiovizuale
către producătorii de opere audiovizuale, inadmisibilitatea probei cu
calcularea ponderii utilizării reale a repertoriilor, istoricul contractual
şi aplicabilitatea principiului „must carry" şi
inadmisibilitatea opozabilităţii faţă de AGICOA ROMANIA a
protocolului dintre DACIN-SARA şi UPFAR-ARGOA. In încheiere, AGICOA
ROMÂNIA solicită' admiterea acţiunii aşa cum a fost
formulată şi, totodată, respingerea cererii de acordare de
cheltuieli de judecată formulate de DACIN-SARA, deoarece în cadrul
arbitrajului nu se tinde la stabilirea unor drepturi potrivnice şi este
absentă ideea de culpă procesuală care fundamentează, în
general, obligarea la cheltuieli de judecată.
DACIN-SARA solicită respingerea cererii AGICOA
ROMÂNIA de împărţire a remuneraţiei cuvenite pentru categoria de
titulari de drepturi de autor de opere audiovizuale ca fiind introdusă
împotriva unei părţi fără calitate procesuală pasivă,
iar în subsidiar solicită respingerea ca neîntemeiată a propunerii
AGICOA ROMÂNIA de împărţire a remuneraţiei cuvenite titularilor
de drepturi conexe, anume pentru categoria de titulari de drepturi de autor de
opere audiovizuale, respectiv a procentajului de 95% în favoarea AGICOA ROMÂNIA
şi de 5% în favoarea DACIN-SARA, şi încuviinţarea unei
împărţiri echitabile a remuneraţiei cuvenite pentru categoria de
titulari de drepturi de autor de opere audiovizuale în concordanţă cu
utilizarea reală a repertoriului activ al fiecărui organism de
gestiune colectivă legal creat şi îndrituit la gestionarea acestor
sume, respectiv în conformitate cu probatoriul administrat (monitorizări
efectuate de ARMADATA şi DACIN-SARA) şi dispoziţiile legale
aplicabile - Decizia Consiliului Naţional al Audiovizualului nr. 187/2006
privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, o
împărţire echitabilă a remuneraţiilor de 50% în favoarea
DACIN-SARA şi 50% în favoarea AGICOA ROMÂNIA şi UPFAR-ARGOA. Având în
vedere protocolul încheiat între DACIN-SARA şi UPFAR-ARGOA, precum şi
prevederile Hotărârii arbitrale din 9 martie 2009, rezultatul arbitrajului
ar trebui să îl constituie metodologia de împărţire a
remuneraţiilor aferente procentului de 2,20%, după cum urmează:
DACIN-SARA - 50%, UPFAR-ARGOA- 15% şi AGICOA ROMÂNIA - 35%. In încheiere,
DACIN-SARA solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor
ocazionate de prezentul litigiu arbitrai.
Prin concluzii scrise, UPFAR-ARGOA solicită
respingerea cererii AGICOA ROMÂNIA, deoarece aceasta nu are temei legal. De
asemenea, AGICOA ROMÂNIA nu face dovada existenţei unui repertoriu
reprezentativ constituit legal şi, conform prevederilor legislaţiei
române în materia drepturilor de autor, nu face nici dovada utilizării
reale a repertoriului prezentat, desconsideră producătorii români
titulari de drepturi de autor şi neagă importanţa acestora, iar
pretenţia formulată de AGICOA ROMÂNIA de împărţire a
remuneraţiilor reprezintă abuz de putere dominantă, interzis de
art. 82 din Tratatul de la Roma. In încheiere, UPFAR-ARGOA solicită
admiterea cererii de intervenţie, aşa cum a fost formulată,
şi calcularea procentului acordat în beneficiul AGICOA ROMÂNIA din cota
procentuală de 2,20% cuvenită tuturor autorilor de opere audiovizuale
după deducerea celor 15% ce se cuvin UPFAR-ARGOA. Totodată,
UPFAR-ARGOA solicită cheltuieli de arbitrare.
Analizând actele şi lucrările dosarului,
completul arbitrai reţine următoarele:
Completul arbitrai este legal învestit şi are
competenţa de a soluţiona cererea de arbitraj formulată de
reclamanta AGICOA ROMÂNIA în contradictoriu cu pârâta DACIN-SARA şi cu
intervenienta UPFAR-ARGOA în vederea stabilirii modalităţii de
repartizare între aceste organisme de gestiune colectivă a remuneraţiilor
având ca sursă retransmiterea prin cablu pentru categoria de titulari de
drepturi - autori de opere audiovizuale, în temeiul prevederilor art. 1312
din Legea nr. 8/1996.
1. Prin întâmpinarea formulată, pârâta DACIN-SARA
a solicitat suspendarea prezentei proceduri arbitrale până la
soluţionarea definitivă şi irevocabilă a tuturor litigiilor
de care ar atârna soluţionarea acestui litigiu. Completul arbitrai a
respins această cerere întrucât: avizul emis de ORDA pentru
înfiinţarea AGICOA ROMÂNIA este un act administrativ care se bucură
de prezumţie de legalitate până la eventuala înlăturare a
acestuia pe căile prevăzute de lege; contestarea unui arbitraj
anterior priveşte un alt aspect decât cel care face obiectul prezentului
litigiu; hotărârea judecătorească privind înfiinţarea AGICOA
ROMÂNIA, deşi nu este încă irevocabilă, are caracter executoriu.
2. In raport cu cele arătate anterior, s-a dispus
respingerea şi a excepţiei privind lipsa calităţii
procesuale active a reclamantei AGICOA ROMÂNIA, reţinându-se că
aceasta are personalitate juridică confirmată pe calea unei
hotărâri judecătoreşti executorii.
3. Printr-o a doua excepţie, DACIN-SARA a
solicitat respingerea acţiunii AGICOA ROMÂNIA ca fiind introdusă
împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă,
deoarece drepturile patrimoniale gestionate de cele două organisme sunt
total diferite (AGICOA ROMÂNIA este îndrituită numai la remuneraţia
cuvenită autorilor români şi străini care au cesionat prin
contract drepturile lor de autor producătorilor, pe când DACIN-SARA vizează
exclusiv drepturile autorilor).
Această excepţie urmează a fi
respinsă, avându-se în vedere dispoziţiile legale speciale ce
reglementează dreptul de retransmitere prin cablu, precum şi operele
audiovizuale.
Astfel, dreptul de retransmitere prin cablu este un
drept patrimonial, distinct şi exclusiv (art. 13 lit. h) din Legea nr.
8/1996), pentru care legiuitorul a prevăzut obligativitatea gestiunii
colective.
Art. 121 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 stabileşte
că „Titularii drepturilor de autor sau conexe îşi pot exercita
drepturile lor pentru autorizarea sau interzicerea retransmisiei prin cablu
numai prin intermediul unui organism de gestiune colectivă", iar art.
1231 alin. (1) lit. g) din acelaşi act normativ prevede că
„Gestiunea colectivă este obligatorie pentru exercitarea următoarelor
drepturi: [...]g) dreptul de retransmitere prin cablu".
Conform dispoziţiilor legale în materie, în
cazurile în care gestiunea colectivă este obligatorie organismele de
gestiune colectivă îi reprezintă şi pe titularii de drepturi
care nu le-au acordat mandat [art. 1231 alin. (2) din Legea nr.
8/1996], iar negocierea metodologiilor se face pe baza repertoriilor extinse
[art. 1311 alin. (4) din Legea nr. 8/1996], adică
fără a se ţine seama de repertoriul gestionat de organismul de
gestiune colectivă pentru membrii proprii şi nici de repertoriul
altor organisme străine similare, în baza contractelor de reprezentare.
In aceste condiţii, Hotărârea arbitrală
din data de 9 martie 2009 având ca obiect forma finală a Metodologiei privind
stabilirea remuneraţiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor
şi titularilor de drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu,
făcând aplicarea regulilor impuse de gestiunea colectivă obligatorie,
extinsă, a stabilit, pentru cazul operelor audiovizuale, un procent unitar
de 2,20% din cuantumul total de 6% din baza de calcul cuvenită titularilor
de drepturi, procent care se aplică pentru anul 2009 şi
următorii, indiferent de numărul organismelor de gestiune colectivă
care au vocaţie în ceea ce priveşte retransmiterea prin cablu a
acestei categorii de opere.
Participarea unui singur organism de gestiune
colectivă, şi anume DACIN-SARA, la negocierea metodologiei privind
remuneraţiile pentru retransmiterea prin cablu a operelor audiovizuale nu
trebuie să determine concluzia că întregul procent menţionat
s-ar cuveni doar acestui organism de gestiune colectivă, deoarece
negocierea s-a realizat fără a se ţine seama de repertoriul
gestionat pentru membrii proprii, precum şi pentru membrii altor organisme
străine similare, în baza contractelor de reprezentare. Pe cale de
consecinţă, în virtutea calităţii sale de unic negociator
la stabilirea metodologiei menţionate, DACIN-SARA are legitimitate
procesuală pasivă, iar cererea AGICOA ROMÂNIA de stabilire a modalităţii
de împărţire a remuneraţiei pentru categoria de titulari de
drepturi de autori de opere audiovizuale este corect îndreptată împotriva
acestei pârâte.
De altfel, Hotărârea arbitrală din data de 9
martie 2009 privind Metodologia de stabilire a remuneraţiilor pentru
retransmitere prin cablu a avut la bază cererea depusă de petentele
UCMR-ADA, DACIN-SARA, COPYRO, VISARTA, CREDIDAM, UPFR, UPFAR-ARGOAşi
ADPFR, toate membre ale comisiei de negociere constituite prin Decizia directorului
general al ORDAnr. 228/2008. Constituirea AGICOA ROMÂNIA abia în anul 2008
şi deci inexistenţa sa la momentul emiterii Deciziei ORDA nr.
228/2008 nu atrag imposibilitatea pentru acest organism de a solicita
împărţirea procentului de 2,20% şi acordarea unei cote în favoarea
propriilor membri în condiţiile în care nu s-a ajuns la o înţelegere
cu DACIN-SARA.
Procentul de 2,20% este stabilit pentru retransmiterea
prin cablu a „operelor audiovizuale", adică a operelor
cinematografice, a operelor exprimate printr-un procedeu similar
cinematografiei sau a operelor constând într-o succesiune de imagini în
mişcare, însoţite sau nu de sunete (art. 64 din Legea nr. 8/1996).
Pentru această categorie de opere
funcţionează prezumţia stabilită de art. 70 din Legea nr.
8/1996, ce prevede că „Prin contractele încheiate între autorii operei
audiovizuale şi producător, în lipsa unei clauze contrare, se
prezumă că aceştia, cu excepţia autorilor muzicii special
create, îi cedează producătorului drepturile exclusive privind
utilizarea operei în ansamblul său prevăzute la art. 13 [...]".
Prezumţia menţionată face posibilă
intersectarea DACIN-SARA şi AGICOA ROMÂNIA, două organisme care,
deşi gestionează drepturi diferite, se află în situaţia de
a solicita împărţirea procentului de 2,20%, aplicabil pentru
retransmiterea prin cablu a operelor audiovizuale, procent ce reuneşte
atât remuneraţia cuvenită autorilor români şi străini care
au cesionat drepturile lor producătorilor, cât şi remuneraţia ce
revine exclusiv autorilor reprezentaţi de DACIN-SARA.
4. Prin cererea de arbitraj formulată, reclamanta
AGICOA ROMÂNIA a solicitat ca la stabilirea modalităţii de
împărţire a remuneraţiei pentru categoria titulari de drepturi -
autori de opere audiovizuale să fie avut în vedere, drept criteriu,
volumul repertoriului gestionat de organismele de gestiune colectivă
implicate. Analizând această susţinere în lumina reglementărilor
juridice aplicabile, completul arbitrai constată că în cauza de
faţă acest criteriu nu poate opera ca atare în mod exclusiv.
Astfel, prin anterior menţionata Hotărâre
arbitrală din data de 9 martie 2009 s-a stabilit nivelul remuneraţiei
cuvenite titularilor de drepturi pentru retransmiterea prin cablu într-un
cuantum total de 6% din baza de calcul, din care un procent de 2,20% revine
autorilor de opere audiovizuale. Aceste procente au fost stabilite avându-se în
vedere criteriile prevăzute de art. 1311 alin. (1) şi de
art. 134 alin. (2) din Legea nr. 8/1996. Potrivit art. 1311 alin.
(1), „Metodologia se negociază de către organismele de gestiune
colectivă cu reprezentanţii prevăzuţi la art. 131 alin. (2)
lit. b), ţinându-se seama de următoarele criterii principale: [...]
c) repertoriul, confirmat de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor,
gestionat de organismul de gestiune colectivă, pentru membrii proprii,
precum şi pentru membrii altor organisme străine similare, în baza
contractelor de reprezentare". De asemenea, potrivit art. 1311
alin. (4), „In cazul în care gestiunea colectivă este obligatorie conform
prevederilor art. 1231, metodologiile se negociază
fără a se ţine seama de criteriile prevăzute la alin. (1)
lit. c) şi e), repertoriile fiind considerate repertorii extinse".
Totodată, conform art. 134 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 8/1996, „remuneraţiile
negociate pentru drepturile conexe nu pot depăşi o treime din
remuneraţiile negociate pentru drepturile de autor cu aceeaşi
categorie de utilizatori".
Completul arbitrai observă că prin cererea
dedusă prezentului arbitraj se solicită stabilirea
modalităţii de repartizare a remuneraţiei de 2,20%, astfel cum
aceasta a fost decisă prin Hotărârea arbitrală din 9 martie
2009. In aceste condiţii, se va ţine seama în prezenta hotărâre
de acelaşi criteriu reţinut cu ocazia stabilirii procentului de 2,20%
şi, de aceea, nu se va lua în considerare repertoriul gestionat de
organismul de gestiune colectivă, ci repertoriul extins.
5. Reclamanta AGICOA ROMÂNIA a invocat în motivarea
solicitărilor sale principiul „must carry" (stabilit de art. 82 din
Legea nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,
şi care reprezintă obligaţia distribuitorilor ce retransmit
servicii de programe de a include în ofertele lor şi de a retransmite
toate programele SRTV destinate publicului din România, precum şi
programul TV5 şi, de asemenea, programele radiodifuzorilor privaţi
aflaţi sub jurisdicţia României, a căror retransmisie este
obligatorie, în limita a 25% din totalul programelor retransmise stabilite în
ordine descrescătoare a audienţei). Faţă de această susţinere,
completul de arbitri reţine că existenţa acestei
reglementări nu poate duce la stabilirea unei cote de 95% în favoarea
AGICOA ROMÂNIA şi de 5% în favoarea DACIN-SARA, deoarece excluderea de la
calculul remuneraţiei privind drepturile de autor şi drepturile
conexe a programelor a căror retransmitere prin cablu este obligatorie
conform legii îi afectează atât pe autorii şi producătorii
români, cât şi pe cei străini. Pentru categoriile de drepturi
gestionate, DACIN-SARA şi AGICOA ROMÂNIA stabilesc modalitatea de împărţire
a cotelor ce le revin pe baza repertoriilor extinse, aşadar incluzând
şi titularii de drepturi care nu le-au acordat mandat.
Procentul de 2,20% ce revine autorilor de opere
audiovizuale a fost stabilit conform art. 121 alin. (2) din Legea nr. 8/1996,
potrivit căruia „Cuantumul remuneraţiei privind drepturile de autor
şi drepturile conexe se stabileşte printr-o metodologie
negociată între organismele de gestiune colectivă a drepturilor de
autor şi a drepturilor conexe şi structurile asociative ale
distribuitorilor prin cablu, potrivit procedurilor prevăzute la art. 131
şi 1311, cu excluderea de la calcul a programelor a căror
retransmitere prin cablu este obligatorie conform legii". In
consecinţă, dacă procentul menţionat în Hotărârea
arbitrală din 9 martie 2009 a fost stabilit pe baza repertoriilor extinse
[art. 1311 alin. (4) din Legea nr. 8/1996], cu excluderea de la
calcul a programelor afectate de principiul „must carry", rezultă
că nici modalitatea de împărţire a cotelor între organismele
beneficiare AGICOA ROMÂNIA şi DACIN-SARA nu poate fi afectată de
principiul amintit.
6. In raport cu cele de mai sus, completul arbitrai
constată că legislaţia în vigoare nu conţine prevederi
exprese referitoare la criterii în baza cărora să fie obligatorie
împărţirea remuneraţiei ce face obiectul prezentului litigiu.
Totuşi, având în vedere inadmisibilitatea denegării de dreptate,
completul arbitrai are obligaţia de a suplini absenţa unor asemenea
criterii explicite, iar în cazul în care nu le identifică, va deveni necesară
împărţirea remuneraţiei în mod egal între organismele de
gestiune colectivă care au vocaţie în acest sens. Pe această
linie de gândire, completul arbitrai reţine că este necesară
identificarea unor reguli care să rezulte din principiile generale
specifice domeniului de activitate în cadrul căruia a fost generat acest
litigiu. In această lumină, completul arbitrai observă că
litigiul de faţă priveşte administrarea unor drepturi de
natură patrimonială, aşadar a unor drepturi care sunt
valorificate în cadrul unei pieţe specifice. De aceea, şi
repartizarea între diversele organisme de gestiune colectivă a
remuneraţiei ce face obiectului litigiului va trebui să fie
supusă unor reguli ce rezultă din funcţionarea acestei
pieţe specifice. In absenţa altor instrumente disponibile care să
descrie funcţionarea acestei pieţe, trebuie recunoscut că cei
mai buni cunoscători ai acestei pieţe sunt înşişi actorii
ei, reprezentaţi de organismele de gestiune colectivă implicaţi.
Sub acest aspect, din susţinerile convergente ale părţilor a
rezultat că a existat o împărţire convenţională a
remuneraţiei cuvenite, şi anume împărţirea realizată
în anul 2004 prin convenţia încheiată de Asociaţia
Internaţională de Gestiune Colectivă a Operelor Audiovizuale -
AGICOA Geneva şi DACIN-SARA. Conform acestei convenţii, un procent de
75% din această remuneraţie s-a repartizat pentru AGICOA Geneva, iar
restul de 25% pentru DACIN-SARA. Aşadar, părţile înseşi ale
acestei înţelegeri, care la acea dată erau actorii exclusivi ai
pieţei relevante, au recunoscut că este necesar ca pentru AGICOA
Geneva să fie repartizat un procent mai mare din remuneraţie. In
acest context, completul arbitrai reaminteşte că sunt necontestate în
speţă conexiunile existente între AGICOA Geneva şi una dintre
părţile acestui litigiu, şi anume AGICOA ROMÂNIA, care
reprezintă în România interesele economice şi juridice ale celei
dintâi.
In lumina celor de mai sus, completul arbitrai
constată că realităţile pieţei relevante, identificate
direct sau indirect de înseşi părţile acestui litigiu, impun
necesitatea ca reclamanta să primească un procent mai mare decât
pârâta, şi anume 56% şi, respectiv, 44%, cu consecinţa admiterii
în parte a cererii de arbitrare.
7. Prin cererea de intervenţie formulată de
UPFAR-ARGOA, admisă în principiu de completul arbitrai ca o
intervenţie accesorie (în interesul pârâtei DACIN-SARA), s-a solicitat ca
prin prezenta hotărâre să se valideze protocolul încheiat la data de
6 noiembrie 2009 între DACIN-SARA şi UPFAR-ARGOA prin care s-a convenit
ca, din cota procentuală de 2,20% (stabilită, fără
participarea UPFAR-ARGOA, prin Hotărârea arbitrala din 9 martie 2009), un
procent de 15% să fie distribuit de către UCMR-ADA direct în
beneficiul UPFAR-ARGOA pentru drepturile producătorilor români de opere
audiovizuale titulari de drepturi de autor.
Această cerere este neîntemeiată, deoarece
convenţia astfel încheiată între DACIN-SARA şi UPFAR-ARGOA este
un act juridic guvernat de principiul relativităţii efectelor
contractelor, act care „aliis neque nocere, neque prodesse potest". Nimic
nu împiedică însă ca, ulterior rămânerii definitive şi
irevocabile a acestei hotărâri arbitrale, UPFAR-ARGOA să convină
cu DACIN-SARA sau/şi cu AGICOA ROMÂNIA fie păstrarea acestei
repartiţii, fie stabilirea altor procente ori mecanisme de plată a remuneraţiei.
8. In ceea ce priveşte suportarea cheltuielilor
ocazionate de soluţionarea prezentului litigiu arbitrai, se va face
aplicarea prevederilor art. 274 şi 275 din Codul de procedură
civilă. Astfel, având în vedere faptul că acţiunea arbitrala
este admisă în parte, reclamanta are dreptul de a pretinde obligarea
pârâtei şi a intervenientei accesorii la suportarea unei părţi
corespunzătoare din cheltuielile de arbitrare avansate de reclamantă.
In speţă, însă, reclamanta a declarat că nu se
prevalează de acest drept, urmând a-şi suporta singură
cheltuielile avansate. Pe de altă parte, faţă de soluţia de
admitere în parte a acţiunii arbitrale se vor respinge cererile formulate
sub acest aspect de pârâtă şi intervenienta accesorie, care au
căzut în pretenţii.
Faţă de considerentele expuse, completul de
arbitri
HOTĂRĂŞTE:
Respinge excepţia lipsei calităţii
procesuale active a pârâtei AGICOA ROMÂNIA, cu sediul în municipiul
Bucureşti, str. Latea Gheorghe nr. 18, bl. C37, sc. B, ap. 66, precum
şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a
DACIN-SARA, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Dem. I. Dobrescu nr.
4-6, et. 3, camerele 50-52, sectorul 1.
Admite în parte cererea de arbitraj introdusă de
reclamanta AGICOA ROMÂNIA în contradictoriu cu pârâta DACIN-SARA şi cu
intervenienta UPFAR-ARGOA şi, în consecinţă:
Stabileşte împărţirea în cote de 56%
pentru AGICOA ROMÂNIAşi de 44% pentru DACIN-SARAa remuneraţiei de
2,20% stabilite prin Hotărârea arbitrala din 9 martie 2009 având ca obiect
forma finală a Metodologiei privind stabilirea remuneraţiilor
cuvenite titularilor de drepturi de autor şi titularilor de drepturi
conexe pentru retransmiterea prin cablu, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 227 din 7 aprilie 2009, în baza Deciziei directorului
general al ORDAnr. 44/2009.
Respinge cererile formulate de DACIN-SARA şi de
UPFAR-ARGOA cu privire la suportarea cheltuielilor arbitrale de către
AGICOA ROMÂNIA.
Pronunţată astăzi, 25 februarie 2010, la
sediul ORDA, din municipiul Bucureşti, Str. Transilvaniei nr. 2, sectorul
1.
Executorie de la data publicării sale în Monitorul
Oficial al României, Partea I.
Cu apel în termen de 30 de zile de la data
publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Complet de arbitraj
Dragomir Toma
Duţescu Georgeta Felicia
Lucan-Arjoca Marius
Mihai Lucian
Vasiliu Adrian