DECIZIE   Nr. 169 din 10 decembrie 1998

cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 alin. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 3/1992 privind taxa pe valoarea adaugata, aprobata si modificata prin Legea nr. 130/1992, republicata in 1995, si ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 65 din 16 februarie 1999

    Lucian Mihai          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Ioan Muraru           - judecator
    Nicolae Popa          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Romul Petru Vonica    - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a art. 36 alin. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 3/1992 privind taxa pe valoarea adaugata, aprobata si modificata prin Legea nr. 130/1992, republicata in 1995, si a art. 18 alin. 1 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, ridicata de Societatea Comerciala "Interbrands Marketing & Distribution" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 9.780/1997 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 24 noiembrie 1998, in prezenta reprezentantilor partilor - Societatea Comerciala "Interbrands Marketing & Distribution" - S.R.L. din Bucuresti si Ministerul Finantelor - Garda Financiara Centrala si a reprezentantului Ministerului Public, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 10 decembrie 1998.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 februarie 1998 Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 alin. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 3/1992 privind taxa pe valoarea adaugata si ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, ridicata de Societatea Comerciala "Interbrands Marketing & Distribution" - S.R.L. din Bucuresti.
    In motivarea exceptiei se arata ca expresia "o amenda egala cu valoarea acesteia", prevazuta la art. 36 alin. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 3/1992, si sintagma "persoana contravenienta", prevazuta la art. 18 alin. 1 din Legea nr. 87/1994, sunt neconstitutionale intrucat din interpretarea sistematica a celor 4 alineate ale art. 36 din Ordonanta Guvernului nr. 3/1992, care se refera la contraventii, precum si din sintagma "persoana contravenienta", prevazuta la art. 18 alin. 1 din Legea nr. 87/1994 rezulta ca suntem in prezenta unei sanctiuni contraventionale, care se aplica in plus fata de amenda obisnuita, incalcandu-se astfel principiul non bis in idem. Se mai arata ca, potrivit doctrinei, s-a impus principiul dupa care o raspundere represiva presupune o singura sanctiune principala, la care se pot adauga sanctiuni complementare. Textele criticate incalca dispozitiile constitutionale ale art. 1 alin. (3), care stipuleaza principiul dreptatii, nefiind drept ca statul sa reglementeze doua sanctiuni de aceeasi natura pentru una si aceeasi fapta; ale art. 16 alin. (1), deoarece creeaza o inegalitate a cetatenilor in fata legii, in sensul ca unii dintre cei care savarsesc fapte contraventionale sunt sanctionati cu o singura amenda, iar altii, cu doua amenzi; ale art. 53 alin. (2), prin aceea ca statul nu a facut o asezare justa a sarcinilor fiscale; ale art. 49 alin. (2), care consacra principiul proportionalitatii; ale art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b), potrivit caruia economia Romaniei este o economie de piata, care presupune realizarea activitatii economice "nemijlocit de catre agentii economici, pe baza autonomiei lor juridice", statul intervenind indirect, pentru apararea sau promovarea unor interese de ordin general, prin "impozite, taxe, subventii, licente de export-import, garantarea guvernamentala a unor credite, lansarea de comenzi de stat etc". Se apreciaza ca "o politica economica sanatoasa nu poate insemna stabilirea de taxe si amenzi peste amenzi, pentru una si aceeasi fapta contraventionala, care sa duca la blocajul financiar al societatii sanctionate ...". In ipoteza in care se interpreteaza ca sanctiunea reglementata de textele atacate este o sanctiune fiscala de sine statatoare, acestea contravin art. 41 alin. (8) din Constitutie, care ingaduie confiscarea doar ca o sanctiune complementara penala sau, dupa caz, contraventionala, restrangand obiectul confiscarii la trei situatii: bunuri destinate, bunuri folosite si bunuri rezultate din infractiuni ori contraventii.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca textul criticat nu incalca prevederile Constitutiei si deci exceptia urmeaza a fi respinsa.
    In conformitate cu art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au solicitat punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere exprimat Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece: art. 36 alin. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 3/1992, in redactarea criticata de autorul exceptiei, a fost abrogat prin Ordonanta Guvernului nr. 68/1997, iar Curtea Constitutionala nu este competenta sa se pronunte cu privire la un text care nu este in vigoare; art. 18 alin. 1 din Legea nr. 87/1994 nu incalca nici una dintre dispozitiile constitutionale mentionate in sustinerea exceptiei, ci, dimpotriva, reglementarea in discutie reprezinta sanctionarea prin lege a neindeplinirii uneia dintre indatoririle fundamentale ale fiecarui cetatean, aceea de a contribui, prin impozite si taxe, la cheltuielile publice. Se apreciaza, de asemenea, ca dispozitiile art. 18 alin. 1 din Legea nr. 87/1994 au menirea de a preveni si sanctiona sustragerea contribuabililor de la obligatiile fiscale ce le revin. Totodata se considera ca reglementarea sanctionarii prin lege a incalcarii dispozitiilor fiscale, printre care si cele prevazute la art. 18 alin. 1, constituie o garantare a principiului egalitatii in drepturi, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    I. Critica de neconstitutionalitate a art. 36 din Ordonanta Guvernului nr. 3/1992 privind taxa pe valoarea adaugata vizeaza alin. 3 al acestui articol, care, in redactarea sa initiala, avea urmatorul cuprins: "In situatia in care se constata tinerea eronata a evidentelor, cu scopul vadit de a reduce taxa datorata bugetului de stat sau de a obtine o rambursare necuvenita, unitatile platitoare varsa la bugetul de stat taxa sustrasa, o amenda egala cu valoarea acesteia, precum si majorarile de intarziere prevazute la art. 34 din prezenta ordonanta".
    Prin pct. 9 din Ordonanta Guvernului nr. 9 din 27 ianuarie 1995 referitoare la perfectionarea unor reglementari privind taxa pe valoarea adaugata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 20 din 31 ianuarie 1995, art. 36 din Ordonanta Guvernului nr. 3/1992 a fost modificat, avand un singur alineat cu urmatoarea redactare: "Nerespectarea prevederilor art. 25 din prezenta ordonanta referitoare la obligatiile platitorilor de taxa pe valoarea adaugata se sanctioneaza conform Legii nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale." Rezulta ca, la data ridicarii exceptiei de neconstitutionalitate, si anume la 20 februarie 1998, dispozitiile alin. 3 al art. 36 din Ordonanta Guvernului nr. 3/1992 nu mai erau in vigoare. In consecinta, in temeiul art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin. (1) al aceluiasi articol, potrivit caruia "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei".
    II. Exceptia de neconstitutionalitate a art. 18 alin. 1 din Legea nr. 87/1994, potrivit caruia "In cazul in care impozitele, taxele si contributiile datorate statului au fost diminuate prin incalcarea dispozitiilor fiscale, persoana contravenienta va varsa, pe langa impozitele, taxele si contributiile neachitate, o suma egala cu diferentele de impozite, taxe si contributii stabilite de organul de control", urmeaza, de asemenea, a fi respinsa. Aceasta, deoarece, intre data sesizarii Curtii (20 februarie 1998) si data pronuntarii prezentei decizii (10 decembrie 1998), Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 97 din 9 iulie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 286 din 4 august 1998, a admis intr-un alt dosar exceptia de neconstitutionalitate, constatand ca dispozitiile art. 18 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale sunt neconstitutionale. Asa fiind, exceptia de neconstitutionalitate a art. 18 din Legea nr. 87/1994, invocata in acest dosar, a devenit inadmisibila, avand in vedere dispozitiile art. 23 alin. (3) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata. Potrivit acestor texte, este inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate referitoare la dispozitii constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale. Prin Decizia nr. 97/1998, despre a carei existenta nici autorul exceptiei si nici instanta judecatoreasca nu puteau avea cunostinta la data ridicarii exceptiei, Curtea a retinut, in esenta, ca art. 18 din Legea nr. 87/1994, prin care se dispune varsarea de catre contribuabil la stat, pe langa impozitele, taxele si contributiile neachitate, a unei sume egale sau duble, dupa caz, cu diferentele de impozite, taxe si contributii stabilite de organele de control cu titlu de sanctiune, dar care nu constituie nici infractiune, nici contraventie, instituie astfel o masura de confiscare. In acest fel, sunt incalcate dispozitiile art. 41 alin. (8) din Constitutie, potrivit carora "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii". De asemenea, sunt incalcate si dispozitiile alin. (7) ale aceluiasi articol, potrivit carora "Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma".

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a art. 36 alin. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 3/1992 privind taxa pe valoarea adaugata, aprobata si modificata prin Legea nr. 130/1992, ridicata de Societatea Comerciala "Interbrands Marketing & Distribution" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 9.780/1997 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
    2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a art. 18 alin. 1 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, ridicata de Societatea Comerciala "Interbrands Marketing & Distribution" - S.R.L. Bucuresti in acelasi dosar.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 decembrie 1998.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu