DECIZIE Nr.
1686 din 17 decembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 49 din 21 ianuarie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru
-judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader
-judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Ionescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil,
excepţie ridicată de Luminiţa Gheorghe, Mioara Constantin, Giani
Crăciun, Bianca Crăciun, Gina Crăciun şi Nevers
Crăciun în Dosarul nr. 40.249/3/2008 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele Curţii Constituţionale
dispune apelul şi în Dosarul nr. 3.519D/2009, având ca obiect
soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a aceloraşi
prevederi legale, excepţie ridicată de Parohia Ortodoxă
Română Pomi în Dosarul nr. 375/83/2009 al Tribunalului Satu Mare.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema
conexării celor două dosare înregistrate pe rolul său, având în
vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este
identic.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca
fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14
şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi
funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din
Codul de procedură civilă, Curtea dispune conexarea Dosarului nr.
3.515D/2009 la Dosarul nr. 3.519D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate potrivit
jurisprudenţei Curţii. Totodată, arată că
dispoziţiile constituţionale ale art. 29 referitoare la libertatea
conştiinţei nu sunt incidente în cauză.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 71 OR din 27 martie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 40.249/3/2008, Tribunalul Bucureşti
- Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul
civil. Excepţia a fost ridicată de Luminiţa Gheorghe, Mioara
Constantin, Giani Crăciun, Bianca Crăciun, Gina Crăciun şi
Nevers Crăciun într-o cauză ce are ca obiect o acţiune în
evacuare.
Prin Incheierea din 8 mai 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 375/83/2009, Tribunalul Satu Mare a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată
de Parohia Ortodoxă Română Pomi într-o cauză ce are ca obiect o
acţiune în evacuare.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorii acesteia
susţin, în esenţă, că art. 480 din Codul civil contravine
dispoziţiilor constituţionale ale art. 27 alin. (1) care prevede
că domiciliul şi reşedinţa sunt inviolabile. Totodată,
arată că textele de lege criticate sunt contrare libertăţii
conştiinţei şi libertăţii cultelor, principiului
majorităţii şi legislaţiei comunitare care
reglementează obligaţia statului de a garanta aceste
libertăţi, deoarece nu fac o distincţie în ceea ce priveşte
rectificarea cărţii funciare în cazul lăcaşurilor de cult
şi caselor parohiale. Se arată că, prin lipsa unor astfel de
reglementări, în speţă se ajunge la o reconstituire a dreptului
de proprietate contrară libertăţilor invocate.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a
civilă consideră că excepţia
de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Tribunalul Satu Mare consideră
că textul de lege criticat este constituţional.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, decizia şi încheierea de sesizare au fost
comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de
vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând decizia şi încheierea de sesizare,
punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 480 din Codul civil, având următorul
conţinut: „Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura
şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în
limitele determinate de lege."
Autorii excepţiei invocă încălcarea
dispoziţiilor constituţionale ale art. 27 alin. (1) referitoare la
inviolabilitatea domiciliului şi ale art. 29 referitoare la libertatea
conştiinţei, care include şi libertatea credinţei religioase
şi libertatea de organizare a cultelor religioase.
Examinând excepţia, Curtea constată că
asupra constituţionalităţii prevederilor art. 480 din Codul
civil, raportate la dispoziţiile constituţionale ale art. 27 alin.
(1), s-a pronunţat prin Decizia nr. 22 din 8 ianuarie 2009, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 27 ianuarie 2009,
reţinând că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor
constituţionale privind inviolabilitatea domiciliului, de vreme ce alin.
(2) al art. 27 reglementează la lit. a) o derogare în cazul
executării unei hotărâri judecătoreşti. Prevederile art.
480 din Codul civil dau definiţia legală a proprietăţii,
precizând că dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce
rezultă din exercitarea celor trei atribute ale acestui drept real - usus,
fructus şi abusus - cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere
al titularului care îl poate exercita în mod liber, cu respectarea, însă,
a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în
aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de
faţă.
Autorii excepţiei au indicat, ca temei
constituţional al sesizării, şi dispoziţiile art. 29 din
Constituţie referitoare la libertatea conştiinţei, care include
şi libertatea credinţei religioase şi libertatea de organizare a
cultelor religioase.
Examinând această susţinere, Curtea constată
că, în raport cu motivele invocate în sprijinul excepţiei de
neconstituţionalitate, dispoziţiile constituţionale indicate nu
sunt relevante, neavând nicio concludentă pentru soluţionarea
acesteia.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de
Luminiţa Gheorghe, Mioara Constantin, Giani Crăciun, Bianca
Crăciun, Gina Crăciun şi Nevers Crăciun în Dosarul nr.
40.249/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă
şi de Parohia Ortodoxă Română Pomi în Dosarul nr. 375/83/2009 al
Tribunalului Satu Mare.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 17 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela lonescu