DECIZIE Nr. 168 din 22 mai 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin.
(1) lit. c) si p) din Legea nr. 31/2000 privind stabilirea si sanctionarea
contraventiilor silvice
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 452 din 9 august 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 alin. (1) lit. c) si p) din Legea nr. 31/2000 privind
stabilirea si sanctionarea contraventiilor silvice, exceptie ridicata de
Grigore Hategan in Dosarul nr. 3.234/2000 al Judecatoriei Lugoj.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind
neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor
constitutionale invocate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 27 noiembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr.
3.234/2000, Judecatoria Lugoj a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) lit. c) si p) din Legea
nr. 31/2000 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor silvice.
Exceptia a fost ridicata de Grigore Hategan cu ocazia judecarii plangerii
formulate impotriva unui proces-verbal de constatare a contraventiei silvice
emis de Ocolul Silvic Lugoj.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca
"incriminarea in textul legii si sanctionarea taierii de arbori si de
catre proprietari" contravine prevederilor art. 41 alin. (1) si (6),
precum si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, in sensul ca astfel se
aduce "o atingere grava dreptului de proprietate privata". Se sustine
ca acest fapt este "in contradictie cu dispozitiile art. 49 din
Constitutie".
Judecatoria Lugoj, exprimandu-si opinia, apreciaza ca dispozitiile legale
criticate sunt constitutionale, exceptia fiind neintemeiata.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciaza ca
exceptia este neintemeiata, deoarece "Dispozitiile art. 135 din
Constitutie reglementeaza cadrul constitutional al proprietatii in tara noastra
si impreuna cu prevederile art. 41 vizeaza ordinea si garantarea dreptului de proprietate,
in timp ce Legea nr. 31/2000 se refera la modalitatea de exploatare si
intretinere a padurilor proprietate privata, dar si la circulatia si controlul
circulatiei materialelor lemnoase si al instalatiilor de transformat lemn
rotund".
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor legale criticate este neintemeiata. Se
arata ca dreptul de proprietate asupra fondului forestier nu poate fi exercitat
decat cu respectarea dispozitiilor legale care ii determina continutul si
limitele, si anume Codul silvic (Legea nr. 26/1996) si Legea nr. 31/2000.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
1 alin. (1) lit. c) si p) din Legea nr. 31/2000 privind stabilirea si
sanctionarea contraventiilor silvice, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 144 din 6 aprilie 2000, dispozitii care prevad:
"Constituie contraventii silvice si se sanctioneaza cu inchisoare de la 2
luni la 6 luni sau cu amenda de la 10.000.000 lei la 30.000.000 lei urmatoarele
fapte: [...]
c) taierea, ruperea sau scoaterea din radacini, fara drept, de arbori,
puieti sau lastari, cu sau fara ridicarea acestora din fondul forestier
national sau de pe terenurile cu vegetatie forestiera din afara acestuia, daca
valoarea pagubei, stabilita conform legii, este de pana la de 5 ori pretul
mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior; [...]
p) transportul materialelor lemnoase sau al celorlalte produse specifice
fondului forestier, cu orice mijloc de transport, fara documente legale de
provenienta, sau refuzul conducatorului mijlocului de transport auto sau hipo
de a transporta materialul incarcat la locul indicat de agentul constatator ori
de a opri la semnalul acestuia sau de a prezenta, la cerere, actele de
provenienta. Sanctiunea se aplica conducatorului mijlocului de
transport;".
Autorul exceptiei sustine ca acest text de lege incalca urmatoarele
prevederi constitutionale:
Art. 41 alin. (1) si (6)
"(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt
garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
[...]
(6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind
protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea
celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin
proprietarului.";
Art. 49
"(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans
numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei
nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a
libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea
consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
Art. 135 alin. (1) si (6)
"(1) Statul ocroteste proprietatea. [...]
(6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
Examinand exceptia, Curtea constata ca prin dispozitiile legale criticate
se sanctioneaza nerespectarea de catre proprietarii de terenuri forestiere a
obligatiilor prevazute de lege, in limitele stabilite de prevederile
constitutionale ale art. 41 alin. (1) si (6). Interese majore, precum protectia
mediului inconjurator, echilibrul ecologic si sanatatea populatiei impun
incriminarea si sanctionarea faptelor prevazute de textele de lege criticate,
chiar daca acestea sunt savarsite de proprietarii terenurilor respective. In
aceste conditii, Curtea constata ca restrangerea exercitarii dreptului de
proprietate se face cu respectarea deplina a conditiilor impuse de alin. (1) al
art. 49 din Constitutie.
Asa fiind, exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1)
lit. c) si p) din Legea nr. 31/2000 privind stabilirea si sanctionarea
contraventiilor silvice, exceptie ridicata de Grigore Hategan in Dosarul nr.
3.234/2000 al Judecatoriei Lugoj.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 mai 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Doina Suliman