DECIZIE Nr. 167 din 22 mai 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3
si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea
disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 475 din 20 august 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind
masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu
modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Alfa
Omega Group" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 10.595/2000 al
Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca textele de lege
criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, solicita
respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 noiembrie 2000, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind
masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu
modificarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala
"Alfa Omega Group" - S.R.L. din Bucuresti intr-o cauza avand ca
obiect solutionarea plangerii formulate de aceasta societate comerciala
impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor
incheiat de Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de
stat a municipiului Bucuresti.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prin
aplicarea sanctiunilor prevazute la art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta
Guvernului nr. 18/1994 se incalca dispozitiile constitutionale ale art. 16
alin. (1), ale art. 47, ale art. 49, precum si ale art. 134 alin. (1) si alin.
(2) lit. a) si b).
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, exprimandu-si opinia, apreciaza ca
textele criticate nu contravin Constitutiei.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca art. IV pct. 3 si 7 din
Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, aprobata cu modificari prin Legea nr.
12/1995, reglementeaza, in esenta, repatrierea de catre agentii economici a
valutei ce rezulta din activitatea de comert international pe care acestia o
desfasoara. Ca atare, se apreciaza ca "sustinerile petentilor nu pot fi
retinute, fiind vorba de savarsirea unei contraventii prin care se incalca
norme ce urmaresc consolidarea regimului valutar si intarirea disciplinei
financiare privind disponibilitatile in conturile valutare". De asemenea,
este mentionata jurisprudenta Curtii Constitutionale referitoare la
constitutionalitatea prevederilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului
nr. 18/1994, cu modificarile ulterioare.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 12 si 23
din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Din motivarea exceptiei de neconstitutionalitate rezulta ca obiectul
acesteia il constituie prevederile art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului
nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor
economici (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 28 din 28
ianuarie 1994), aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995 (publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995),
dispozitii al caror continut este urmatorul:
Art. IV pct. 3
"In cazul operatiunilor de incasare la vedere, repatrierea valutei
rezultate in urma producerii actului de comert international se va face in
maximum 5 zile de la data incasarii, dar nu mai tarziu de 90 de zile
calendaristice, calculate de la data atestarii documentare a trecerii marfii
prin frontiera romana, sau, dupa caz, a executarii lucrarilor si prestarii
serviciilor in strainatate, in functie de zona geografica a partenerului
extern.
Pentru operatiunile cu incasare la termen intre 90 si 360 de zile, cat si
pentru cele pe credit de peste 1 an, pentru care Ministerul Comertului a eliberat
licente in limita unui plafon stabilit anual de Banca Nationala a Romaniei,
termenul de repatriere este de maximum 15 zile calendaristice calculate de la
data scadentei platii, stabilite conform clauzelor contractuale.
In cazul platilor in avans pentru importuri, pentru care nu s-a livrat
marfa, nu s-a executat lucrarea sau nu s-a prestat serviciul, sau pentru care
nu s-a restituit avansul platit, se aplica aceeasi perioada de 15 zile
calendaristice calculate de la data ultimului termen de livrare contractual.
Ministerul Comertului, in raport cu obiectivele politicii comerciale, va
propune Guvernului, in vederea aprobarii, lista grupelor de produse care pot fi
exportate cu plata pana la 90 de zile calendaristice de la data livrarii,
precum si lista grupelor de produse cu plata peste 1 an de la data livrarii,
produsele necuprinse in cele doua categorii de grupe de produse putand fi
exportate cu plata la termene intre 90 si 360 de zile calendaristice.";
Art. IV pct. 7
"In cazul constatarii nerespectarii termenelor mentionate la pct. 3, 5
si 6, precum si a celor mentionate in autorizatia Bancii Nationale a Romaniei
eliberata conform pct. 4, privind repatrierea incasarilor in valuta, se vor
aplica urmatoarele amenzi contraventionale reprezentand:
- 10%, in lei, asupra sumelor in valuta nerepatriate, pentru intarzieri de
pana la 30 de zile calendaristice;
- 15%, in lei, asupra sumelor in valuta nerepatriate, pentru intarzieri
intre 30 si 60 de zile calendaristice;
- 20%, in lei, asupra sumelor in valuta nerepatriate, pentru fiecare luna
calendaristica care depaseste primele 60 de zile de intarziere.
In toate situatiile se mentine obligatia repatrierii sumelor in valuta in
termen de 30 de zile calendaristice de la data constatarii contraventiei.
In cazul depasirii termenului de la alineatul precedent, penalitatile
stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin
prezenta ordonanta, se majoreaza cu 50% ."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca aceste dispozitii
legale contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), ale art.
47, ale art. 49, precum si ale art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b),
texte care prevad:
Art. 16 alin. (1)
"Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara
privilegii si fara discriminari.";
Art. 47
"(1) Cetatenii au dreptul sa se adreseze autoritatilor publice prin
petitii formulate numai in numele semnatarilor.
(2) Organizatiile legal constituite au dreptul sa adreseze petitii exclusiv
in numele colectivelor pe care le reprezinta.
(3) Exercitarea dreptului de petitionare este scutita de taxa.
(4) Autoritatile publice au obligatia sa raspunda la petitii in termenele
si in conditiile stabilite potrivit legii.";
Art. 49
"(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans
numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei
nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a
libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea
consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
Art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b)
"(1) Economia Romaniei este economie de piata.
(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;
b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si
valutara;".
I. Examinand sustinerile autorului exceptiei, Curtea retine ca prin Decizia
nr. 123 din 28 septembrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 532 din 1 noiembrie 1999, a constatat ca Legea nr. 76/1992
privind masuri pentru rambursarea creditelor rezultate din actiunea de
compensare, regimul platilor agentilor economici, prevenirea incapacitatii de
plata si a blocajului financiar, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 178 din 28 iulie 1992, la care face referire alineatul final al
pct. 7 al art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, a fost abrogata in
intregime prin art. 11 lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar si a pierderilor din
economie (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 22
aprilie 1997), aprobata si modificata prin Legea nr. 151/1997 (publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 172 din 28 iulie 1997).
Dispozitiile acestui act normativ referitoare la sanctiuni nu au mai fost
preluate in noul act normativ. Drept urmare, in cazul depasirii termenului
prevazut la alineatul final al pct. 7 al art. IV din Ordonanta Guvernului nr.
18/1994 nu se vor mai putea aplica sanctiunile reglementate de Legea nr.
76/1992, la care sa se adauge o majorare de 50%, deoarece un text legal care
face trimitere la o norma care, intre timp, a iesit din vigoare nu mai produce
efecte juridice.
In consecinta, in temeiul art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,
republicata, exceptia de neconstitutionalitate privind prevederile alineatului
final al pct. 7 al art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 se va respinge,
ca fiind inadmisibila.
II. Examinand dispozitiile art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr.
18/1994, Curtea retine ca acestea au mai facut obiectul controlului de
constitutionalitate in baza art. 144 lit. c) din Constitutie, ca urmare a
ridicarii unor exceptii de neconstitutionalitate in fata instantelor
judecatoresti, prin sustinerea incalcarii mai multor dispozitii
constitutionale, inclusiv a dispozitiilor art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit.
a) si b), care sunt invocate si in cadrul dosarului ce face obiectul prezentei
decizii.
Prin deciziile pronuntate anterior Curtea Constitutionala a respins in mod
constant exceptiile de neconstitutionalitate avand acest obiect.
Astfel, in ceea ce priveste sustinerile potrivit carora dispozitiile
criticate incalca art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b) din
Constitutie, Curtea a retinut ca "[...] in contextul interpretarii
sistematice a prevederilor art. 134 din Constitutie, obligatia de repatriere a
valutei nu este contrara economiei de piata si libertatii comertului, ci
corespunde indatoririi statului de a asigura protejarea intereselor nationale
in activitatea economica si financiara" (Decizia nr. 161 din 10 noiembrie
1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 3 din 11
ianuarie 1999, in cadrul careia se face referire, deopotriva, la Decizia nr. 15
din 28 ianuarie 1997, ramasa definitiva prin Decizia nr. 149 din 3 iunie 1997,
ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 24
septembrie 1997, precum si la Decizia nr. 16 din 28 ianuarie 1997, ramasa
definitiva prin Decizia nr. 116 din 21 mai 1997, ambele publicate in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 292 din 28 octombrie 1997).
De asemenea, prin Decizia nr. 161 din 10 noiembrie 1998 s-a mai retinut:
"In sfarsit, nu este intemeiata nici sustinerea potrivit careia prin
textul criticat se instituie o raspundere obiectiva. Intr-adevar, in cauza nici
nu s-ar putea pune problema unei raspunderi obiective, intrucat, prin ipoteza,
fiind vorba de savarsirea unei contraventii, elementul vinovatiei este de
esenta acestuia si, de aceea, in lipsa vinovatiei nu se poate aplica niciodata
o sanctiune contraventionala. Desigur, existenta sau inexistenta acesteia este
un element al starii de fapt, a carei apreciere este de atributul exclusiv al
instantei de judecata."
Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine modificarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate anterior prin deciziile
mentionate isi mentin valabilitatea si in cauza de fata.
III. Analizand critica referitoare la incalcarea dispozitiilor art. 49 din
Constitutie, Curtea constata ca obligatia de repatriere a valutei si de
efectuare a operatiunilor prin conturi deschise in Romania la banci autorizate
nu incalca aceste dispozitii constitutionale, deoarece art. 49 este aplicabil
numai in ipoteza in care exista o restrangere a exercitarii drepturilor si
libertatilor fundamentale ale cetatenilor, restrangere care, astfel cum s-a
aratat anterior, nu poate fi constatata.
IV. De asemenea, Curtea urmeaza sa respinga si sustinerea potrivit careia
dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1) din
Constitutie, text care stabileste egalitatea cetatenilor in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari. Curtea constata ca
nici aceste dispozitii constitutionale nu sunt incidente in cauza, deoarece
prevederile art. 16 alin. (1) sunt aplicabile cetatenilor, iar nu societatilor
comerciale, asa cum este cazul in speta.
V. In sfarsit, in ceea ce priveste sustinerea conform careia dispozitiile
legale criticate contravin art. 47 din Constitutie, privind dreptul de
petitionare, Curtea constata ca aceasta nu poate fi primita, deoarece nu are
incidenta in cauza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum si al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate
de voturi privind art. IV pct. 7 alin. 1,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. IV pct. 7 alineatul final din Ordonanta Guvernului nr.
18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor
economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Alfa Omega Group" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr.
10.595/2000 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct.
3 si pct. 7 alin. 1 si 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, invocate de
acelasi autor in acelasi dosar.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 mai 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Florentina Geangu