Decizia Nr.1644 din 16.12.2010

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404¹ şi ale art.404² din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ioan Baciu în Dosarul nr. 33.623/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi care formează obiect al Dosarului nr. 1.250D/2010 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 1.632D/2010, nr. 1.634D/2010, nr. 1.635D/2010, nr. 3.681D/2010, nr. 4.239D/2010, nr. 4.580D-4.584D/2010 şi nr. 4.680D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404¹ şi ale art. 404² din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Maria Gliga, Constantin Stoica, Cornelia Nistor, Eugenia Elena Şerb, Maria Drăgan, Remus Romul Dimbean, Istvan Albert Koncz, Imre Fülöp, Marian Stanciu şi de Geta Marinela Bolonyi în dosarele nr. 33.610/299/2009, nr. 33.595/299/2009, nr. 33.581/299/2009, nr. 33.739/299/2009, nr. 33.612/299/2009, nr. 33.592/299/2009, 33.743/299/2009, nr. 33.627/299/2009, nr. 33.601/299/2009 şi nr. 38.864/299/2009 ale Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi de Cornel Barb în Dosarul nr. 7.894/278/2009 al Judecătoriei Petroşani, în Dosarul nr. 3.268D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404² din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Dorin Mihai Berinde în Dosarul nr. 9.111/182/2007 al Judecătoriei Baia Mare - Secţia civilă, precum şi în dosarele nr. 3.706D-3.707D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404¹ alin. 1 şi 2 şi ale art. 404² alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Karoly Koncz şi Emese Buzogany în dosarele nr. 33.751/299/2009 şi nr. 33.325/299/2009 ale Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Având în vedere obiectul excepţiei de neconstituţionalitate în dosarele mai sus menţionate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 1.632D/2010, nr. 1.634D/2010, nr. 1.635D/2010, nr. 3.268D/2010, nr. 3.681D/2010, nr. 3.706D-3.707D/2010, nr. 4.239D/2010, nr. 4.580D-4.584D/2010 şi nr. 4.680D/2010 la Dosarul nr. 1.250D/2010, care este primul înregistrat.Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.632D/2010, nr. 1.634D/2010, nr. 1.635D/2010, nr. 3.268D/2010, nr. 3.681D/2010, nr. 3.706D-3.707D/2010, nr. 4.239D/2010, nr. 4.580D-4.584D/2010 şi nr. 4.680D/2010 la Dosarul nr. 1.250D/2010, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 22 aprilie 2010, 27 mai 2010, 22 iulie 2010, 10, 12 şi 13 august 2010 şi 20 octombrie 2010, pronunţate în dosarele nr. 33.623/299/2009, nr. 33.610/299/2009, nr. 33.595/299/2009, nr. 33.581/299/2009, nr. 33.739/299/2009, nr. 33.612/299/2009, nr. 33.592/299/2009, 33.743/299/2009, nr. 33.627/299/2009, nr. 33.601/299/2009 şi nr. 38.864/299/2009 Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404¹ şi ale art. 404² din Codul de procedură civilă.Prin Încheierea din 10 septembrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 7.894/278/2009, Judecătoria Petroşani a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404¹ şi ale art. 404² din Codul de procedură civilă.Prin Încheierea din 20 mai 2010, pronunţată în Dosarul nr. 9.111/182/2007, Judecătoria Baia Mare a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404² din Codul de procedură civilă.Prin încheierile din 13 august 2010, pronunţate în dosarele nr. 33.751/299/2009 şi nr. 33.325/299/2009, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404¹ alin.1 şi 2, precum şi ale art. 404² alin. 1 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost invocată de Ioan Baciu, Maria Gliga, Constantin Stoica, Cornelia Nistor, Eugenia Elena Şerb, Maria Drăgan, Remus Romul Dimbean, Istvan Albert Koncz, Imre Fulop, Marian Stanciu, Geta Marinela Bolonyi, Cornel Barb, Dorin Mihai Berinde, Karoly Koncz şi Emese Buzogany în dosare având ca obiect cerere de întoarcere a executării silite.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii consideră că reglementările criticate sunt neconstituţionale, întrucât se îngrădeşte dreptul la apărare al creditorului, având în vedere că desfiinţarea actelor de executare silită nu este de natură să determine, în mod automat, restabilirea situaţiei anterioare, cu atât mai mult cu cât aceasta nu presupune numai ca executarea silită să fie nelegală, ci şi ca aceasta să fie efectuată fără un drept, respectiv fără un titlu executoriu. De asemenea, se permite debitorului să obţină un titlu executoriu împotriva creditorului fără a se recurge la competenţa de drept comun a instanţelor judecătoreşti.Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia este neîntemeiată. În acest sens se arată că dispoziţiile legale criticate vizează dreptul persoanei interesate la restabilirea situaţiei anterioare, atât sub aspectul material, cât şi sub cel procesual, reglementându-se procedura în care cel interesat va putea acţiona în vederea respectării dreptului său la restabilirea situaţiei anterioare efectuării actelor de executare nelegale.Faptul că, în acest cadru procesual, capătul de cerere privind întoarcerea executării dobândeşte caracter accesoriu, fiindu-i aplicabile dispoziţiile cu privire la competenţa instanţei şi a căilor de atac aplicabile contestaţiei la executare, nu este de natură să creeze o inegalitate între participanţii la actul de justiţie, în condiţiile în care egalitatea dintre cetăţeni nu semnifică judecarea tuturor cauzelor de către aceeaşi instanţă de judecată şi beneficiul aceloraşi căi de atac. Desfiinţarea acestor acte poate fi dispusă numai de instanţa judecătorească, în urma examinării temeiniciei şi legalităţii lor în contradictoriu cu creditorul ce se bucură de dreptul la apărare şi de toate garanţiile unui proces echitabil. La soluţionarea cererii de întoarcere a executării, de asemenea, numai instanţele judecătoreşti sunt competente să stabilească dacă cel care o solicită este îndreptăţit să obţină restituirea bunului ori a valorii luate prin executare silită.Judecătoria Petroşani consideră că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată.Judecătoria Baia Mare apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens se apreciază că procedura specială vizează strict situaţia desfiinţării a însuşi titlului executoriu ori a actelor de executare, împrejurare în care, retroactiv, se desfiinţează întreaga etapă a executării silite, cu toate efectele ce decurg de aici, părţile fiind repuse, în mod firesc, în situaţia anterioară.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse de părţi, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 404¹ şi art. 404² din Codul de procedură civilă, texte de lege care au următorul conţinut:– Art. 404¹: „În toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptăţit. În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcţie de rata inflaţiei, cu excepţia situaţiei când îşi găseşte aplicare art. 449.“; – Art. 404²: „În cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării.Dacă instanţa care a desfiinţat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului şi nu a luat măsura restabilirii situaţiei anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanţa care rejudecă fondul. Dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile alin. 1 şi 2, cel îndreptăţit o va putea cere instanţei judecătoreşti competente potrivit legii.“ În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul de drept, art. 1 alin. (5) referitoare la principiul obligativităţii respectării legii şi a Constituţiei, art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie, art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, art. 44 alin. (1) referitoare la dreptul de proprietate, art. 53 alin. (1) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor libertăţi, art. 129 alin. (1) privind folosirea căilor de atac. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că asupra constituţionalităţii prevederilor art. 404¹ şi ale art. 404² din Codul de procedură civilă, s-a pronunţat prin mai multe decizii şi, răspunzând unor critici asemănătoare, a statuat constant că prevederile respective sunt în acord cu dispoziţiile constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 627 din 28 aprilie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 447 din 30 iunie 2009, Curtea a statuat că dispoziţiile art. 404¹ din Codul de procedură civilă se referă exclusiv la cazurile în care a fost desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită. Desfiinţarea acestor acte putea fi dispusă numai de instanţa judecătorească, în urma examinării temeiniciei şi legalităţii lor. La soluţionarea cererii de întoarcere a executării, de asemenea, numai instanţele judecătoreşti sunt competente să stabilească dacă cel care o solicită este sau nu îndreptăţit să obţină restituirea bunului ori a valorii luate prin executarea silită. În această privinţă, art. 404¹ alin. 2 din Codul de procedură civilă prevede că „Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptăţit“. Creditorul are dreptul neîngrădit de a cere în justiţie valorificarea creanţelor sale şi, la nevoie, executarea silită a acestora, iar debitorul şi orice altă persoană interesată au dreptul să conteste, tot în justiţie, titlul executoriu şi executarea silită însăşi. De asemenea, prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut că procedura contestaţiei la executare asigură garanţii suficiente pentru protecţia dreptului de proprietate al tuturor părţilor implicate în proces prin însuşi faptul că le oferă posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar, în cazul admiterii contestaţiei şi desfiinţării titlului executoriu sau a însăşi executării silite, persoanele interesate au dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404¹ şi ale art. 404² din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ion Baciu, Maria Gliga, Constantin Stoica, Cornelia Nistor, Eugenia Elena Şerb, Maria Drăgan, Remus Romul Dimbean, Istvan Albert Koncz, Imre Fulop, Marian Stanciu şi de Geta Marinela Bolonyi în dosarele nr. 33.623/299/2009, nr. 33.610/299/2009, nr. 33.595/299/2009, nr. 33.581/299/2009, nr. 33.739/299/2009, nr. 33.612/299/2009, nr. 33.592/299/2009, 33.743/299/2009, nr. 33.627/299/2009, nr. 33.601/299/2009 şi nr. 38.864/299/2009 ale Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, de Cornel Barb în Dosarul nr. 7.894/278/2009 al Judecătoriei Petroşani, de Dorin Mihai Berinde în nr. 9.111/182/2007 al Judecătoriei Baia Mare - Secţia civilă, precum şi de Karoly Koncz şi Emese Buzogany în dosarele nr. 33.751/299/2009 şi nr. 33.325/299/2009 ale Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 decembrie 2010. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Fabian Niculae