DECIZIE Nr.
164 din 27 februarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 alin. (1) si (2) din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 203 din 26 martie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor
- judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1) şi (2) din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Amparo Extreme" - S.R.L. din
Bucureşti în Dosarul nr. 27.705/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a
V-a comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, făcand referire la jurisprudenţa în materie a
Curţii Constituţionale.
CURTEA,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 6 octombrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 27.705/2/2005, Curtea
de Apel Bucureşti -Secţia a V-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1) şi (2) din
Legea nr. 51/1995, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Amparo Extreme" - S.R.L. din Bucureşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textele de lege criticate
încalcă prevederile constituţionale ale art. 45, art. 53 alin. (1) şi art. 135
alin. (1), deoarece restrang, în mod nejustificat, dreptul la exercitarea unei activităţi economice şi
la liberă iniţiativă.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercială apreciază că excepţia ridicată este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale
invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinand încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 82 alin. (1) şi (2) din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat,
republicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 113 din 6 martie 2001, care au următorul conţinut:
„(1) La data intrării în vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau
juridice care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost
încuviinţate prin hotărari judecătoreşti să desfăşoare activităţi de consultanţă,
reprezentare sau asistenţă juridică, în orice domenii, îşi încetează de drept
activitatea. Continuarea unor asemenea activităţi constituie infracţiune şi se
pedepseşte potrivit legii penale.
(2) De asemenea, la
data intrării în vigoare a prezentei legi încetează de drept efectele oricărui
act normativ, administrativ sau jurisdicţional prin care au fost recunoscute
ori încuviinţate activităţi de consultanţă, reprezentare şi asistenţă juridică
contrare dispoziţiilor prezentei legi."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 45 privind libertatea economică, ale art. 53 alin. (1) privind restrangerea exerciţiului unor drepturi şi al
unor libertăţi şi ale art. 135 alin. (1) privind economia.
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa
atat cu privire la
constituţionalitatea textelor de lege criticate în prezenta cauză, cat şi asupra constituţionalităţii Legii nr.
51/1995, în integralitatea sa. Astfel, referindu-se şi la jurisprudenţa sa
anterioară în materie, Curtea Constituţională a statuat, în Decizia nr. 260 din
12 mai 2005, publicată în Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 548 din 28 iunie 2005, că,
„deşi avocatura este o profesie liberală şi independentă, exercitarea sa
trebuie să se desfăşoare într-un cadru organizat, în conformitate cu reguli
prestabilite, a căror respectare trebuie asigurată inclusiv prin aplicarea unor
măsuri coercitive, raţiuni care au impus constituirea unor structuri
organizatorice unitare şi prohibirea constituirii în paralel a altor structuri destinate
practicării aceleiaşi activităţi, fără suport legal".
O atare soluţie legislativă nu poate fi calificată însă
ca venind în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art. 45 privind
libertatea economică, ale art. 53 alin. (1) privind restrangerea exerciţiului unor drepturi şi al
unor libertăţi şi ale art. 135 alin. (1) privind
economia.Intrucat nu au intervenit elemente noi, de
natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii
Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi
menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
De altfel, în acelaşi sens s-a
pronunţat şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în cauza Bota contra Romaniei, 2003, care viza o
asociaţie de consultanţă juridică, Curtea a decis, cu privire la
admisibilitatea cererii,că dizolvarea asociaţiei respective, care funcţiona cu
încălcarea prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea
profesiei de avocat, este proporţională cu scopul vizat şi că motivele invocate
de jurisdicţiile interne se dovedesc pertinente şi suficiente. De aceea, Curtea
a conchis că ingerinţa era „necesară într-o societate democratică".
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea
şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Amparo Extreme" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 27.705/2/2005 al
Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 februarie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu