DECIZIE Nr.
164 din 28 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin. 3 din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 300 din 4 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Marinela Mincă - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 3 din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de Gavrilă Morar şi Florea Chelu în Dosarul nr.
4.672/2005 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal sunt prezenţi autorii excepţiei,
asistaţi de avocat Daniela Stan. Sunt prezente, de asemenea, părţile: Gabriela
Cârlescu, Alexandru Dragomir, Mioara Pârloagă, Marius Mitrache, Aurel Furtună.
Pentru partea Stelian Luiceanu, decedat, se depune la dosarul cauzei certificatul de deces de către soţia
defunctului, Ioana Luiceanu. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de
citare este legal îndeplinită.
Avocatul autorilor excepţiei solicită admiterea excepţiei
de neconstituţionalitate, arătând că textul de lege criticat este
neconstituţional în măsura în care se încalcă dreptul inculpaţilor de a
solicita introducerea în cauză şi a celorlalte părţi care au participat la
producerea prejudiciului. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Având cuvântul, părţile Gabriela Cârlescu, Alexandru
Dragomir, Mioara Pârloagă şi Aurel Furtună lasă la aprecierea Curţii
soluţionarea excepţiei, solicitând „să se facă dreptate", respectiv să se
finalizeze procesul în care sunt implicaţi. Partea Marius Mitrache solicită
respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, criticile
formulate în motivarea acesteia nefiind de competenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 5 octombrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 4.672/2005, Judecătoria
Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 3 din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de Gavrilă Morar şi
Florea Chelu în dosarul menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că art. 24 alin. 3 din Codul de procedură
penală contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21, privind
accesul liber la justiţie, „în măsura în care se încalcă dreptul inculpaţilor
de a răspunde potrivit cotei lor de contribuţie la producerea unui accident de
muncă, precum şi de a introduce în procesul penal şi celelalte persoane ce se
fac vinovate de săvârşirea altor fapte din culpă prin omisiune [...], cu
consecinţa exonerării fără nici un temei a celorlalte persoane ale căror fapte
au concurat în mod necesar la producerea accidentului [...]".
Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
întrucât textul de lege criticat nu încalcă prevederile constituţionale
invocate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile
legale criticate nu contravin normelor constituţionale invocate ca fiind
încălcate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia este neîntemeiată, întrucât art. 24 alin. 3 din Codul de procedură
penală, prin care este definită una dintre părţile procesului penal, nu pune în
discuţie restrângerea exerciţiului unor drepturi şi libertăţi fundamentale şi,
de asemenea, nu îngrădeşte dreptul părţilor interesate de a se adresa justiţiei
pentru apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 24 alin. 3 din Codul de procedură penală, potrivit căruia „Persoana
chemată în procesul penal să răspundă, potrivit legii civile, pentru pagubele
provocate prin fapta învinuitului sau inculpatului, se numeşte parte
responsabilă civilmente".
In motivarea excepţiei se susţine că aceste prevederi
legale sunt contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 privind
accesul liber la justiţie şi în art. 53 referitoare la restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine următoarele:
In fapt, în cauză, instanţa de judecată a respins ca
neîntemeiată cererea inculpaţilor privind introducerea în cauză, în calitate de
părţi responsabile civilmente, a persoanelor faţă de care au fost pronunţate
soluţii de neurmărire penală prin rechizitoriu. Pentru a pronunţa această
soluţie, instanţa a reţinut că, în sensul dispoziţiilor art. 24 alin. 3 din
Codul de procedură penală, „poate dobândi calitate de parte responsabilă
civilmente persoana care, potrivit prevederilor dreptului material civil, este
ţinută să răspundă pentru fapta altei persoane conform art. 1000 din Codul
civil [...]". Inculpaţii critică această interpretare a textului de lege
ce face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că
„neintroducerea în cauză a celorlalte părţi responsabile civilmente constituie
o restrângere a exercităriii unor drepturi subiective civile, resprezentând o
gravă încălcare a drepturilor fundamentale consfinţite de Constituţie
[...]". Se apreciază că „actuala dispoziţie a art. 24 alin. 3 din Codul de
procedură penală este mai elastică şi se bazează pe o viziune mai largă decât reglementarea
tradiţională din Codul civil, astfel încât să poată fi cuprinse răspunderi
derivate si din alte prevederi legale".
Examinând aceste susţineri, Curtea constată că, în
realitate, ele nu reprezintă critici de neconstituţionalitate, ci autorii
excepţiei sunt nemulţumiţi de modul de interpretare şi de aplicare a
prevederilor art. 24 alin. 3 din Codul de procedură penală de către instanţa de
judecată, pe care le consideră în contradicţie cu prevederile art. 21 şi art.
53 din Constituţie. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „Curtea
Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu
privire la care a fost sesizată". Prin urmare, nu intră în competenţa Curţii interpretarea şi aplicarea
legii în raport de situaţiile de fapt, acestea realizându-se de către
instanţele judecătoreşti, în cadrul căilor de atac prevăzute de lege.
De altfel, textul de lege criticat, care defineşte
partea responsabilă civilmente ca parte în procesul penal, nu conţine nici o
prevedere de natură să aducă atingere liberului acces la justiţie sau să
restrângă exerciţiul unor drepturi sau libertăţi.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 24 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată
de Gavrilă Morar şi Florea Chelu în Dosarul nr. 4.672/2005 al Judecătoriei
Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta