DECIZIE   Nr. 163 din 22 martie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor pct. 7, in ceea ce priveste art. 14 alin. (1), al articolului unic din Legea nr. 241/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 378 din  5 mai 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Ion Tiuca              - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 241/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Richard Tamas Kiss in Dosarul nr. 8.144/2004 al Judecatoriei Arad.
    La apelul nominal lipsesc partile. Procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Magistratul-asistent informeaza completul de judecata ca Botco Vinesiu Adrian Marcel a depus la dosarul Curtii Constitutionale o cerere prin care solicita introducerea sa in cauza pentru sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate astfel cum a fost invocata de autorul acesteia.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea cererii.
    Curtea respinge cererea intrucat, potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, aceasta "(1) (...) decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial (...)", iar "(4) Sesizarea Curtii Constitutionale se dispune de catre instanta in fata careia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate, printr-o incheiere care va cuprinde punctele de vedere ale partilor, opinia instantei asupra exceptiei, si va fi insotita de dovezile depuse de parti. (...)"
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul pe fond.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, aratand ca textul de lege criticat nu incalca dispozitiile constitutionale invocate. Se mai arata ca legiuitorul a protejat in mod egal interesele chiriasului si ale proprietarului, stabilind si conditiile in care acesta din urma poate refuza reinnoirea contractului de inchiriere, in temeiul art. 14 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 2 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 8.144/2004, Judecatoria Arad a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 241/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Richard Tamas Kiss.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile legale criticate contravin dispozitiilor art. 44 alin. (1) din Constitutie. Se arata ca "art. 14 alin. (1) din Legea nr. 241/2001" nu exclude din sfera sa de aplicare anumite imobile aflate intr-o situatie speciala, cum este si imobilul in litigiu, asupra caruia statul nu a avut titlu de proprietate intabulat in Cartea funciara, potrivit prevederilor legale in vigoare la data preluarii. Autorul exceptiei sustine ca proprietarii unor astfel de imobile ar trebui exceptati de la reinnoirea contractului de inchiriere, prevazuta de textul de lege criticat. In lipsa acestei exceptari este incalcat dreptul de proprietate, prin imposibilitatea exercitarii atributului dispozitiei de catre acestia.
    Judecatoria Arad apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, se arata ca, potrivit dispozitiilor art. 44 alin. (1) din Constitutie, legiuitorul are posibilitatea, pe de o parte, "sa stabileasca diferite reguli privind continutul si limitele dreptului de proprietate", si, pe de alta parte, "sa instituie reguli care sa armonizeze incidenta altor drepturi fundamentale ale cetatenilor, altele decat cel de proprietate, in considerarea unor interese specifice, astfel incat aceste drepturi fundamentale sa nu fie suprimate prin modul in care dreptul de proprietate este reglementat". Se mai arata, invocandu-se jurisprudenta Curtii Constitutionale, ca prelungirea contractelor de inchiriere este o masura de protectie a chiriasilor, intemeiata pe dispozitiile constitutionale care prevad obligatia statului de a adopta masuri de protectie sociala care sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent. Notiunea de trai decent cuprinde, potrivit art. 25 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, si dreptul la locuinta. In concluzie, textul de lege criticat creeaza un echilibru intre interesele proprietarilor si cele ale chiriasilor, deoarece "inchirierea este un simplu act de administrare, care nu afecteaza atributul dispozitiei, in cadrul dreptului de proprietate".
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. In acest sens, se arata ca textul de lege criticat urmareste realizarea protectiei chiriasilor, prin imbinarea interesului general cu cel particular, respectand, totodata, dreptul de proprietate, ale carui continut si limite sunt, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, stabilite prin lege. Se considera ca inchirierea reprezinta un act de administrare, iar prelungirea contractelor la cererea chiriasilor, precum si posibilitatea reinnoirii acestora reprezinta limitari ale dreptului de proprietate asupra imobilelor preluate de stat si redobandite de fostii proprietari, in deplina conformitate cu ansamblul dispozitiilor constitutionale.
    Avocatul Poporului arata ca obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 14 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, astfel cum a fost modificat prin dispozitiile articolului unic pct. 7 din Legea nr. 241/2001. Se apreciaza ca aceste prevederi legale sunt constitutionale, deoarece, stabilind conditiile in care are loc reinnoirea contractului de inchiriere, ele nu afecteaza in nici un mod exercitarea de catre proprietar a dreptului de proprietate asupra locuintei, cu atat mai mult cu cat acesta are posibilitatea de a refuza reinnoirea locatiunii, potrivit art. 14 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999. Se mai arata, invocandu-se jurisprudenta Curtii Constitutionale, ca reglementarea contractului de inchiriere nu priveste regimul proprietatii.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum rezulta din incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale din 2 noiembrie 2004, il constituie prevederile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 241/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001.
    In realitate, obiectul exceptiei este pct. 7 al articolului unic din Legea nr. 241/2001, in ceea ce priveste modificarea art. 14 alin. (1), potrivit caruia art. 14 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 va avea urmatorul cuprins:
    "La expirarea termenului de inchiriere stabilit conform prezentei ordonante de urgenta chiriasul are dreptul la reinnoirea contractului, pentru aceeasi perioada, daca partile nu modifica prin acord expres durata inchirierii."
    Asadar, prin prezenta decizie, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra constitutionalitatii acestui text de lege, care, in opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, contravine art. 44 alin. (1) din Constitutie, care prevede: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    Potrivit textului de lege criticat, la expirarea termenului de inchiriere a unui imobil cu destinatia de locuinta, chiriasul are dreptul la reinnoirea contractului, pentru aceeasi perioada, daca partile nu modifica prin acord expres durata inchirierii.
    Autorul exceptiei, proprietar al unui imobil ce intra sub incidenta textului de lege criticat, sustine ca aceste prevederi legale incalca dispozitiile constitutionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate privata, deoarece nu exclud din sfera lor de aplicare anumite imobile aflate intr-o situatie speciala, cum este si cazul celui in litigiu, asupra caruia statul nu a detinut, in opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, un drept de proprietate intabulat in Cartea funciara. Se sustine ca prin instituirea prin textul de lege criticat a dreptului chiriasului la reinnoirea contractului de inchiriere pentru astfel de imobile se incalca dreptul de proprietate, sub aspectul imposibilitatii de exercitare a atributului dispozitiei de catre titularii dreptului.
    Analizand aceste sustineri, Curtea retine ca textul de lege criticat, stabilind conditiile in care poate avea loc reinnoirea contractului de inchiriere a locuintei, nu aduce atingere dreptului de proprietate, intrucat contractul de inchiriere este un act de administrare ce nu afecteaza dreptul de dispozitie al proprietarului asupra locuintei.
    In aceste conditii, Curtea constata ca nu este intemeiata sustinerea potrivit careia prevederile pct. 7 al articolului unic din Legea nr. 241/2001, in ceea ce priveste modificarea art. 14 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, contravin dispozitiilor art. 44 alin. (1) din Constitutie. Mai mult, proprietarul are posibilitatea de a refuza reinnoirea contractului de inchiriere, in conditiile stabilite de art. 14 alin. (2) din ordonanta, si anume atunci cand:
    "a) locuinta este necesara pentru a satisface nevoile sale de locuit, ale sotului, parintilor ori copiilor oricaruia dintre acestia numai daca sunt cetateni romani cu domiciliul in Romania;
    b) locuinta urmeaza sa fie vanduta in conditiile prezentei ordonante de urgenta;
    c) chiriasul nu a achitat chiria cel putin 3 luni consecutive in executarea contractului de inchiriere;
    d) in cazurile prevazute la art. 13 lit. f) - i)."
    De altfel, Curtea Constitutionala s-a pronuntat, in jurisprudenta sa, asupra constitutionalitatii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte. Astfel, prin Decizia nr. 97 din 18 mai 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 512 din 19 octombrie 2000, s-a retinut ca "Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 are ca scop protectia chiriasilor prin prelungirea contractelor de inchiriere pentru o perioada de, dupa caz, 5 sau 3 ani, asigurarea stabilitatii in viitor a drepturilor lor locative prin acordarea dreptului chiriasului la reinnoirea contractului de inchiriere si crearea unor garantii impotriva unei evaluari abuzive (...)." De asemenea, prin Decizia nr. 224 din 7 decembrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 76 din 21 februarie 2000, s-a retinut ca "legiuitorul, dand curs dispozitiilor constitutionale referitoare la obligatia statului de a asigura cetatenilor un nivel de trai decent, notiune ce, in lumina reglementarilor internationale privind drepturile omului, cuprinde si dreptul la locuinta, este indreptatit, stabilind continutul si limitele dreptului de proprietate, sa tina seama nu numai de interesele proprietarilor, ci si de cele ale chiriasilor, carora trebuie sa le asigure dreptul la o locuinta, realizand un echilibru intre cele doua cerinte constitutionale".
    Pe de alta parte, Curtea constata ca textul de lege criticat este o norma cu caracter de protectie a chiriasilor, in cazul carora, potrivit jurisprudentei sale, de exemplu Decizia nr. 157 din 22 aprilie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 411 din 12 iunie 2003, protectia sociala se realizeaza si prin reinnoirea contractului de inchiriere.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor pct. 7, in ceea ce priveste art. 14 alin. (1), al articolului unic din Legea nr. 241/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Richard Tamas Kiss in Dosarul nr. 8.144/2004 al Judecatoriei Arad.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 martie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Irina Loredana Lapadat