DECIZIE Nr.
1622 din 3 decembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 39 1 alin. (2) din Ordonanta
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 40 din 19 ianuarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Oana Cristina Puică - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 391 alin. (2)
din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, excepţie ridicată de Inspectoratul
Judeţean al Poliţiei de Frontieră Satu Mare în Dosarul nr.
5.962/296/2008 al Tribunalului Satu Mare - Secţia comercială şi
contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită
inadmisibilă, întrucât din noua redactare a art. 391 alin. (2)
din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 lipseşte sintagma criticată
de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 10 aprilie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 5.962/296/2008, Tribunalul Satu Mare -
Secţia comercială şi contencios administrativ a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 391 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Excepţia a
fost ridicată de Inspectoratul Judeţean al Poliţiei de
Frontieră Satu Mare cu ocazia soluţionării recursului împotriva
unei sentinţe civile pronunţate de Judecătoria Satu Mare prin
care a fost respinsă cererea autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
având ca obiect înlocuirea amenzii cu sancţiunea obligării
contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul
comunităţii.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine că art. 391 alin. (2) din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001, în redactarea în vigoare la data sesizării, care
condiţiona înlocuirea amenzii contravenţionale cu sancţiunea
prestării unei activităţi în folosul comunităţii de
consimţământul expres al contravenientului, încalcă art. 1 alin.
(5) din Legea fundamentală, potrivit căruia, „In România,
respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este
obligatorie", precum şi egalitatea în drepturi, întrucât are ca
efect exonerarea contravenientului de orice sancţiune în ipoteza în care
acesta din urmă nu are venituri care să poată fi urmărite
silit. Mai arată că, prin Decizia nr. 1.354/2008, Curtea
Constituţională a constatat că sintagma „cu acordul
acestuia" din cuprinsul art. 9 alin. (5) al Ordonanţei Guvernului
nr. 2/2001 încalcă dispoziţiile art. 1 alin. (5) din Legea
fundamentală. Prin urmare, şi sintagma „dacă există
acordul expres al acestuia" din art. 391 alin. (2) din
Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 este neconstituţională.
Tribunalul Satu Mare - Secţia comercială
şi contencios administrativ nu şi-a
exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului, în
punctul său de vedere transmis Curţii cu Adresa nr. 6.987 din 10
august 2009, apreciază că dispoziţiile art. 391 alin.
(2] din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituţionale. In
acest sens arată că aplicarea sancţiunii obligării la
prestarea unei activităţi în folosul comunităţii este
condiţionată de acordul contravenientului, ceea ce lipseşte de
eficienţă sancţiunea aplicată pentru comiterea unei fapte
antisociale, cu consecinţa încălcării dispoziţiilor art. 1
alin. (5) din Legea fundamentală, în conformitate cu care, „In România,
respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este
obligatorie". Menţionează că, prin Decizia nr.
1.354/2008, Curtea Constituţională a constatat că sintagma „cu
acordul contravenientului", în ceea ce priveşte prestarea unei
munci în folosul comunităţii, este neconstituţională. Mai
arată că dispoziţiile art.16 din Constituţie nu au
incidenţă în prezenta cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională este competentă,
potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum
şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate
cu care a fost sesizată.
Potrivit încheierii de sesizare, obiectul
excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile
art. 391 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, introduse prin Legea nr.
352/2006 pentru completarea Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 640 din 25 iulie
2006, având, la data sesizării, următorul cuprins: „In cazul în
care contravenientul, citat de instanţă, nu a achitat amenda în
termenul prevăzut la alin. (1), instanţa procedează, dacă
există acordul expres al acestuia, la înlocuirea amenzii cu
sancţiunea prestării unei activităţi în folosul
comunităţii pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru
minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore." Ulterior
sesizării Curţii Constituţionale, textul de lege criticat a fost
modificat prin Legea nr. 293/2009 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 645 din 1 octombrie 2009, având,
în noua redactare, următorul cuprins: „In cazul în care
contravenientul, citat de instanţă, nu a achitat amenda în termenul
prevăzut la alin. (1), instanţa procedează la înlocuirea amenzii
cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii
pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta
de 16 ani, de 25 de ore."
In susţinerea
neconstituţionalităţii acestor prevederi de lege, autorul
excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art.1 alin. (5), potrivit cărora, „In România,
respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este
obligatorie", şi ale art. 16 referitoare la egalitatea în
drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că noua redactare a textului art. 391
alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 înlătură sintagma
„dacă există acordul expres al acestuia", criticată de
autorul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel încât aceasta din
urmă a rămas fără obiect.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 391 alin. (2)
din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, excepţie ridicată de Inspectoratul
Judeţean al Poliţiei de Frontieră Satu Mare în Dosarul nr.
5.962/296/2008 al Tribunalului Satu Mare - Secţia comercială şi
contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 3 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puică