DECIZIE Nr. 162 din 22 aprilie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 din
Codul de procedura civila, a Legii nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata si a dispozitiilor
art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 314 din 9 mai 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 399 din Codul de procedura civila, a Legii nr. 295/2002
pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de
plata si a dispozitiilor art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 34/2001 pentru
modificarea si completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de
timbru, aprobata prin Legea nr. 742/2001, exceptie ridicata de reprezentantul
Societatii Comerciale "Dupress" - S.R.L. din Oradea in Dosarul nr.
5.094/COM/2002 al Tribunalului Bihor - Sectia comerciala si de contencios
administrativ intr-o cauza avand ca obiect o contestatie la executare.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, ca fiind inadmisibila, in ceea ce priveste art. 399
din Codul de procedura civila, si ca fiind neintemeiata, in privinta Legii nr.
295/2002 si a dispozitiilor art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 34/2001,
invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 14 ianuarie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
5.094/COM/2002, Tribunalul Bihor - Sectia comerciala si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 din Codul de procedura civila, a
Legii nr. 295/2002 si a dispozitiilor art. 1 din Ordonanta Guvernului nr.
34/2001, exceptie ridicata de reprezentantul Societatii Comerciale "Dupress"
- S.R.L. din Oradea intr-o cauza avand ca obiect o contestatie la executare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 399 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale prin
omisiune, intrucat nu se prevede obligativitatea citarii, ca parte in cadrul
procesului de contestatie la executare, a executorului judecatoresc, acesta
situandu-se astfel mai presus de lege, ceea ce contravine prevederilor art. 16
alin. (2) din Constitutie. Legea nr. 295/2002 este considerata
neconstitutionala in ansamblu, deoarece creeaza privilegii pentru creditor si
ingradeste exercitiul dreptului la aparare al debitorului, incalcand
prevederile art. 16 alin. (1) si ale art. 24 alin. (1) din Constitutie.
Dispozitiile art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 34/2001 incalca, in opinia
autorului exceptiei, principiul egalitatii in drepturi, prevazut de art. 16
alin. (1) din Constitutie, prin faptul ca in cazul cererilor pentru emiterea
somatiei de plata prevede taxa judiciara de timbru in suma fixa de 300.000 lei,
desi pentru celelalte litigii cu obiect evaluabil in bani se stabileste plata
taxelor judiciare de timbru in raport cu valoarea obiectului cauzei.
Tribunalul Bihor - Sectia comerciala si de contencios administrativ
apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 295/2002 este
neintemeiata. Pe de o parte, prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 252/2002
s-a stabilit ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de
plata nu incalca prevederile art. 16 alin. (1) si ale art. 24 alin. (1) din
Constitutie, iar pe de alta parte, "prin aceasta procedura a somatiei de
plata s-a urmarit rezolvarea cu celeritate a unor litigii comerciale in
situatia in care obiectul litigiului nu comporta discutii, creanta creditorului
fiind certa, lichida si exigibila." Instanta considera ca exceptia este
neintemeiata si in ceea ce priveste dispozitiile art. 1 din Ordonanta
Guvernului nr. 34/2001, intrucat acestea nu-l favorizeaza pe creditor intr-un
mod care ar incalca principiul egalitatii in drepturi, deoarece prin
instituirea taxei fixe legiuitorul urmareste, de asemenea, rezolvarea cu
celeritate a acestui tip de litigii.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata nu este
intemeiata. Asupra constitutionalitatii Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 Curtea
Constitutionala a statuat prin Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002, stabilind
ca dispozitiile acestei ordonante nu creeaza discriminari intre cetateni pe criteriile
prevazute de art. 4 alin. (2) din Constitutie. De asemenea, nici dispozitiile
art. I pct. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 34/2001 nu creeaza privilegii sau
discriminari. Prin instituirea acestei taxe fixe legiuitorul a urmarit sa puna
la indemana creditorilor o procedura accesibila.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie urmatoarele dispozitii legale:
- Art. 399 din Codul de procedura civila, care reglementeaza dreptul
persoanelor interesate de a face contestatie impotriva executarii silite
insasi, precum si impotriva oricarui act de executare ori pentru lamuriri cu
privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu;
- Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002;
- cu privire la art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 34/2001, cu toate ca
atat autorul exceptiei, cat si instanta judecatoreasca mentioneaza acest text
drept obiect al exceptiei, in realitate critica de neconstitutionalitate
vizeaza art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de
timbru, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 29
iulie 1997, text introdus prin art. I pct. 1 din Ordonanta Guvernului nr.
34/2001 pentru modificarea si completarea Legii nr. 146/1997, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 511 din 28 august 2001. Acest text
are urmatorul continut: "Actiunile si cererile neevaluabile in bani se
taxeaza astfel: [...]
o^1) cereri pentru emiterea somatiei de plata 300.000 lei;".
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2) si ale art. 24, care
au urmatorul continut:
- Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si
a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata
urmatoarele:
I. In ceea ce priveste dispozitiile art. 399 din Codul de procedura civila,
nu se poate retine neconstitutionalitatea prin omisiune, deoarece Curtea
Constitutionala are competenta sa se pronunte numai asupra constitutionalitatii
unui text de lege existent. Astfel, potrivit art. 2 alin. (3) teza intai din
Legea nr. 47/1992, republicata, "In exercitarea controlului, Curtea
Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea
modifica sau completa prevederea legala supusa controlului."
Pe de alta parte, critica de neconstitutionalitate cu privire la art. 399
din Codul de procedura civila nu poate fi primita, deoarece in cadrul
executarii silite, ca si in cazul contestatiei la executare, organul de
executare nu are interese proprii si, in consecinta, nu are calitatea de parte
in proces si nu este necesar sa fie citat ca atare, iar problema unei asemenea
calitati a organului de executare s-ar putea pune numai in ipoteza din art. 399
alin. 1 ultima teza din Codul de procedura civila, atunci cand se face
contestatie la executare pentru motivul ca "organul de executare refuza sa
indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege."
II. Referitor la critica de neconstitutionalitate a Legii nr. 295/2002
pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de
plata, Curtea retine ca, desi prin aceasta lege s-au adus unele modificari si
completari ordonantei, esenta prevederilor care sunt criticate de autorul
exceptiei se regaseste in actul normativ de baza, care este Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001. Atat aceasta ordonanta in ansamblul sau, cat si diferite
dispozitii ale sale au fost supuse controlului de constitutionalitate in
numeroase cazuri, Curtea Constitutionala retinand de fiecare data ca dispozitiile
ordonantei nu incalca principiul egalitatii cetatenilor in fata legii si a
autoritatilor publice si nu ingradeste nici exercitiul dreptului la aparare
pentru vreuna dintre partile implicate in litigiu. In acest sens Curtea a
statuat, spre exemplu, prin Decizia nr. 72 din 5 martie 2002, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 266 din 22 aprilie 2002, sau prin
Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002.
III. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a art. 3 lit.
o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cuantumul
acestor taxe este stabilit in mod diferit, in raport cu obiectul actiunilor sau
al cererilor, prin sume fixe in cazul cererilor al caror obiect nu este
evaluabil in bani si prin cote procentuale aplicate la valoarea obiectului
cererii, cand acesta este evaluabil in bani. Stabilirea si dimensionarea
taxelor judiciare de timbru reprezinta atributia exclusiva a legiuitorului,
potrivit dispozitiilor art. 138 alin. (1) din Constitutie, care prevad ca
"Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale
bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege."
Totodata Curtea constata ca dispozitiile Legii nr. 146/1997 nu instituie nici
privilegii si nici discriminari, toate persoanele care promoveaza un anumit tip
de actiune sau cerere fiind obligate sa plateasca taxele judiciare de timbru in
valoare si in conditii identice.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 399 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
reprezentantul Societatii Comerciale "Dupress" - S.R.L. din Oradea in
Dosarul nr. 5.094/COM/2002 al Tribunalului Bihor - Sectia comerciala si de
contencios administrativ.
2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr.
295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somatiei de plata si a dispozitiilor art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, exceptie ridicata de acelasi autor in
acelasi dosar.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 aprilie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Madalina Stefania Diaconu