DECIZIE Nr.
1605 din 26 noiembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 158 alin. 3 teza întai din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 902 din 23 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 158 alin. 3 teza întâi din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Getica
Trans" - S.R.L. din Hunedoara în Dosarul nr. 672/1.259/2005 al Curţii de
Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că
partea Raveca Sicoe a depus la dosar note scrise prin care solicită acordarea
unui nou termen de judecată, în vederea formulării apărării necesare în cauză.
In acest context, solicită Curţii Constituţionale comunicarea unui exemplar al
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 158 alin. 3 teza întâi
din Codul de procedură civilă.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii
formulate, considerând că, de la data invocării excepţiei de
neconstituţionalitate şi până în prezent, partea avea suficient timp să ia la
cunoştinţă de motivarea acesteia şi să îşi formuleze apărarea corespunzătoare.
Curtea, deliberând asupra cererii formulate, în temeiul
art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedură civilă,
respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată.
Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată. In acest sens, invocă jurisprudenţa
Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 22 mai 2009, pronunţată în Dosarul
nr. 672/1.259/2005, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 158 alin. 3 teza întâi din Codul
de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Getica
Trans" - S.R.L. din Hunedoara într-o cauză având ca obiect revocarea unui
contract de vânzare-cumpărare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia consideră că reglementarea cuprinsă în art. 158
alin.3 teza întâi din Codul de procedură civilă constituie o încălcare evidentă
a accesului liber la justiţie, deoarece este de „neconceput să refuzi
titularului unui interes legitim mijloacele legale de natură să îi permită să
asigure apărarea acestuia, întrucât respectivul interes beneficiază, oricum, de
protecţie pe alte căi." Faptul că reclamantul este diligent nu îi este de
niciun folos, deoarece, sub imperiul actualei reglementări, nu are
posibilitatea de a pune concluzii şi a formula apărări. Autorul excepţiei
apreciază că principiul accesului liber la justiţie implică, printre altele,
adoptarea de către legiuitor a unor reguli de procedură clare, în care să se
prescrie cu precizie condiţiile şi termenele în care justiţiabilii îşi pot
exercita drepturile lor procesuale, inclusiv cele referitoare la căile de atac
împotriva hotărârilor pronunţate de instanţele de judecată. In acest sens, s-a
pronunţat constant şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului, spre exemplu în
cauza Rotaru împotriva României - 2000 sau în cauza Sunday Times
contra Regatului Unit- 1979.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat
opinia în sensul că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, iar
excepţia invocată neîntemeiată. In acest sens, arată că instituirea unui termen
de recurs împotriva hotărârii de declinare a competenţei este un aspect al
procedurii de judecată, ce reprezintă atributul legiuitorului, însă nici
termenul în sine şi nici momentul în raport de care se calculează acesta nu
restricţionează dreptul de acces la o instanţă, dreptul părţilor la apărare şi
la un proces echitabil.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă dispoziţiile art. 158 alin. 3 teza întâi din Codul de procedură
civilă, potrivit cărora: „Dacă instanţa se declară necompetentă, împotriva
hotărârii se poate exercita recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
[...]"
Prevederile constituţionale pretins încălcate de
dispoziţiile art. 158 alin. 3 teza întâi din Codul de procedură civilă sunt
cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 care consacră
dreptul la apărare, art. 11 referitoare la dreptul internaţional şi dreptul
intern, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile
omului, precum şi cele ale art. 129 privind folosirea căilor de atac. De
asemenea, autorul excepţiei consideră a fi încălcate şi dispoziţiile art. 6
paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că reglementarea criticată a mai făcut obiect al controlului de
constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea
fundamentală precum cele invocate în prezenta cauză şi având motivări similare.
In acest sens, sunt deciziile nr. 806 din 19 mai 2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 536 din 3 august
2009, nr. 644 din 28 aprilie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 514 din 27 iulie 2009, nr. 322 din 5 martie 2009, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 18 iunie 2009, şi nr. 246
din 4 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
288 din 14 aprilie 2008, prin care Curtea a statuat că dispoziţiile art. 158
alin. 3 din Codul de procedură civilă nu contravin principiilor constituţionale
şi nici dispoziţiilor internaţionale invocate în cauză.
Deoarece în cauza de faţă nu sunt relevate aspecte noi,
de natură să determine schimbarea jurisprudenţei în materie a Curţii, atât
soluţia pronunţată prin deciziile menţionate, cât şi considerentele care le-au
fundamentat îşi păstrează valabilitatea si în acest dosar.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 158 alin. 3 teza întâi din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Getica Trans" - S.R.L. din
Hunedoara în Dosarul nr. 672/1.259/2005 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia
comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 noiembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora